• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Suche gutes Standard-Zoom

Na, zum Beispiel ist das 18-200 für APS-C nur etwas mehr als halb so schwer wie das in etwa vergleichbare 24-240.

Das 20/2,8 ist winzig und leicht, selbst gegen das Vollformattaugliche 28/2. ja, mir ist klar, dass diese beiden Objektive von ihrer Offenblende her nicht vergleichbar sind.

Das 10-18 ist auch kleiner als das 16-35.
 
Na, zum Beispiel ist das 18-200 für APS-C nur etwas mehr als halb so schwer wie das in etwa vergleichbare 24-240.

Das 20/2,8 ist winzig und leicht, selbst gegen das Vollformattaugliche 28/2. ja, mir ist klar, dass diese beiden Objektive von ihrer Offenblende her nicht vergleichbar sind.

Das 10-18 ist auch kleiner als das 16-35.

Hallo,

ich glaube du hast mich missverstanden.
Es ging nicht um äquivalente Objektive,
sondern um Objektive die es für Kleinbild gibt aber nicht als APS-C Version.
Die von dir aufgeführten Objektive gibt es doch für APS-C.
Es macht keinen Sinn ein 70-200, 70-300 oder ein 70-400 für APS-C zu bauen.

Die meisten Hersteller verwenden für Kleinbild und APS-C das gleiche Bajonett und
haben ein paar sinnvolle APS-C Objektive im Angebot.
Den Rest kann man ohne Nachteile bei Größe und Gewicht mit Kleinbildobjektiven abdecken.

Gruß
Waldo
 
Was sich nicht lohnt und unnötig groß/schwer ist sind vor allem UWW und Standard Zooms sowie WW Festbrennweiten.

Bei den Tele Zooms wäre vermutlich nicht viel an der Größe zu sparen (dort spart man Hauptsächlich durch die Brennweitenverlängerung) aber am Gewicht denke ich schon.
 
Was sich nicht lohnt und unnötig groß/schwer ist sind vor allem UWW und Standard Zooms sowie WW Festbrennweiten.

Bei den Tele Zooms wäre vermutlich nicht viel an der Größe zu sparen (dort spart man Hauptsächlich durch die Brennweitenverlängerung) aber am Gewicht denke ich schon.

Hallo,

irgendwie drehen wir uns im Kreis.
Die von dir angesprochenen APS-C Objektive sind doch schon da.
Es ging um fehlende Objektive.
Willst du ein kleineres SEL 10-18 oder SEL 16-70 als die bereits vorhandenen?

Bei den Telezooms kannst du nichts sparen.
Sigma hatte mal ein APS-C Telezoom im Angebot.
Das war genau so groß und schwer wie ein Kleinbildobjektiv.
Es ist auch schnell vom Markt verschwunden.
Eine Brennweitenverlängerung gibt es auch nicht.

Gruß
Waldo
 
Es ging um fehlende Objektive..
Wenn man so will ok, ich hatte jetzt eher danach geschaut welche FF Optiken an APS-C Sinn machen..
Bei den Telezooms kannst du nichts sparen.
Naja, man "würde" z.B. sparen wenn man den crop Faktor mit einbezieht. Also statt einem 70-200mm ein 70-135mm baut..
Das wäre ganz sicher kleiner, aber die Leute wollen natürlich trotzdem ein 200er :D

Ansonsten wie gesagt, man spart durch die Brennweitenverlängerung (ja, ich weiß Brennweiten bleibt Brennweite etc.. Aber jeder weiß was gemeint ist ) des crop Faktors. Deswegen sind MFT Teles auch so klein, nicht wegen dem Sensor sondern Hauptsächlich weil man eine geringere Brennweite benötigt.

Edit: gutes Beispiel z.B. Wenn man das FE 70200 f2.8 mit dem XF 50-150 f2.8 vergleicht..
http://camerasize.com/compact/#656.514,652.621,ha,t
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

wenn dir der Cropfaktor wichtig ist, dann kannst du mit einem 1/2,3 " richtig an Größe sparen.:D

Canon hatte ein FD 3,5/50-135 und ein 4,0/70-210.
Beides natürlich für Kleinbild.

Zu mFT.
Schau dir mal das Olympus 2,0/150 und das Canon EF 2,0/135 mal an.
Die liegen von den Werten sehr nahe beieinander.

Gruß
Waldo
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!

Stelle mir ebenfalls die Frage nach einem lichtstarken Standardzoom für die A6500, das mein Zeiss 16-70 ablösen kann. Wenn man Festbrennweiten gewohnt ist, kann einen das einfach irgendwann nicht mehr befriedigen.

Hat jemand Erfahrungen mit einem dieser Objektive + Adapter an einer A6500?

Canon EF 24-70mm f/1:4L IS USM (https://www.amazon.de/Canon-Standar...F8&qid=1508269301&sr=1-2&keywords=canon+24-70)
Canon EF 24-70mm 1:2.8L USM (https://www.amazon.de/Canon-EF-24-7...F8&qid=1508269301&sr=1-3&keywords=canon+24-70)
Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM (https://www.amazon.de/Canon-EF-S-17...F8&qid=1508269301&sr=1-5&keywords=canon+24-70)
Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 (https://www.amazon.de/Sigma-17-70-O...F8&qid=1508269906&sr=8-1&keywords=sigma+17-70)
 
Wie soll den ein adaptiertes 24-70 f4 das 1670z ersetzen? Das leuchtet mir nicht ein...

Und wegen einer Blende max. dann zu adaptieren...hm.

Ein gutes, natives f2,8 - da wäre ich auch dabei...
 
Das einzige Zoomobjektiv, das sich zu adaptieren lohnt ist das Sigma 18-35mm f1.8. ein F4 mit einen F4 zu ersetzen, wenn man etwas lichtstärkeres sucht ist nicht sinnvoll.
 
Ehrlich gesagt wenn ich die A6000 eh nur mit Standardzoom verwenden möchte dann würde ich mir lieber eine RX100 IV besorgen (y).
Der Vorteil der Systemkameras sind ja die vielen guten Festbrennweiten bzw. die Variabilität. 24-70 kann die RX100 wirklich wunderbar.
 
Das einzige Zoomobjektiv, das sich zu adaptieren lohnt ist das Sigma 18-35mm f1.8.
Ich hab es ja auch, aber die einzig sinnvolle Anwendung dafür sehe ich im Videobereich. Oder wenn man partout keinen FF Body haben will.
Das 18-35 ist mit Adapter nämlich so groß und schwer wie ein ausgewachsenes 24-70/2.8 (seinem KB Äquivalent, was dazu noch einen etwas größeren Brennweitenbereich hat).
Das Samsung 16-50/2-2.8 ist auch ein Trümmer, aber für mich gerade noch vertretbar an APS-C.
Sowas fehlt eben bei Sony für die kleinen Kameras. Vielleicht erlöst uns Sigma ja irgendwann mit passenden APS-C FE Linsen.
 
Das 18-35 ist mit Adapter nämlich so groß und schwer wie ein ausgewachsenes 24-70/2.8 (seinem KB Äquivalent, was dazu noch einen etwas größeren Brennweitenbereich hat).

Ich hatte es eine Woche lang an der a6000 adaptiert. Es macht Freude damit zu fotografieren, aber nicht zu schleppen :) Die Sony Zooms sind alle durchwachsen. Man kann damit gut fotografieren. Will man aber Freistellen, empfiehlt es sich auf Festbrennweiten zurückzugreifen
 
Wie soll den ein adaptiertes 24-70 f4 das 1670z ersetzen? Das leuchtet mir nicht ein...
Hatte mich verlesen und 1.4 statt 1:4 gelesen. Aber es gibt das 24-70 ja auch in 2.8, also dann ggf. schon interessant. Es geht mir auch nicht ausschließlich um die größere Blende, sondern vor allem auch um Bildqualität, Stichwort Randschärfe. Da ist das Zeiss 16-70 katastrophal, gerade bei 16mm. Da muss ich schon auf f/9.5 abblenden, um halbwegs vernünftige Randschärfe zu haben. In der Mitte alles gut. Aber so ein Standardzoom soll ja ein Allrounder sein, der auch mal für Landschaftsaufnahmen taugt. Suche einfach eine bessere Alternative zum 16-70z mit idealerweise auch mehr Lichtstärke/ größerer Blende.
 
Naja, das 24-70 wäre ja nur eine Option von diversen. Und das Zeiss ist auch bei 24mm nicht pralle am Rand. Außerdem hätte man dann zusätzlich noch f/2.8 statt f/4.0, was ein weiterer Pluspunkt wäre. Aber ich gebe dir Recht, mit 24-70 würde ich wohl ziemlich viel Flexibilität verlieren. Da müsste die Bildqualität schon deutlich besser sein, um das zu verschmerzen.

Möchte einfach mal abchecken, was es für Alternativen gibt mit Adaptern. Klar, die Bildqualität muss dann einfach besser sein und/ oder die Lichtstärke, sonst lohnt sich der ganze Kram mit Adapter nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Prinzipiell geht mit Adapter alles. Sigma/Tamron 17-50mm f2.8, Sony SAL 16-50mm f2.8, Sigma 18-35mm f1.8, besagtes Nikkor 16-80mm f2.8-4 usw...
Sind aber alles nur Kompromisse.
 
Du willst ernsthaft ein FE 24-70 f2,8 für über 2.000 EUR an die kleine Kamera hängen?

Dann kauf, dir doch gleich eine KB-Kamera - damit hast du auch schon einen Zugewinn durch den größeren Sensor...

Dazu ist der Brennweitenbereich an APS-C totaler Mist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Du willst ernsthaft ein FE 24-70 f2,8 für über 2.000 EUR an die kleine Kamera hängen?
Ich will hier (noch) garnichts ernsthaft. Ich möchte wie gesagt nur Möglichkeiten ausloten. Und natürlich würde ich keine 2.000€ dafür ausgeben, gibt es ja imho auch garnicht mehr neu, oder? Aber gebraucht gibt es die für weit unter 1.000€, also nicht viel teurer als ein 1670z. Aber wie ich bereits sagte, klar wären 24-70 eine Einschränkung zu 16-70. Es wäre auch definitiv nicht meine erste Wahl. Viel interessanter wären die beiden zuletzt genannten:

Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM (https://www.amazon.de/Canon-EF-S-17...F8&qid=1508269301&sr=1-5&keywords=canon+24-70)
Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 (https://www.amazon.de/Sigma-17-70-O...F8&qid=1508269906&sr=8-1&keywords=sigma+17-70)

Insbesondere das Sigma 17-70 mit MC-11 Adapter scheint mir sehr interessant zu sein, und preislich auch sehr attraktiv. Die Frage ist nur, wie die Bildqualität ist. Hat noch niemand hier dieses Objektiv an einer A6xxx getestet?
 
Zuletzt bearbeitet:
gibt es ja imho auch garnicht mehr neu, oder? Aber gebraucht gibt es die für weit unter 1.000€
Von welchem Objektiv sprichst Du denn hier?
Das FE 24-70 f2,8 GM (SEL2470GM) ist erst seit Februar 2016 auf dem Markt und gebraucht sicher nicht unter 1000 zu haben!
Vielleicht verwechselst Du es mit dem SAL-2470Z(2) für A-Mount.
Das würde einen Adapter benötigen. Ich bezweifle aber daß dieses Objektiv "gebraucht ... für weit unter 1.000€" zu haben ist.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten