Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM im Vergleich zum Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Extender EF 2x III

@darkstar
Wahnsinn, die akribische Arbeit, die du dir hier gemacht hast!
Und die Geduld, mit welcher du all jenen Usern Bilder, bzw. Fakten nachgeliefert hast, die am Setting noch einen Micro-Makel auszusetzen hatten.
Besten Dank für die Veröffentlichung der Resultate!

Insgesamt sind die BQ-Unterschiede so gering, dass sie für die meisten nichtprofessionellen Anwendungen wohl wenig Relevanz haben.

Aber es ist halt schon ein gutes Gefühl zu wissen, dass man im Rahmen seiner eigenen Möglichkeiten die optimalen Voraussetzungen zur Verfügung hat - und sie auch nutzen kann.

Und wie JensLPZ schon erwähnt hat: BQ ist halt nur ein Aspekt. Mit AF, Blendenöffnung und Serienstreuung sind da noch weitere Faktoren im Spiel.

So, dann weiß ich ja jetzt, was ich kaufen muss ...

Mal nebenbei:
Wie sind denn die Ergebnisse mit anderen TK´s?

Um es einmal positiv zu sehen:
Vorab großes Lob für die zeitaufwändige Mühe!
Da ich selbst viel mit der Kombi 70-200 IS II und dem 2.0-Konverter unterwegs war und es mitunter auch noch bin, interpretiere ich diese Ergebnisse natürlich in meinem Sinne: Die gezeigten Ausschnitte sind ja mega Vergrößerungen der Bildecken - und angesichts dessen schlägt sich das 70-200 mit Konverter dermaßen gut, dass ich mich getrost lächelnd zurücklehnen kann, denn in meiner Praxis sind diese Differenzen nicht von Bedeutung.
In meinen Augen ist es vor allem wichtig, dass die Kombination Objektiv-Konverter-Body optimal aufeinander abgestimmt bzw. justiert ist. Ist dem nicht so, hat man leicht angematschte Bilder ...

@ Dr. Scholz

Die Bildqualität ist eben nur das eine: Wer einen schnellen und zuverlässigen AF benötigt, kann mit dem 70-200 II plus 2er Extender nicht glücklich werden. Keine Bange, ich weiß, wovon ich spreche. Hab selber die ganze Technik im Einsatz.

Somit der bereits erwähnte Extrakt: Je nach Einsatzzweck braucht man bei mehr als 200 bis 300mm Brennweite auch ein "echtes" Objektiv dafür.

JensLPZ schrieb:

@ Dr. Scholz

Die Bildqualität ist eben nur das eine: Wer einen schnellen und zuverlässigen AF benötigt, kann mit dem 70-200 II plus 2er Extender nicht glücklich werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, da wage ich doch mal den Widerspruch. Mit der Kombination habe ich jahrelang Fußball fotografiert. Richtig justiert klappt das hervorragend. Ich hatte damit zwar nur Blende 5.6, konnte aber das schwere 2.8/400 und die zweite Kamera zuhause lassen.

Dr. Scholz schrieb:

Na, da wage ich doch mal den Widerspruch. Mit der Kombination habe ich jahrelang Fußball fotografiert. Richtig justiert klappt das hervorragend. Ich hatte damit zwar nur Blende 5.6, konnte aber das schwere 2.8/400 und die zweite Kamera zuhause lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was die Geschwindigkeit des AF betrifft kann ich zu wenig mitreden. Ich hatte meinen 2xIII nur auf BQ getestet.
Aber: Auch wenn die grosse Mehrheit der Fussballfans jetzt gequält oder empört aufschreit, wage ich mal den Einwand, dass es bei Fussball (für die Zeitung?) weniger auf das letzte Bisschen von Bildqualität ankommt, als z.B. bei Wildlife. Das Ausgabeformat für die meisten Sportbilder steckt die durch den TK bedingte Qualitätseinbusse eher weg.

JensLPZ schrieb:

@ Dr. Scholz

Die Bildqualität ist eben nur das eine: Wer einen schnellen und zuverlässigen AF benötigt, kann mit dem 70-200 II plus 2er Extender nicht glücklich werden. Keine Bange, ich weiß, wovon ich spreche. Hab selber die ganze Technik im Einsatz.

Somit der bereits erwähnte Extrakt: Je nach Einsatzzweck braucht man bei mehr als 200 bis 300mm Brennweite auch ein "echtes" Objektiv dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sag mal so.. mit einer 1er ist die Kombi nicht sehr lahm, mein 70-200+2xTK war auch locker auf dem Niveau eines guten 100-400 I, mit der Option auf 200 bei 2.8 und zwar in top quali.
Klar einen Falken im Sturzflug oder eine Schwalbe auf Dich zu geht damit nicht.
ABER: Da ist auch das 100-400 II an/über der Grenze.. selber probiert mit Habicht auf mich zu.

@DrScholz
Wie Reussrunner gerade schrieb, sind Fußball und zB Vogelfotografie zwei doch ganz schön verschiedene Aufgaben.
Hab auch schon Sport fotografiert (übrigens mit dem 70-200 II) - wenn dort der der Sportler gut und (recht scharf) ist, passt das. Wenn du bei einem Vogel nicht das Auge perfekt scharf und die Struktur des Gefieders stimmig ist (und das in der 100% Ansicht), wird das Bild gleich gelöscht.
Ich kenne Sportfotografen, die fast immer nur JPGs aufnehmen und für diesen Fall ganz auf RAW verzichten. Weil es passt und die Betrachter zufrieden sind. Bei Vogelfotografie ist sowas zB undenkbar.

Reussrunner schrieb:

... wage ich mal den Einwand, dass es bei Fussball (für die Zeitung?) weniger auf das letzte Bisschen von Bildqualität ankommt, als z.B. bei Wildlife. Das Ausgabeformat für die meisten Sportbilder steckt die durch den TK bedingte Qualitätseinbusse eher weg.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein. Einerseits ist Papier bekanntlich geduldig ... Andererseits musst du oftmals exzessiv croppen.

Diese Szene ist schon eine 100%-Ansicht. Allerdings mit dem 2,8/400 an der 1Dx II geschossen.
Hast du qualitative Mängel, kannste weniger beschneiden - und das entscheidet mitunter sozusagen über Wohl oder Wehe.
Mit der Kombination 70-200 IS II und 2x-Konverter kann man schon ganz gut arbeiten, aber die Ergebnisse sind natürlich mit der großen Festbrennweite besser. Für mein Empfinden ist dabei aber nicht die AF-Geschwindigkeit primär entscheidend - die halte ich für ok -, sondern die optische Qualität des Glases und die Feinjustage. Es gibt ja gerne mal Distanzen von deutlich über 50 Metern. Und gerade bei denen wird dann radikal gecroppt, was übrigens auch bedeutet, dass die Bildränder dabei mehr oder weniger bedeutungslos sind.
Zusammengefasst: Wer das 70-200 IS II und dazu den 2x-Konverter III hat, muss sich nicht unbedingt das 100-400 dazukaufen.

JensLPZ schrieb:

Hab auch schon Sport fotografiert (übrigens mit dem 70-200 II) - wenn dort der der Sportler gut und (recht scharf) ist, passt das. Wenn du bei einem Vogel nicht das Auge perfekt scharf und die Struktur des Gefieders stimmig ist (und das in der 100% Ansicht), wird das Bild gleich gelöscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Sport kommt das immer auch auf die Rahmenbedingungen an. Wenn du in der Bundesliga unterwegs bist, sind bestes Handwerkszeug und dessen Beherrschung Pflicht. Je nach Situation muss sowas dann auch bei 100%-Ansicht scharf sein. ... sonst verkauft ggf. wer anders das Bild.
Naturfotografen ihrerseits sparen üblicherweise auch nicht an den Optiken. Da sind 600er Objektive z.B. nicht unüblich - und um das Auge eines Vogels zu treffen, ist ebenso Präzision gefragt. Stimmt die Justage nicht, wird dein Vogel Matsch ...

Dr. Scholz schrieb:

Zusammengefasst: Wer das 70-200 IS II und dazu den 2x-Konverter III hat, muss sich nicht unbedingt das 100-400 dazukaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

MUSS nicht unbedingt. Aber wie schon erwähnt: Das kommt auf die Verwendung an. Für Sportfotografie gilt das vielleicht. Für Wildlife würde ich dem 100-400 immer den Vorzug geben. Und ganz besonders für BIF.

Mit der Kombi 70-200/2.8 II machte ich immer wieder Tests - unter unterschiedlichen Vorgaben.
Und war nicht 100ig zufrieden damit. Hatte immer wieder das Gefühl: "Da müsste noch mehr gehen!"

Dann schaffte ich mir das 100-400 II an. Testete es auch ausgiebig. Und bin glücklich damit. Ein klarer BQ-Vorteil gegenüber der TK-Lösung. Dazu kommen die AF-Vorteile.

Reussrunner schrieb:

MUSS nicht unbedingt. Aber wie schon erwähnt: Das kommt auf die Verwendung an. Für Sportfotografie gilt das vielleicht. Für Wildlife würde ich dem 100-400 immer den Vorzug geben. Und ganz besonders für BIF.

Zum Vergrößern anklicken....

BIF? Birds in flight? Es gibt da noch einen Punkt: Es kommt natürlich auch auf die Kamera an - das hatte ich nicht mit bedacht. An einer 7D II, die ja irgendwas um 20MP auf APS-C hat, siehste natürlich die Mängel der 70-200/Konverter Kombi ganz anders als an einer 1Dx, deren Pixel viel größer und darum gewissermaßen "schmerzfreier" sind.
Insofern gelten meine Aussagen nur bedingt bzw. in Bezug auf die 1Dx.
Wenn du an der 7er mehr Schärfe mit dem 100-400 raus bekommst und eh jemand bist, der damit Vögel ablichtet, dann ist das in der Tat eine andere Situation als in meinem Falle.
Für mich wäre das 200-400 4.0 interessant, allerdings schwindet das Interesse schnell, wenn ich den Preis sehe.

Dr. Scholz schrieb:

Für mich wäre das 200-400 4.0 interessant, allerdings schwindet das Interesse schnell, wenn ich den Preis sehe.

Zum Vergrößern anklicken....

... daran leiden wohl die meisten von uns.

Reussrunner schrieb:

MUSS nicht unbedingt. Aber wie schon erwähnt: Das kommt auf die Verwendung an. Für Sportfotografie gilt das vielleicht. Für Wildlife würde ich dem 100-400 immer den Vorzug geben. Und ganz besonders für BIF.

Mit der Kombi 70-200/2.8 II machte ich immer wieder Tests - unter unterschiedlichen Vorgaben.
Und war nicht 100ig zufrieden damit. Hatte immer wieder das Gefühl: "Da müsste noch mehr gehen!"

Dann schaffte ich mir das 100-400 II an. Testete es auch ausgiebig. Und bin glücklich damit. Ein klarer BQ-Vorteil gegenüber der TK-Lösung. Dazu kommen die AF-Vorteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem kann man an das 100-400 IS II noch den TK 1,4 dran setzen!! Gerade heute gemacht an der 7DII. Der Graureiher war ohne TK zu weit weg wie er fischen ging. Mit TK hat es ganz gut geklappt. Für statische Aufnahmen ist der TK mit der Cropkamera gut einsetzbar. Was dann schon mit dem 70-200er schon gar nicht mehr geht.
Für BiF finde ich die beide Kombis nicht mehr ausreichend da der AF sehr stark einbricht. Das geht nur mit der 1Dx II oder 1DX.

mfg
Midge