• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Alternative für Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM

fishli

Themenersteller
Hallo,

ich möchte mir noch für den Urlaub ein günstiges Objektiv im Bereich grob 17-70 zulegen, das original Kit 17-50 habe ich schon länger verkauft und ich habe jetzt nichts mehr vergleichbares.

Ich habe mir bisher das Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM ausgesucht, denke das passt ganz gut für etwas Landschaft und Leute fotografieren. Ich denke wichtig ist für mich das es einigermaßen lichtstark ist, wenn ich im Wald unterwegs bin, ich einen IS habe, weil ich ohne Stativ unterwegs bin und der AF einigermaßen schnell sein sollte.

Bei amazon habe ich das für 277€ gefunden, oder weiß mir noch wer eine Alternative dazu, die besser ist?

Viele Grüße,
Hartmut
 
Und das Sigma 18-35 keinen IS.

Andere Frage:
Wann gab es bitte mal ein Kit-Objektiv mit 17-50mm Brennweite bei Canon? Hab ich was verpasst?
Oder meinst Du das 18-55?
 
Im 17-5x/2.8 Bereich gibt es derzeit als Alternative zum Sigma nur das EF-S 17-55 für gut den doppelten Preis. Wobei es eben nicht doppelt so gut ist. Die beiden 17-50er Tamrons sind langsamer und lauter, da wäre mal ein neues Modell fällig.

Das Sigma 17-70 ist für alle praktischen Zwecke ein f/4 (Es geht bei < 20mm von f/2.8 auf f/4). Wenn f/4 reicht ist es durchaus eine (aber teurere Option) den die anderen Anforderungen (flotter Antrieb, Stabi) erfüllt es.

Wenn f/4-f/5.6 reichen gibt es noch das EF-S 15-85. Teurer aber es soll gut sein. Und als USM und IS erfüllt es die Anforderungen

=======================

Alles andere sind teure Exoten (18-35, die diversen 2x-7x/2.8er und 2x-1xx/f4 an APS-C etc)
 
Zuletzt bearbeitet:
Blöde Frage, aber ich interessiere mich auch für das Sigma 17-70. Taugt das auch (in Grenzen) was für ein wenig Sternenfotografie?

Ich habe irgendwie wenig Lust mir ein UWW nur für Sternenfotografie zu kaufen, welches ich dann das restliche Jahr über nicht anfasse.

Ich finde die 17mm mit f2.8 ganz ordentlich. Leider lese ich aber oft, dass es sehr unscharf sein soll.

Hat das Objektiv jemand und kann dazu etwas sagen?
 
Meinst du das neue Sigma 17-70 Contemporary?

Für Sterne ist es zu wenig Weitwinkelig klar kannst du es dafür hernehmen. Scharf sollte es sein, auch wenn dem alten Sigma 17-50 2.8 mehr Schärfe nachgesagt wird, aber dafür sollte es reichen.

Ich seh das Sigma 17-50 aktuell etwas konkurrenzlos. Das Canon ist nur in Details (AF) besser, dafür aber viel teurer. Die Tamron kosten das gleiche stehen beim AF hinter dem Sigma.

Ist die 2.8er Blende nicht so wichtig gibts andere Alternativen. Ich würd aber trotzdem das 17-50 2.8 nehmen
 
fishli schrieb:
,
Ich habe mir bisher das Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM ausgesucht,
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Hartmut,

ich stand bis letzte Woche vor der gleichen Frage.
Habe mich dann für das 17-50 von Sigma entschieden. Habe es nun seit ein paar Tagen und bin sehr zufrieden.
Ich glaube, dass Du da aktuell das beste Preis-Leistungsverhältnis bekommst.

Wenn du Vergleiche im Internet liest schneidet das Sigma immer besser gegenüber dem Tamron ab.

Gruß
Tristan
 
Nutze das Sigma 17-50 f2.8 für Konzerte aus dem Graben bzw ersten Reihen. Alles bestens, auch bei Offenblende!

Mir war die Blende wichtig, der USM Antrieb und der Stabi. Alles erfüllt nur das Sigma gut. Das Canon vll besser (und ist ein Silber CPS Objektiv) aber der Preis und der selbst ausfahrende Tubus waren ein NoGo.
 
Viper780 schrieb:
Dachte das passiert nur beim 15-85. Konnte auf die schnelle auch nichts dazu finden (außer unbestätigte Behauptungen) - hast du evtl mehr Infos?
Zum Vergrößern anklicken....

Betrifft wohl auch das x-55er laut einigen Amazon Bewertungen.
Ich wollte das Risiko nicht eingehen und da ich viel von "unten" oder "oben" knipse, war mir das zu riskant und vor allem zu dem Preis nicht.

Das Sigma bleibt wo es ist, egal bei welchem Zoom und Position der Kamera.
 
Viper780 schrieb:
Dachte das passiert nur beim 15-85. Konnte auf die schnelle auch nichts dazu finden (außer unbestätigte Behauptungen) - hast du evtl mehr Infos?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv hat tendenzen zum Zoomcreep (wenn man es nach unten hält und es etwas bewegt) vor allem weil der spürbar leichtgängiger ist als bei den Sigmas.
Kann sowohl vor als auch Nachteil sein...je nachdem wie man es lieber mag...zum Rumlaufen fehlt allerdings oft ein Zoomlock...dann baumelt die Kamera ab und an mal bei 55mm am Gurt.
Bei meinem braucht es dazu aber schon Bewegung sonst passiert nix!

Mich stört nicht wirklich...vor allem nicht beim Fotografieren...da ist die Hand eh am Zoom Ring....allein schon aus Handling Gründen. :)
Dafür ist der AF beim 17-55 IS USM doch nen ticken schneller und sicherer und die Bildecken sind im Schnitt etwas besser...dazu ein paar mm mehr Brennweite am langen Ende.
Ob es den Aufpreis wert ist muss aber jeder selbst wissen...das Sigma ist schon gut...ein Bekannter hat es auch seit kurzem und ist begeistert.
 
Zuletzt bearbeitet:
LtWinters schrieb:
Ich finde die 17mm mit f2.8 ganz ordentlich. Leider lese ich aber oft, dass es sehr unscharf sein soll.

Hat das Objektiv jemand und kann dazu etwas sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

ja habe ich und die aussage, "dass es sehr unscharf sein soll", ist quatsch. ;) sicher gibt es - wie bei fast allen anderen gläsern auch - mal ne gurke dazwischen, aber so verallgemeinernd stimmt das nicht.

an der 600D war es vom ersten moment an knackscharf, an der 7D anfangs "matschig", da schaffte aber eine feinjustage abhilfe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

ich erlaube mir, mich mal an diesen Thread anzuhängen.

ich gucke im Moment auch nach einem anderen "Rüssel" für meine EO750D, da mir mein Reisezoom zu matschige Bilder liefert und ich zudem gerne etwas mehr Lichtstärke hätte.

Die Qual der Wahl peitscht mir aber den Rücken rauf und runter, da ich zu den üblichen Verdächtigen ziemlich vernichtende Urteile gelesen habe:
  • Canon EF-S 17 mm - 55 mm F 2.8 IS USM - Hier soll der Tubus so lose sitzen, dass er von alleine rausflutscht. Soll auch sehr schmutzempfindlich sein
  • Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MAKRO OS HSM - bei diesem Modell ist wohl der Stellbreich für den Fokusring viel zu klein sein und damit das Scharfstellen eine totale Friemelei
  • Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD - Hier soll der AF lahmar...ig sein. Zudem soll das Teil extrem schmutzempfindlich sein.

Insbesondere die Schmutzemfindlichkeit scheint mir ein Problem zu sein, weil ich ganz gerne auch mal in alten Fabriken herumkrieche und knipse. Bei solchen Gelegenheiten ist auch mal eine gewisse Weitwinkeligkeit gefragt.

Nun bin ich ziemlich verunsichert, was man denn da nun nehmen kann/darf/soll. Da bliebe noch das Sigma 17-70, das aber nicht so lichtstark ist. Eine mögliche Alternative wäre vielleicht noch eine Kombi aus Weitwinkel und 50 mm Festbrennweite. Nur sind die günstigen Weitwinkel wiederum nicht sonderlich lichtstark.

Wer kann hier zu den oben genannten Aspekten etwas sagen? hat jemand von euch eines dieser Objektive?
 
illbert schrieb:
[*]Canon EF-S 17 mm - 55 mm F 2.8 IS USM - Hier soll der Tubus so lose sitzen, dass er von alleine rausflutscht. Soll auch sehr schmutzempfindlich sein
Zum Vergrößern anklicken....

Wird beides übertrieben dargestellt...der Mechanismus ist leichtgängiger als bei den Sigmas, das kann man mögen oder nicht...von alleine fährt er aber sicher nicht aus...höchstens wenn man es nach unten hält und wie wild rum rüttelt.
Auch das mit dem Staub wird überdramatisiert....typischer Fall von Interneteritis.
 
Zuletzt bearbeitet:
@illbert: Warum scheidet das Sigma 17-50 aus?

Wenn nichts von dem Zeug in Frage kommt, dann bleibt noch ein 24-70 f/2.8 plus Wechsel auf KB-Vollformat. :D
 
illbert schrieb:
Moin,
Wer kann hier zu den oben genannten Aspekten etwas sagen? hat jemand von euch eines dieser Objektive?
Zum Vergrößern anklicken....

Hi, ich denke mal Du bist schon im richtigen Thema (y)
Das Sigma 17-50 2,8 hab ich auch. Hab es lieber etwas schärfer.

wenn Du mit der 50er Festbrennweite das "übliche" 1.8er meinst, VERGISS ES !
( hab ich auch, als STM-Version, "untehalb" von f3,x nix was mich in Sachen Schärfe begeistern könnte )

2 Fragen hätte ich schon , um Deinen Anspruch richtig einzuordnen, welches Reisezoom hast Du drauf, und WIE hast Du damit die matschigen Bilder gemacht ?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten