-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
40mm 2.8 LTD Ersatz für 35mm 2.4 und 50mm 1.8?
- Themenersteller Gringo-HB
- Erstellt am
Hatte alle drei schon... Geblieben ist nur das 40er limited
Bildqualität ist bei allen drei ziemlich gleich zu sehen das 35 er und 40 er ist schon offen sehr gut... Das 50 er auch erst wenn auf 2.8 abgeblendet...
Haptisch sind die beiden Plastik objektive ein graus und der af ist auch viel lauter und sägender
Das 40er ist zusammen mit dem 21 er eine super kombi und mit Sonnenblende zusammen so groß wie eines der beiden anderen ohne.
Klein und geil hat halt seinen Preis
Bildqualität ist bei allen drei ziemlich gleich zu sehen das 35 er und 40 er ist schon offen sehr gut... Das 50 er auch erst wenn auf 2.8 abgeblendet...
Haptisch sind die beiden Plastik objektive ein graus und der af ist auch viel lauter und sägender
Das 40er ist zusammen mit dem 21 er eine super kombi und mit Sonnenblende zusammen so groß wie eines der beiden anderen ohne.
Klein und geil hat halt seinen Preis
Bildfeldwölbung ist nicht Exemplarabhängig. Dezentrierung schon. Mach einfach den Gletscherbruchtest mit Bl. 4 bis 5,6, am besten mit weit entfernten Motiven. Fokusiere erstmal auf einen Gegenstand in der Mitte, dann mit der selben Einstellung auf den linken und rechten Rand schwenken-. Bin gespannt auf das Ergebnis... Ach, ich vergaß: zum Vergleich am Ende auf den Rand fokusieren und vergleichen ...
Zuletzt bearbeitet:
Dunkt mich interessant.
Stimmt ja schon, dass Bildfeldwölbung grundsätzlich nicht Exemplar-abhängig ist. Da müsste sich deine Beobachtung ja rekonstruieren lassen.
Was meint "weite Entfernung"?
Und fokusierung "näher" oder "entfernter"?
es stimmt allerdings, das das 35er limited nochmal in einer ganz anderen Liga spielt, das ist bei 2.8 schon schärfer als die anderen bei F5.6.....
ist von allen genannten sicher das beste Objektiv...meiner Meinung nach zusammen mit dem 70er limited das beste was es für Pentax an ABSC gibt.
Weite Entfernung heißt: keine 50 cm Testtafel, kein Bücherregal sondern ab Ziegelwand/Hausfassade bis Infinitum. Fokusiert man beim 40-er lim auf die Mitte, dann sie die Ränder, sofern gleich entfernt, unscharf. Die Ränder werden aber schärfer wenn sie näher liegen, z.B. Gras im Vordergrund. Diese Art von BFW (also zum Betrachter hin) hat nicht nur Nachteile, so kann man z.B. einen Vordergrund lseitlich platzieren, auf ihn scharfstellen und Oh Wunder, der Hintergrund in der Mitte ist scharf, ohne dass man kräftig auf 16 abblenden muss und sich die ganze Schärfe durch Beugung versaut.
Danke für die Beschreibung.
Hab' mal aus meinem Archiv ein paar entsprechende Fotos angesehen, kann deine Beobachtung so aber nicht bestätigen. Am Wochenende werde ich mir jedoch ein paar entsprechende Bilder machen, um das Phänomen nachbilden zu können.
Um eine Bildfeldwölbung eruieren zu können, muss ja darauf geachtet werden, dass Sensor-Ebene und Motiv-Eben möglichst exakt übereinstimmen. Hattest du dies berücksichtigt?
@hekroka hatte schon recht. Ist also wohl ein Missverständnis.
Es ging darum, dass das "Ur-40er" an einer analogen programA einen anderen Bildwinkel hat als ein 40er an einer APS-C.
Bildwinkel ergibt sich aus Verhältnis von Brennweite und Aufnahmeformat.
Bei einer weiten Landschaft mit Focus auf inf. wird das nicht das Problem sein.
Aber auch an der berühmten Ziegelwand ist es sehr deutlich. Im Prinzip ist es in der Praxis nicht schlimm, aber es hilft, wenn man es weiß. Ein Beispiel: Berglandschaft, wo man möchte, dass alles gleich scharf ist: bei etwa 4,5 auf einen Punkt zwischen Mitte und Rand fokusieren (natürlich Fokusfeld entsprechend verschieben), dann abblenden auf mindestens 8 und auslösen.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man das so macht, kommt natürlich Unschärfe raus.
Hast du bedacht, dass die Entfernungseinstellung am Rand eine Andere ist als in der Mitte? So, wie Du testest, würden nur Objektive mit extremer Bildfeldwölbung am Rand scharf sein.
Dein Einwand mag bei nahen Motiven/kurzen Distanzen gelten, bei weit entfernten Motiven gilt es nicht, sonst würde die Gletscherbruch Methode unsinnig sein. Also: bei beispielweise unendlich gilt: die Entfernungseinstellung ist idealerweise die selbe, ob Mitte oder Rand.
Hi,
ich hatte das DA 35mm, habe gerade das DA 50mm 1,8 und ein DA 40mm XS.
den Verkauf vom DA35mm f2.4 bereue ich sehr und es kommt mir auf jeden Fall wieder in die Fototasche. Das 40'er XS ist ein Keeper und wäre hier zum M und ltd mein Gegenvorschlag
. Wenn es um weniger wechseln geht, dann würde ich wohl am ehesten das 35'er oder 40'er behalten.
Ich denke, verzichten könnte ich am meisten auf das 50'er da es mir doch oft zu lang ist. Bislang ist es (okay das DA habe ich noch nicht besonders lang, aber da M schon ein paar Jährchen, vielleicht ändert der AF am DA ja noch die Einsatzhäufigkeit) doch sehr selten im Gebrauch. Vielleicht findest du ja auch ein XS zu einem guten Preis. Meins habe ich just für 130 schmale Taler hier im Forum geschossen und das gebe ich sicher nicht mehr her (Außer ich habe irgendwann mal so viel Kohle über, rein aus haptischen Gründen auf die ltd's zu wechseln. Die DA's sind meiner Meinung nach, gemessen am Preis schon sehr tauglich fürs Hobby).
Ich finde es(XS) offen bereits sehr gut(war mein 35'er allerdings auch). Du könntest so bequem und preiswert herausfinden, ob dir das 40'er liegt und die beiden DA's ersetzen kann.
Klar ist es haptisch nicht mit dem ltd zu vergleichen.
Allerderings finde ich die Kombi DA35mm f2.4, DA40mm f2.8 xs und DA50mm f1.8 eine verdammt starke FB Ausstattung für mich im Privatgebrauch.
ich hatte das DA 35mm, habe gerade das DA 50mm 1,8 und ein DA 40mm XS.
den Verkauf vom DA35mm f2.4 bereue ich sehr und es kommt mir auf jeden Fall wieder in die Fototasche. Das 40'er XS ist ein Keeper und wäre hier zum M und ltd mein Gegenvorschlag
. Wenn es um weniger wechseln geht, dann würde ich wohl am ehesten das 35'er oder 40'er behalten.Ich denke, verzichten könnte ich am meisten auf das 50'er da es mir doch oft zu lang ist. Bislang ist es (okay das DA habe ich noch nicht besonders lang, aber da M schon ein paar Jährchen, vielleicht ändert der AF am DA ja noch die Einsatzhäufigkeit) doch sehr selten im Gebrauch. Vielleicht findest du ja auch ein XS zu einem guten Preis. Meins habe ich just für 130 schmale Taler hier im Forum geschossen und das gebe ich sicher nicht mehr her (Außer ich habe irgendwann mal so viel Kohle über, rein aus haptischen Gründen auf die ltd's zu wechseln. Die DA's sind meiner Meinung nach, gemessen am Preis schon sehr tauglich fürs Hobby).
Ich finde es(XS) offen bereits sehr gut(war mein 35'er allerdings auch). Du könntest so bequem und preiswert herausfinden, ob dir das 40'er liegt und die beiden DA's ersetzen kann.
Klar ist es haptisch nicht mit dem ltd zu vergleichen.
Allerderings finde ich die Kombi DA35mm f2.4, DA40mm f2.8 xs und DA50mm f1.8 eine verdammt starke FB Ausstattung für mich im Privatgebrauch.
Gletscherbruch-Methode?
Ich bin vor Jahren in einem Gletscherbruch fast verunglückt. Eine Glescherbruch-Methode zum AF-testen kenne ich nicht. Wikipedia gibt auch nix dazu her. Und dubiose Seiten lese ich nicht.
Ob Du einen Meter Entfernung einstellst oder unendlich, das Verhältnis der Entfernungen Objektivmitte und Bildmitte / Objektivmitte Bildrand bleibt immer gleich.
Das DA40 ist eine klassische Tessar-Konstruktion, da gibt es zwischen verschiedenen Exemplaren praktisch keine Toleranz. Dein 40-er ist so gut wie jedes andere.
Guckst Du: Link
Fassen wir zusammen:
a) du kennst die Gletscherbruchmethode nicht
b) du weißt nicht , was Bildfeldwölbung ist und wie man damit umgeht
c) du bist Experte im Objektivbau, denn du weiß, was eine
Tessarkonstrunktion ist
d) du verstehst nicht, dass der Distanzunterschied Motivmitte zu Sensor einerseits und Motivrand zu Sensor andererseits bei größeren Distanzen irrelevant ist, im Gegensatz zu kleineren Distanzen.
e) du hast nicht verstanden, dass es hier nicht um AF geht, sondern allgemein um die Frage, wie man bei BFW vorgeht
Guckst Du Zitat: "Und dubiose Seiten lese ich nicht."
Interessant, was Du mir da alles andichtest. Ob Du mir glaubst oder nicht, in Geometrie und Optik kenn ich mich aus.
Und sämtliche Testberichte und Berichte von Usern, mit Ausnahme dieses einen hier, bescheinigen dem DA40 eine hervorragende Randschärfe.
Selbstverständlich, wenn man eben auf den Rand fokusiert, aber nur dann. Da zeigt sich wieder, dass du nicht weiß und deswegen nicht verstehst, was Bildfeldwölbung eigentlich ist.
Photozone - Testdurchführung nicht behirnt?
WERBUNG