• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Grundsatzfrage DX zu FX

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Was bedeutet in diesem Zusammenhang der DX-Modus :confused::confused:
Aus einem 36x24mm großen Vollformat-Sensor wird ein 24x16mm großer APS-C Sensor ausgeschnitten. Der Rest des Sensors ist unbenutzt.

APS-C hat nur 45% der Fläche von Vollformat. Ergo hat man nur noch 45% der Megapixel des Vollformat-Sensors zur Verfügung.
 
Warum ist das letzte Bild (cropped FX) kleiner als das DX Bild?
 
Warum ist das letzte Bild (cropped FX) kleiner als das DX Bild?



Das Bild suggeriert, dass ein gecropptes FX-Bild so schlecht ist, dass es gegenüber dem DX-Bild für den normalen Gebrauch nicht tauglich ist.
Die Proportionen stimmen ggf. auch nicht ganz.

Was dabei gern vergessen wird ist, dass ein auf DX-Format gecropptes (aktuelles) FX-Bild noch immer wenigstens 10mpx hat. Nimmt man eine D810 oder gar D850 sind es deutlich mehr, teilweise genau soviel wie bei DX.

Und... schaut man sich seine Bilder nur auf dem Monitor an, hat man in der Regel einen 4K Bildschrim, teilweise mit noch geringerer Auflösung. Die verbliebenen 10mpx sind also noch immer deutlich grösser darstellbar, als die 4mpx des Bildschirms.

Wer Ausdrucke für eine Litfaßsäule entwirft, wird mit den 10mpx natürlich nicht glücklich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Bild suggeriert, dass ein gecropptes FX-Bild so schlecht ist, dass es gegenüber dem DX-Bild für den normalen Gebrauch nicht tauglich ist.
Die Proportionen stimmen ggf. auch nicht ganz.

Ich zitiere mich selbst "Proportionen sind nicht genau" - ich hab's nur schnell zur groben Veranschaulichung zusammengebastelt.

Ja, den MP Unterschied wollte ich damit andeuten. Die restliche Interpretation, daß es schlecht und unbrauchbar sein soll, mit Sicherheit nicht...das denke ich auch nicht.
 
Beim Vergrößern des gecroppten FX Bildes auf DX Größe muss vollständigkeitsbalber auch erwähnt werden, dass sich das Rauschen verstärkt, was den ISO Vorteil wieder zunichte macht.
 
Ist ein gecroptes Foto einer DX "schlechter" als ein Foto einer FX?
Bzw. wenn ich das gleiche Motiv unter gleichen Lichtbedingungen mit einer DX und FX aufnehme (jeweils RAW) und am PC den Ausschritt anpasse (FX verkleinern), kann man sagen ob man eine Qualitätsunterschied erkennt??

Nein, ist nicht "schlechter". Es gibt sogar erfahrene Nikonianer mit dicker FX und ART-Objektiven, die auf Fuji X upgraden (also ein DX-System), u.a. wegen der Bildqualität.

Es kommt im Prinzip auf die Objektive drauf an.
Klar, wenn ein Nikonianer bisher auf DX mit einem 18-55mm fotografiert hat (Wert: 100 Euro), und dann auf FX upgraded mit einem 24-70mm (Wert: 2500 Euro), wird er dir natürlich sagen, "FX ist besser". Das liegt dann aber am Objektiv und nicht am Sensorformat.

Wenn du dir dagegen gute DX-Objektive kaufst (z.B. Sigma ART f/1.8-Zooms), bist du auch auf DX fein raus.

Nachteil, für Nikon DX gibt es nicht so eine große Auswahl an teuren Top-Objektiven, wie etwa für FX oder Fuji X. Weshalb viele Nikon-FX'ler ja auch eher auf Fuji X gehen als auf Nikon DX, wenn sie abspecken wollen.

Gute DX-Objektive sind auf die höhere Pixeldichte bei DX gerechnet, so dass du deswegen keinen Detailverlust erleidest.

Ist ein gecroptes Foto einer DX "schlechter" als ein Foto einer FX?
Eigentlich ist sie als DX für mich sinnvoller, da ich z.B. mit meinem 70-300 dann 450 mm Brennweite habe.
Bei Flugzeug- und Modellflugfotografie habe ich dann eine größere Brennweite zur Verfügung.

Dann ist es eigentlich klar.

Nur falls du FX nicht croppen würdest, würdest du bei FX rund eine ISO-Stufe weniger Rauschen haben. Das ist eh schon eher wenig, und nur für High-ISO im Bereich der Sichtbarkeit.

Falls du FX stark croppen würdest, croppst du auch diesen FX-Rauschvorteil quasi weg. Denn einem Bild (und dessen Rauschverhalten) ist es egal, ob es vom Sensor oder von Lightroom gecroppt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du dir dagegen gute DX-Objektive kaufst (z.B. Sigma ART f/1.8-Zooms), bist du auch auf DX fein raus.

Was hier aber leider oft vergessen wird zu erwähnen ist, das gerade diese beiden Zooms (18-35, 50-100) bei vielen Nikon-Bodys nur mit dem mittleren Fokusmessfeld wirklich zuverlässig zu gebrauchen sind. Damit disqualifizieren sich diese Optiken zum Teil von selbst und sollten nicht so hoch gelobt werden.

Für das Geld eine gebrauchte FX und ein 70-200 und man ist besser dran.
 
Was hier aber leider oft vergessen wird zu erwähnen ist, das gerade diese beiden Zooms (18-35, 50-100) bei vielen Nikon-Bodys nur mit dem mittleren Fokusmessfeld wirklich zuverlässig zu gebrauchen sind. Damit disqualifizieren sich diese Optiken zum Teil von selbst und sollten nicht so hoch gelobt werden.

Ja das stimmt, ist bei allen lichtstarken Sigmas an Nikons mehr oder weniger so (auch bei den ARTs für FX). Für Landschaft & co kein Problem, aber für People sind nicht-zentrale Messfelder ja recht wichtig.

Ich hatte aus solchen Gründen selber mal überlegt, ob ich nicht vielleicht zu Sony A6x00 rübermachen sollte, als Carrier für diese beiden Sigma-Zooms an Sigmas eigenem Adapter MC-11.
Im Gegensatz zum Nikon-Setup würde man dann profititieren von
- Sensor-Phase-Detect-Autofokus (=das endgültige Ende aller Fehlfokusprobleme)
- Sensor-Stabilisierung
- weitere Goodies wie Eye-AF, oder natürlich Focus Peaking.

Die Verlocking ist schon da, Nikon tut sich keinen Gefallen, Fremdobjektive beim Fokus zu schikanieren, auch die, bei denen Nikon keine eigene Alternative entgegenzusetzen hat.

Das was Sony mir noch verleidet, ist deren eigene Preisleistungsschwäche bei deren nativen Objektiven (entweder zu teuer oder zu schlecht oder beides zugleich).
Bei Adaptern müsste man mal genau googeln, was man mit den letzten Firmwares noch nicht nutzen könnte (Eye-AF?) da bin ich nicht auf dem letzten Stand.

Falls das Adapterwesen aber mittlerweile ausgereift ist (und sei es "nur" für Canon-Mount-Objektive), wäre Sony A6x00 nicht unattraktiv als Alternative zu Nikon DX.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke die Grundsatzfrage ist geklärt, es kann aber gerne in andere Bereiche weitere Anhaltspunkte dazu gesucht werden. Die Diskussion um die beiden 1,8er Arts gehen komplett an die Fragestellung vorbei, dass hatte ich doch extra schon angemerkt.

Von daher ......

---klick---
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten