Wie gut ein Foto wird ist sehr wohl auch von der Kamera abhängig!

Kersten Kircher schrieb:

also hast du es mit Kitlinsen verglichen

Nein es müssen schon native Linsen sein, denn die müssen die höheren Ansprüche auch liefern können. Und ja man hat sehr gute Linsen, kosten halt auch eine Kleinigkeit.

Vergleiche sind nicht mal eben gemacht, will man richtige Ergebnisse, muss man auxh entsprechen vorgehen, machen nur die allerwenigsten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ich habe nicht mit kitlinsen verglichen.
Ich kann dir schon aus der theorie sagen das du mit mft nicht die BQ einer D800 herstellen kannst.
Weil es keinen mft sensor mit dieser aufloesung gibt,
Gaebe es einen - haettest du keine linse die dann die qualitaet abliefert die eine D800 locker aus den aermeln schuettelt. (Weil die optik hat es ja viel einfacher.)

Es geht schon theoretisch nicht weil du zum vergleich nichtmal antreten kannst. (es gibt schlicht nichts was du nehmen koenntest.)

Versucht du dich mit 20MP mft gegen 36MP KB, wirst du sichtbare unterschiede haben, klar wir klossbruehe, oder bist du da ernsthaft anderer meinung?

Daher macht die kamera sichtbare unterschiede bei der BQ.

w

e89 schrieb:

Ist doch nicht so schwer
Nur schwer zu leugnen

Zum Vergrößern anklicken....

und noch schwerer richtig zu beweisen, die wenigen Prozent besser sind schnell dahin wenn man nicht zu 100% alles richtig macht. Und dann sieht man den Unterschied nur im direkten Vergleich, bei gleichem Motiv usw.
Immer davon ausgehend das der Weg zum fertigen Bild mit gleichem Aufwand betrieben wird. Ansonsten ist es wie immer, Äpfel mit Birnen......

e89 schrieb:

Ich kann dir schon aus der theorie sagen das du mit mft nicht die BQ einer D800 herstellen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

und in der Praxis sieht es mitunter vollkommen anders aus, kann ich dir aus der Praxis mit MFT sagen..... Stichwort schlechtes Licht und IBIS, ich wundere mich immer wo all die KB Fotografen sind wenn ich meine Bilder mache, mit einer Kamera die bei schlechtem Licht unbrauchbar sein soll

phototipps.com schrieb:

I

Ich verstehe das auch nicht - muss es allerdings zur Kenntnis nehmen. Dass man mit solchen Leuten keine auf Augenhöhe geführte Diskussion zustande bringt, ist dann nur allzu logisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das Grundproblem bei diesen Diskussionen, für die einen ist die Fotografie wichtig und die Technik nur beliebiges MIttel zum Zweck für die anderen ist die Technik wichtig und die Fotografie nur beliebiges Mittel zum Zweck. Hier im Forum gibt es halt Beides.

e89 schrieb:

...
Ich kann dir schon aus der theorie sagen das du mit mft nicht die BQ einer D800 herstellen kannst.
Weil es keinen mft sensor mit dieser aufloesung gibt,
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das denn in den Praxis relevant?

e89 schrieb:

Bis auf den letzten satz gebe ich dir recht,
beim letzten ist es deine persoenliche meinung, natuerlich oke. Ich habe halt eine andere.
Das macht ja nichts, du musst die unterschiede nicht wichtig finden, aber du solltest sie nicht leugnen.
Eine "gute" kamera hat eine erkennbar andere BQ als eine "schlechte".
Das zu leugnen ist nicht ehrlich.
Ob man das haben muss, ob einem das wichtig ist, das ist ein ganz anderes thema. Das war vor 40 jahren schon so und wird auch in 40 jahren noch so sein, ich weiss. Ich mache es ja nicht viel laenger wie du.

w

Zum Vergrößern anklicken....

Technische Bildqualität ist nicht zwingend und nicht nur vom Sensor abhängig. In Grenzgebieten (HighIso, hoher Dynamikumfang) ja, bei ISO 100 und normalen Licht (oder gar kontrollierbarem/künstlichen Licht) dagegen sind wir rein beim Objektiv wenn es darum geht wie gut das Bild wird(1). Auch die Sensor-Auflösung spielt nur in Grenzbereichen (eben sehr große Ausbelichtungen bei sehr kurzem Betrachtungsabstand) eine Rolle.

Gestaltung/Lichtsetzung/"Das Künstlerzeugs" kommen dann ggf. noch mal oben drauf wenn man sich in Bereichen der Fotographie bewegt wo es relevant ist / machbar ist. Was dann eben ggf. dazu führt das die "olle 5D2" das schönere Portrait macht als die eigentlich in den meisten Bereichen von den technischen Werten überlegene 800D oder 80D(2). Die können dann durchaus den Unterschied machen zwischen "Plattgeblitzter Rotaugen-Zombie mit Verwesungserscheinung(3)" und "Tolles Portrait"

Kameras sind Werkzeuge. Man nehme das was den eigenen Bedürfnissen am besten entgegen kommt. Ggf. auch mehrere (Ich hab ja auch ne Proxon, ne Schlagbohrmaschine und weiss wo ich ne Hilti leihen kann) und technisch besser ist dann das Gerät was mit dem geringsten Aufwand die gewünschten Ergebnisse liefert. Beim Hobby kommt ggf. noch der Geldbeutel dazu und dann Fragen wie "bringen mir die 2500€ Mehrpreis der 5D4 genug Aufwandsverringerung gegenüber der 80D?"

(1) Schönes Beispiel ist das Tamron 28-75 das an Canon APS-C optisch verdammt gut ist, an Canon KB aber an den Rändern/Ecken sichtbar schwächer ist. Auch bei Sensoren vergleichbarer Auflösung.

(2) Die 5D2 profitiert nur von der Sensorgröße und da auch nur wenn starke Schärfe/Unschärfe Verläufe erwünscht sind.

(3) Die Kombi "EF-S 18-55IS2, Einbaublitz, Leuchtstoffröhre und Wand mit Strukturtapete/vergilbt" war "leicht supoptimal". Wobei hier eine bessere Kamera wenig gebracht hätte (einzig die Flackererkennung hilft gegen Belichtungsschwankungen bei M), die Lösung waren "Licht selber machen" + "Separierung Motiv-Hintergrund" (Was wir später mit 250€ Blitztechnik, 110€ Objektiv und für 20€ Molton erledigt haben)

Kersten Kircher schrieb:

und in der Praxis sieht es mitunter vollkommen anders aus, kann ich dir aus der Praxis mit MFT sagen..... Stichwort schlechtes Licht und IBIS, ich wundere mich immer wo all die KB Fotografen sind wenn ich meine Bilder mache, mit einer Kamera die bei schlechtem Licht unbrauchbar sein soll

Zum Vergrößern anklicken....

Im Fotoladen sich nen stabilisiertes 24-70/2,8 und ne Photoshop-Lizenz kaufen

Kersten Kircher schrieb:

und in der Praxis sieht es mitunter vollkommen anders aus,

Zum Vergrößern anklicken....

Noch schlimmer?
Klar ist die praxis nochmal anders aber in dem fall gibt es keinen praxis vergleich weil du nichtmal antreten kannst. Oder halt schon gleich mit weniger pixel noch als zusaetzliches manko zum kleinen sensor. Das kannst du doch nicht ernst meinen das du so zeigen willst das die kamera unwichtig sei bei der BQ.
Das ist ja nicht mal mehr aepfel mit birnen, sondern eher aepfel mit zitronen. (nagut wie sagt man, wenn das leben dir zitronen anbietet dann mach eine limo draus, so gesehen hast du natuerlich recht.)

kann ich dir aus der Praxis mit MFT sagen..... Stichwort schlechtes Licht und IBIS, ich wundere mich immer wo all die KB Fotografen sind wenn ich meine Bilder mache, mit einer Kamera die bei schlechtem Licht unbrauchbar sein soll

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann nimmst du halt KB mit IBIS.
Kann sich doch jeder aussuchen.
Ich bin grosser fan von IBIS, aber deswegen schneide ich noch lange nicht die raender meines sensors ab.

w

GelegenheitsFoto schrieb:

Technische Bildqualität ist nicht zwingend und nicht nur vom Sensor abhängig. In Grenzgebieten (HighIso, hoher Dynamikumfang) ja, bei ISO 100 und normalen Licht (oder gar kontrollierbarem/künstlichen Licht) dagegen sind wir rein beim Objektiv wenn es darum geht wie gut das Bild wird(1). Auch die Sensor-Auflösung spielt nur in Grenzbereichen (eben sehr große Ausbelichtungen bei sehr kurzem Betrachtungsabstand) eine Rolle.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

BQ ist nicht zwingend nur vom sensor abhaengig, das stimmt.
Aber schon massgeblich.
ISO und dynamik erwaehnst du, aber auch die brennweite (ganz wichtig fuer die BQ ob ich ein 50er nehmen kann, oder ein 25er nehmen muss) haengt am sensor und auch die wirksame aufloesung (schaerfe sowie kontraste) der optiken haengen am sensor.

Die kamera ist wichtig wenn wir ueber BQ reden.

w

e89 schrieb:

ISO und dynamik erwaehnst du, aber auch die brennweite (ganz wichtig fuer die BQ ob ich ein 50er nehmen kann, oder ein 25er nehmen muss) haengt am sensor und auch die wirksame aufloesung (schaerfe sowie kontraste) der optiken haengen am sensor.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist denn eine 25er Brennweite schlechter als eine 50er? Oder was meinst du mit deinem Satz?

e89 schrieb:

Die kamera ist wichtig wenn wir ueber BQ reden.

w

Zum Vergrößern anklicken....

Das schreibst du ja immer wieder. Dann zeige doch mal aus deinem Fundus ein so richtig tolles Wow-Foto, dass nur aufgrund der eingesetzten Kamera so toll ist und mit keiner anderen Kamera ereicht werden kann.

e89 schrieb:

Ich bin grosser fan von IBIS, aber deswegen schneide ich noch lange nicht die raender meines sensors ab.

Zum Vergrößern anklicken....

ich schneide nichts ab, verwende auch volles Format meiner Linsen

ManniD schrieb:

Warum ist denn eine 25er Brennweite schlechter als eine 50er? Oder was meinst du mit deinem Satz?

Zum Vergrößern anklicken....

Manni, das ist eines deiner grund verstaendnisprobleme, ich weiss.
Eigentlich basics.
Ein 25er verkleinert staerker und verliert damit details und kontrast, somit grundlegendes fuer die BQ.
Wenn mich die kamera zwingt ein 25er zu nehmen, statt ein 50er komme ich nicht umhin und verliere.

w

Kersten Kircher schrieb:

ich schneide nichts ab, verwende auch volles Format meiner Linsen

Zum Vergrößern anklicken....

Nein musst nix schneiden, du hast "autocrop", das ist vorgeschnitten damit du keine muehe hast

w

e89 schrieb:

Das ist ja nicht mal mehr aepfel mit birnen, sondern eher aepfel mit zitronen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zitronensaft hält geschnittene Äpfel länger frisch. Die werden dann nicht so schnell braun. Brauchst du auch nicht zu leugnen.

Kersten Kircher schrieb:

ich schneide nichts ab, verwende auch volles Format meiner Linsen

Zum Vergrößern anklicken....

Schönes Wortspiel!

e89 schrieb:

Manni, das ist eines deiner grund verstaendnisprobleme, ich weiss.

Zum Vergrößern anklicken....

Manni, mehr ist immer besser! Auch wenns um Millimeter geht.

reutter schrieb:

Das schreibst du ja immer wieder. Dann zeige doch mal aus deinem Fundus ein so richtig tolles Wow-Foto, dass nur aufgrund der eingesetzten Kamera so toll ist und mit keiner anderen Kamera ereicht werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast meine gesamte erlaeuterung nicht zitiert , oder komentiert und kommst jetzt mit sowas?
ich fuerchte da ist einer sprachlos

Ich sage nicht mit keiner anderen kamera kann man gute BQ haben, ich sage mit einer die weniger pixel hat und zudem kleinere leidet die BQ.
Mit "meiner" hat das jetzt nicht speziell zu tun, es gibt welche die sind genauso gut und welche die sind besser. Daher kann ich kein bild zeigen das man mit "keiner" anderen haette machen koennen.

w

e89 schrieb:

Manni, das ist eines deiner grund verstaendnisprobleme, ich weiss.
Eigentlich basics.

Zum Vergrößern anklicken....

Achso, wie mit den langen Nasen und der Kompression, welche ja von der Brennweite kommen soll? Da muss ich aber noch einiges dazu lernen.

e89 schrieb:

Ich sage nicht mit keiner anderen kamera kann man gute BQ haben, ich sage mit einer die weniger pixel hat und zudem kleinere leidet die BQ.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal rein hypothetisch: Würde das bedeuten, dass wenn ich ein Bild mit ner Nikon KB und nem Sigma Art 1.4/50 mache und danach das gleiche Bild nochmal mit gleicher Kamera im Crop-Modus (ist der Modus auch 1,5?) und nem Sigma Art 1.4/35, letzteres Bild technisch schlechter als ersteres sein sollte? Und zwar bei jeglicher Druckgröße? Also wenn man deinen Ausführungen folgt?

ManniD schrieb:

Achso, wie mit den langen Nasen und der Kompression, welche ja von der Brennweite kommen soll? Da muss ich aber noch einiges dazu lernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das 25/50 mm problem verstehst du aber schon?
Vielleicht mag es dir auch mal wer anders erlaeutern, ist ja kein geheimnis.


w

e89 schrieb:

Nein musst nix schneiden, du hast "autocrop", das ist vorgeschnitten damit du keine muehe hast

Zum Vergrößern anklicken....

da wird auch nichts gecroppt, das geschieht nur in den Köpfen derer die meinen kleine Formate würden nichts taugen.