Systementscheidung Frage

Für viel Tele:

Soll ich eine Nikon Coolpix P900 nehmen? Die hat zwar Tele bis 2000mm

oder ein Objektiv für meine Panasonic G5, das 100-300, also 200-600 KB?

Sicher klingt 2000mm mehr als 600mm, aber die große Brennweite der Nikon bedeutet Bridgekamera mit winzigen Sensor, die 600mm bedeuten diese Brennweite am viel, viel größeren mft-Sensor.......... Wie viel Ausschnitt-Vergrößerung lässt das 100-300 Objektiv zu?

Ideal wäre beides, Die Nikon und das größere Objektiv für die G5..... Aber das ist zu teuer.

LG

Ganz einfach:
Wenn du die 2000mm brauchst, nimm die Nikon.
Wenn dir die 600 reichen nimm das 100-300er.

Naja, ganz so einfach ist es ja nicht. Das mft-System hat ja einen viel größeren Sensor...... Die Nikon ist ja eine Bridge-Kamera mit winzigem Sensor..... Der größere Sensor dürfte mehr Ausschnitte zulassen, bloß ich weiß nicht ob das reicht.....

Was hast du den vor? Wie groß soll das Bild später sein?

Um mit dem 300 mm Objektiv einen Bildausschnitt von 2000 mm Kb zu erhalten musst du bei einem Mft Sensor noch ca 11 Fach vergrößern. Das heißt du hast dan ein Bild von 1 bis 2 Megapixel. Das Nikon Bild hat da 16 Megapixel. Allerdings ist das ja nicht der einzige Einfluss auf die Bildqualität.
Ein weiterer Punkt ist das Rauschen. Der Sensor der Nikon hat einen Cropfaktor von 5,6. MFT bekanntlich 2. Bei gleicher Sensortechnologie und gleichem ISO sollte der kleinere Sensor der Nikon theoretisch fast 8 mal soviel Rauschen wie der Mft-sensor. Das Rauschen des Bilds aus der Mft wird allerdings mit vergrößert. Die Nikon hat aber am langem Ende nur eine Offenblende von 6,5 und das 100-300 hat 5.6.Das heißt du kannst mit niedrigerer ISO fotografieren. Am Ende wird das die Mft Vergrößerung bei gleicher Bildgröße ein ähnliches Rauschen zeigen wie das aus 16 Mp Bild aus der Nikon.
Hinzu kommt noch die Beugungsunschärfe, die dem größerem Sensor in die Karten spielt.

Am Ende wird der Unterschied nicht all zu groß sein.

Die mFT Kameras kennen zudem einen Modus, wo eine intelligente "digitale" Vergrößerung implementiert ist. Im Prinzip läuft das darauf hinaus, dass einfach der mittlere Bereich des Sensors (Cropfaktor 2) ausgeschnitten wird.

Das würde in Praxis bedeuten, dass Du umgerechnet 1200mm Brennweite hast mit dem 100-300, was ja schon mal eine Hausnummer ist. Im Gegenzug stehen allerdings nur noch 1/4 der verbauten Pixel zur Verfügung, bei 4:3-Einstellung also genau 4 Megapixel. Allerdings ist der so beschnittene Sensorbereich immer noch größer als der Sensor der P900.

Im Gegenzug haben solche Bridges wie eine P900 optimierte Objektive und eine optimierte Firmware verbaut, die Objektivfehler weitestgehend heraussrechnet. Das sollte man nicht unterschätzen. Ich glaube eigentlich nicht, dass das Endergebnis eines P900 dem Endergebnis der mFT unterlegen ist, aber wie groß nun die Unterschiede sind, wird wohl nur ein ausführlicher Praxistest zeigen.

mein Rat: suche im WWW Fotos der P900 mit extrem langen Brennweiten und schaue dir die Fotos in der 100%-Darstellung an. Dann siehst du, was tatsächlich an Auflösung übrig bleibt.

Beispiel: https://www.flickr.com/photos/97894071@N05/17404447515/

Mit der Schaltfläche rechts unten "alle Auflösungen" kannst du das Original unskaliert ansehen bzw. herunterladen.

Ich würde sagen: dieses Bild mag man nur ansehen, wenn es ordentlich herunterskaliert wird. Vielleicht findest du aber Beispiele, die besser aussehen und meine Skepsis widerlegen.

Tsu Nami schrieb:

Für viel Tele:

Soll ich eine Nikon Coolpix P900 nehmen? Die hat zwar Tele bis 2000mm

oder ein Objektiv für meine Panasonic G5, das 100-300, also 200-600 KB?

Sicher klingt 2000mm mehr als 600mm, aber die große Brennweite der Nikon bedeutet Bridgekamera mit winzigen Sensor, die 600mm bedeuten diese Brennweite am viel, viel größeren mft-Sensor.......... Wie viel Ausschnitt-Vergrößerung lässt das 100-300 Objektiv zu?

Ideal wäre beides, Die Nikon und das größere Objektiv für die G5..... Aber das ist zu teuer.

LG

Zum Vergrößern anklicken....

apopro "zu teuer"... wie ist das Budget? Was willst Du fotografieren? den nächsten Berggipfel? oder kleine Tiere im dunklen Wald oder die Nachbarin?

Tsu Nami schrieb:

Naja, ganz so einfach ist es ja nicht. Das mft-System hat ja einen viel größeren Sensor...... Die Nikon ist ja eine Bridge-Kamera mit winzigem Sensor..... Der größere Sensor dürfte mehr Ausschnitte zulassen, bloß ich weiß nicht ob das reicht.....

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht.

Erstmal ist für die Cropmöglichkeit die Auflösung, sprich: Anzahl der Pixel, maßgebend. Beispiel (nicht durchgerechnet und deshalb garantiert nicht ganz richtig): bei gleicher Sensorgröße kann ich aus einem 200mm-Bild auf einem 24MP-Sensor in gleicher Auflösung das Bild eines 16MP-Sensor mit 300mm ausschneiden.

Die G5 und die P900 haben jeweils 16MP, durch croppen kannst du also erstmal garnichts ausgleichen.

Die andere Frage ist: wie gut sind die Informationen überhaupt, die da auf dem Sensor abgespeichert werden? Denn natürlich kann ich ein "gutes" Bild eher beschneiden, als ein schlechtes. Bzw. kann der Crop daraus tatsächlich besser sein als das schlechte Gesamtbild. Das wiederum lässt sich in deinem Fall nicht pauschal beantworten, weil die Bildqualität auch sehr stark von den Aufnahmeumständen abhängt und da die P900 naturgemäß viel "empfindlicher" ist als deine G5.

Ich würde es mal so formulieren: wenn du unter allen Umständen gute Bilder mit nachhause nehmen willst, nimmst du in deinem System die O-M1 II und das Olympus 300/4. Wenn regelmäßig etwas brauchbares rauskommen soll, nimm das 100-300 für deine G5. Und wenn dir die Ausbeute egal ist, nimm die P900. Damit können Bilder entstehen, die du mit den anderen Lösungen nicht hinbekommst, du wirst aber oft auch überhaupt keinen Erfolg haben.

derfred schrieb:

Das stimmt so nicht.

Erstmal ist für die Cropmöglichkeit die Auflösung, sprich: Anzahl der Pixel, maßgebend. Beispiel (nicht durchgerechnet und deshalb garantiert nicht ganz richtig): bei gleicher Sensorgröße kann ich aus einem 200mm-Bild auf einem 24MP-Sensor in gleicher Auflösung das Bild eines 16MP-Sensor mit 300mm ausschneiden.

Die G5 und die P900 haben jeweils 16MP, durch croppen kannst du also erstmal garnichts ausgleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

So einfach ist das ganze nicht. Natürlich spielt die Seorgröße eine gewisse Rolle. Das Rauschen ist bei einem kleinen Sensor mehr (quadratisch zum Cropfaktor relativ zu den Sensorgrößen) zudem sind wir bei einem 1/2,3" Sensor bei einer Blende von 6,5 weit über der kritischen Blendenzahlen, das heißt die tatsächliche Auflösung dürfte auf irgendwas unter 3 MP begrenzt sein.

JRabbit schrieb:

So einfach ist das ganze nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, es ist so einfach.

Das hier ist die P900 bei vollen (echten) 357mm (also 2.000mm KB):



Wenn du diesen Ausschnitt aus einem 16MP mFT Sensor und 300mm croppst, hast du weniger Details im Bild.

Trotzdem hat dein Vorposter recht - die reale Auflösung der P900 dürfte sehr viel geringer als 16 Megapixel sein, da sie krass diffraktionslimitiert ist.

DrZoom schrieb:

Trotzdem hat dein Vorposter recht -

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, weil die Ausgangs"behauptung" war: ich kann mehr croppen, weil der Sensor größer ist.
Und das stimmt nunmal nicht.

Den Rest habe ich nebenbei selbst ziemlich ausführlich erklärt. Dass ich dem TO dabei den Begriff Diffraktion und nicht einmal die deutsche Übersetzung Beugung um die Ohren hauen wollte, möge man mir nachsehen.

Den deutschen Begriff "Beugung" kenn ich jetzt nicht mal - bin wohl zuviel in englischen Foren unterwegs.

derfred schrieb:

Nein, weil die Ausgangs"behauptung" war: ich kann mehr croppen, weil der Sensor größer ist.
Und das stimmt nunmal nicht.

Den Rest habe ich nebenbei selbst ziemlich ausführlich erklärt. Dass ich dem TO dabei den Begriff Diffraktion und nicht einmal die deutsche Übersetzung Beugung um die Ohren hauen wollte, möge man mir nachsehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ausgangsbehauptung war das der Qualitätsverlust durch das Cropen bei einem größerem Sensor kleiner ist als bei einem kleinerem Sensor. Und das ist durchaus so wenn der Sensor durch die Optik an die physikalischen Grenzen stößt. Die Physikalische Grenze liegt beim 1/2.3" Sensor der P900 mit einer größt möglichen Blendenöffnung von f6,5 nunmal deutlich niedriger als 16 MP, nämlich bei irgendwas unter 3 MP. Da könnten sie auch 100 MP auf den Sensor packen, die Optik kann trotzdem nicht mehr auflösen.

Ergänzend sollte ich noch schreiben, dass ich schon mehr Details von dem Bild der P900 im Vergleich zum Zuschnitt aus der MFT erwarten würde. Aber auf keinen Fall 10 Mal so viel wie vom reinen Pixelverhältnis her zu erwarten wäre.

Vielen Dank für Eure Antworten

Also ich wollte gerne Flugzeuge in Reiseflughöhe und dann etwa von Aussicht- oder Burgtürmen mit ganz viel Tele in die Weite fotografieren. Nur ich habe das Problem dass speziell die Flugzeuge von den kleinen Sensoren der "Bridgies" gerne mal vermatscht werden. Ich weiss aber noch nicht ob das wirklich am kleinen Sensor liegt oder einfach an Stand der Sonne zum Flugzeug, Himmel, Kontrast etc........ Das ist zwar nicht so schlimm weil zumindest die "normale" Tele-Fotografie gut funktioniert.

Und keine Angst: (weil das auch kam) Die Nachbarin wird nicht geknipst

Ich setze mich gerade damit auseinander mir, auch wenn ich dazu sparen müsste beides zu leisten. Denn die P900 ist für manches die ideale Kamera, und die habe ich bei einer Aktion von ner großen Elektronic-Kette so günstig bekommen, zu dem Preis bekomm ich die nicht mehr. (478 Euronen).

Ja, um den 600mm Bereich auf 2000mm entsprechend zu bekommen muss man schon deutlich croppen. Dabei verschlechtert sich das Bild natürlich.

Die technischen Sachen die User hier gesprochen haben, davon versteh ich nix

Aber nochmal vielen Dank für die Antworten......