Samyang 8mm vs. Sigma 8mm 3.5 EX DG

Hallo zusammen,

habe schon seit einiger Zeit das Samyang der 1. Generation und war nie so wirklich mit der Abbildungsleistung zufrieden:
- bei Offenblende quasi unbrauchbar (war mir vorher bekannt, wenn auch ich schon etwas erschrocken war, wie übel meins mit f3.5 abbildet)
- scharf erst ab f8
- Focusring "ab Werk dejustiert" (bekannte Schwäche, konnte ich beheben)
- Bild "wandert" im Sucher, während man den Focus einmal komplett durchfährt - sicher nicht wirklich normal

Ich hielt die Linse für ein "Montagsexemplar" und habe mir nun ein weiteres Samyang der neueren Generation zugelegt. Wobei mir die Optik identisch zu sein scheint, nur die abnehmbare GeLi ist dazugekommen.
Bei Offenblende ist auch das neue ziemlich übel, bei f5.6 ist es allerdings schon deutlich scharf. Die anderen Macken meines ersten Samyangs konnte ich bisher so noch nicht feststellen.

Stelle mir derzeit die Frage, ob das Sigma 8mm nicht einer wesentlich bessere Alternative wäre. Kann man es bei Offenblende ohne große Einschränkungen schon nutzen? Wie ist die Abbildungsleistung ansonsten im Vergleich zum Samyang. Schärfeabfall zum Rand hin? CAs?
Das Handling des komplett manuellen Samyangs hat mich eigentlich nie gestört, das wäre für mich also kein wesentliches Argument für das Sigma. Vermisse lediglich die EXIF-Daten zur Blende, aber dafür spielt das Samyang nun halt auch preislich in einer anderen Liga, in der man schlecht alles erwarten kann.
Hat oder hatte vielleicht jemand beide Objektive und kann evtl. sogar mal einen Direktvergleich machen?
Benutze es auch viel für Kugelpanos mit einer 7D, von daher sollen es schon 8mm sein. Auch habe ich den Eindruck, daß die von mir verwendete stitching-Software (Hugin) aufgrund der nicht optimalen Schärfe zu wenige (oder zu unpräzise) Kontrollpunkte generiert.

Bernd

Bertron schrieb:

habe schon seit einiger Zeit das Samyang der 1. Generation und war nie so wirklich mit der Abbildungsleistung zufrieden:
- bei Offenblende quasi unbrauchbar (war mir vorher bekannt, wenn auch ich schon etwas erschrocken war, wie übel meins mit f3.5 abbildet)
- scharf erst ab f8
- Focusring "ab Werk dejustiert" (bekannte Schwäche, konnte ich beheben)
- Bild "wandert" im Sucher, während man den Focus einmal komplett durchfährt - sicher nicht wirklich normal

Zum Vergrößern anklicken....

was heisst den das - das Bild "Wandert" im Sucher?

Bertron schrieb:

Stelle mir derzeit die Frage, ob das Sigma 8mm nicht einer wesentlich bessere Alternative wäre. Kann man es bei Offenblende ohne große Einschränkungen schon nutzen? Wie ist die Abbildungsleistung ansonsten im Vergleich zum Samyang. Schärfeabfall zum Rand hin? CAs?
Das Handling des komplett manuellen Samyangs hat mich eigentlich nie gestört, das wäre für mich also kein wesentliches Argument für das Sigma. Vermisse lediglich die EXIF-Daten zur Blende, aber dafür spielt das Samyang nun halt auch preislich in einer anderen Liga, in der man schlecht alles erwarten kann.
Hat oder hatte vielleicht jemand beide Objektive und kann evtl. sogar mal einen Direktvergleich machen?
Benutze es auch viel für Kugelpanos mit einer 7D, von daher sollen es schon 8mm sein. Auch habe ich den Eindruck, daß die von mir verwendete stitching-Software (Hugin) aufgrund der nicht optimalen Schärfe zu wenige (oder zu unpräzise) Kontrollpunkte generiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem Preis des Sigmas muss man ja fast schon das Canon 8-15mm fischauge denken. Das ist ein L Objektiv, und einfach geil.

http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/wide_zoom/ef_8-15mm_f_4l_fisheye_usm/

Eines der wenigen Fischaugen ZOOM objektive.

Bzgl. Samyang 8mm vs. Sigma 8mm.

Nicht vergessen, dass zwar beide Objektive Fisheyes sind, aber trotzdem
unterschiedliche Projektionen verwenden. Dadurch reicht das Samyang mit
seinem Bildkreis bis in die APS-C-Ecken hinein, und deckt über die
Diagonale (knapp) 180 Grad ab ... beim Sigma (weil es als VF/KB-
Zirkular-Fisheye gebaut ist) werden die APS-C-Ecken bereits
schwarz ... der Bildkreis ist (bauartbedingt) nur 24mm gross ... dafür
schafft er die 180 Grad an der Bildkreiskante.
Für dich würde das heissen, dass du die Bilder leicht croppen musst.

Eine Alternative für dich könnte u.U. das Tokina 10-17 Fisheye-Zoom
sein. Es deckt bei 10mm den APS-C-Sensor komplett ab und erreicht hier
die 180 Grad (knapp).

RainerT schrieb:

Bzgl. Samyang 8mm vs. Sigma 8mm.

Nicht vergessen, dass zwar beide Objektive Fisheyes sind, aber trotzdem
unterschiedliche Projektionen verwenden. Dadurch reicht das Samyang mit
seinem Bildkreis bis in die APS-C-Ecken hinein, und deckt über die
Diagonale (knapp) 180 Grad ab ... beim Sigma (weil es als VF/KB-
Zirkular-Fisheye gebaut ist) werden die APS-C-Ecken bereits
schwarz ... der Bildkreis ist (bauartbedingt) nur 24mm gross ... dafür
schafft er die 180 Grad an der Bildkreiskante.
Für dich würde das heissen, dass du die Bilder leicht croppen musst.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessanter Beitrag, der viele Fragen auflöst. Danke.

Wie ist denn das bei dem Canon 8-15mm L Fischeye Zoom?

Ich war immer davon ausgegangen, dass das bei 8mm den APS-C Sensor auch voll ausleuchtet...

Heralder schrieb:

Wie ist denn das bei dem Canon 8-15mm L Fischeye Zoom?

Ich war immer davon ausgegangen, dass das bei 8mm den APS-C Sensor auch voll ausleuchtet...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 8-15mm von Canon verwendet die gleiche Projektion wie das Sigma ...
d.h. bei 8mm wird ein 24mm grosser Bildkreis produziert, der am Rand die
180 Grad schafft. Bei 15mm ist der Bildkreisdurchmesser ca. 44mm ...
wiederum werden die 180 Grad am Rand erreicht.

Soll auch so sein, da das Objektiv von Canon so gedacht ist, dass es
an KB als Zirkular-Fisheye (bei 8mm) und als Diagonal-Fisheye (bei 15mm)
genutzt werden kann ... an APS-H kann es bei ca. 12mm als Diagonal-
Fisheye genutzt werden ... ebenso an APS-C bei ca. 10mm

RainerT schrieb:

Das 8-15mm von Canon verwendet die gleiche Projektion wie das Sigma ...
d.h. bei 8mm wird ein 24mm grosser Bildkreis produziert, der am Rand die
180 Grad schafft. Bei 15mm ist der Bildkreisdurchmesser ca. 44mm ...
wiederum werden die 180 Grad am Rand erreicht.

Soll auch so sein, da das Objektiv von Canon so gedacht ist, dass es
an KB als Zirkular-Fisheye (bei 8mm) und als Diagonal-Fisheye (bei 15mm)
genutzt werden kann ... an APS-H kann es bei ca. 12mm als Diagonal-
Fisheye genutzt werden ... ebenso an APS-C bei ca. 10mm

Zum Vergrößern anklicken....

Verstanden. Die Diagonale eines Canon APS-C Sensors ist etwa 26,7mm, also hats dann dunkle Ecken.

Was macht das Samyang/Walimex da anders... Es leuchtet - bei 8mm! - sogar den etwas großeren Crop-Sensor von Nikon/Sony/Pentax komplett aus - der hat etwa 28,4mm Diagonale.




An den TO

Es gibt für APS-C Kameras noch das 10mm Fischauge von Sigma. Es ist als Diagonal Fischauge für Crop Sensoren gedacht.

Heralder schrieb:

Was macht das Samyang/Walimex da anders... Es leuchtet - bei 8mm! - sogar den etwas großeren Crop-Sensor von Nikon/Sony/Pentax komplett aus - der hat etwa 28,4mm Diagonale.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Walimex/Samyang verwendet die stereografische Projektion ...
das Sigma (und das Canon) verwenden die equisolide Projektion.

FOV (equisolid fisheye) = 4 * arcsin (frame size/(focal length * 4))
FOV (stereographic fisheye) = 4 * arctan (frame size/(focal length * 4))

RainerT schrieb:

Das Walimex/Samyang verwendet die stereografische Projektion ...
das Sigma (und das Canon) verwenden die equisolide Projektion.

FOV (equisolid fisheye) = 4 * arcsin (frame size/(focal length * 4))
FOV (stereographic fisheye) = 4 * arctan (frame size/(focal length * 4))

Zum Vergrößern anklicken....

Okay - mathematik kann ich, aber was bedetet das Linsenmäßig?


um nich mal zum Thema des Nachfragers zu kommen, es scheint mir fast; Fischaugenobjektive (ob nun DX oder FX) sind entweder

a) teuer oder
b) Walimex


Es scheint nichts dazwischen.

Heralder schrieb:

Okay - mathematik kann ich, aber was bedetet das Linsenmäßig?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bedeutet, wenn man zwei Bilder vergleicht, die mit Diagonalfischaugen
entstanden sind, dann kommen gleiche Dinge im Bild auf den gleichen Ort
zu liegen, wenn die gleiche Projektion verwendet wurde ... wenn eine unter-
schiedliche Projektion verwendet wurde, ist das eben nicht so.

Die equisolide Projektion wurde entworfen, um flächentreue Abbildungen zu bekommen.
D.h gleiche Flächen bleiben bei der Projektion auch gleich gross ... werden aber ggf.
anders verzerrt. Die stereografische Projektion ist dagegen nicht flächentreu.

Der reale Unterschied zwischen den beiden Projektionen erzeugt nicht mehr als
ca. 10 Grad Unterschied bzgl der Projektionslage eines Winkels in der einen
Projektion verglichen mit der jeweils anderen.

Ja, auch von mir vielen Dank für die aufschlussreichen Erläuterungen.

Das heißt, es gibt derzeit zum Samyang/Walimex/... keine alternative 8mm-Linse, die auch an APS-C den Sensor VOLL ausleuchtet?
Das fände ich dann schon nervig, wenn man die alle "croppen" muß. Ab und an will man ja evtl. auch mal ein Filmchen machen, da stört's dann schon.

Bertron schrieb:

Ja, auch von mir vielen Dank für die aufschlussreichen Erläuterungen.

Das heißt, es gibt derzeit zum Samyang/Walimex/... keine alternative 8mm-Linse, die auch an APS-C den Sensor VOLL ausleuchtet?
Das fände ich dann schon nervig, wenn man die alle "croppen" muß. Ab und an will man ja evtl. auch mal ein Filmchen machen, da stört's dann schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Tuvok entwickelt dann sicher noch für 1mm bei F 1 und IS ein passendes Objektiv ... Energie. Die Filmroutine bei 11/12mm KB ist dem auch voll egal, Physik interessiert eh nicht.

Bertron schrieb:

Ja, auch von mir vielen Dank für die aufschlussreichen Erläuterungen.

Das heißt, es gibt derzeit zum Samyang/Walimex/... keine alternative 8mm-Linse, die auch an APS-C den Sensor VOLL ausleuchtet?
Das fände ich dann schon nervig, wenn man die alle "croppen" muß. Ab und an will man ja evtl. auch mal ein Filmchen machen, da stört's dann schon.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 10mm wäre da noch.

Ja, das sind keine 8mm

Ob das bei dem Fisch den Kohl fett macht?

Gibt eh Gerüchte, das das Walimex gar nicht wirklich 8mm hat.

RainerT schrieb:

Das bedeutet, wenn man zwei Bilder vergleicht, die mit Diagonalfischaugen
entstanden sind, dann kommen gleiche Dinge im Bild auf den gleichen Ort
zu liegen, wenn die gleiche Projektion verwendet wurde ... wenn eine unter-
schiedliche Projektion verwendet wurde, ist das eben nicht so.

Die equisolide Projektion wurde entworfen, um flächentreue Abbildungen zu bekommen.
D.h gleiche Flächen bleiben bei der Projektion auch gleich gross ... werden aber ggf.
anders verzerrt. Die stereografische Projektion ist dagegen nicht flächentreu.

Der reale Unterschied zwischen den beiden Projektionen erzeugt nicht mehr als
ca. 10 Grad Unterschied bzgl der Projektionslage eines Winkels in der einen
Projektion verglichen mit der jeweils anderen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich fürchte ich kann hier noch so viel Fragen, und Du noch so viel erklären: ich werde es nicht verstehen.

Allein schon das mit dem Zwei bilder vergleichen, wie vergleich das Obejtiv zwei Bilder?


Aber egal... eine Zechnung würde es mir wohl klarmachen.

Zudem dachte ich immer ALLE Fischaugen sind Flächentrau und die non Fisch Weitwinkel wären Winkeltreu.

Heralder schrieb:

Zudem dachte ich immer ALLE Fischaugen sind Flächentrau und die non Fisch Weitwinkel wären Winkeltreu.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh nein ... weit daneben.

Eigentlich ist alles recht gut hier erklärt ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv

die diversen Projektionsarten findest du hier ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Fischaugenobjektiv#Abbildungsfunktionen

Bzgl der "non Fisch" ... also derjenigen Objektive, die rectilinear korregiert
sind ... die können nicht winkeltreu sein. Deren einziges Ziel bei der
Projektion ist es, gerade Linien auch im Bild als gerade Linien darzustellen.
Alle anderen Verzerrungen (der Flächen sowie der Winkel) ergeben sich
daraus. Das sie nicht winkeltreu sind, siehst du in jeder UWW-Aufnahme.

APS-C:

Zirkular Fischauge:

• Sigma 4,5mm/2,8 (700 Euro)

Diagonal Fischauge:

• Samyang 8mm/3,5 II (Kein AF, 350 Euro)

• Sigma 10mm/2,8 (600 Euro)

• Tokina 10-17/3,5-4,5 @10mm (Nur gebraucht)

Kleinbild:

Zirkular Fischauge:

• Sigma 8mm/3,5 (800 Euro)

• Canon 8-15/4,0 @ 8mm (1050 Euro)

Diagonal Fischauge:

• Samyang 12mm/2,8 (Kein AF, 450 Euro)

• Sigma 15mm/2,8 (600 Euro)

• Canon 15mm/2,8 (Nur Gebraucht)

• Canon 8-15/4,0 @ 15mm (1050 Euro)

Inquisitor schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Noch als Ergänzung ...

Für KB/VF ... Horizontalfischauge ...
(d.h. die 180 Grad gehen über die lange Seite statt über die Diagonale)
Tokina 10-17 (rasiert) und EF 8-15 jeweils bei ca. 12mm

spannend ist das aber nur, wenn man mit minimalem Aufwand ein
Kugelpanorama machen will ... dann genügen in dieser
Einstellung 4 Aufnahmen.

Also ist die Antwort auf die Ausgangsfrage des TO:

Es gibt nur:

Samyang 8mm/3,5 II (Kein AF, 350 Euro)
Sigma 10mm/2,8 (600 Euro)
Tokina 10-17/3,5-4,5 @10mm (Nur gebraucht)