DX und Portrait bei kürzerer Brennweite - totale Verwirrung...

Hallo Freunde.
Nun, ich stehe wieder vor einer Frage und benötige Rat.
Ich fotografiere verdammt gerne Protraits, selbst bei der Jahreszeit macht es Spaß draußen zitternd zu stehen und zu knipsen.
Der Punkt ist jedoch, dass ich das wahnsinnige Bedürfniss habe mir etwas für untenrum zu besorgen.
Aktuell bin ich für Portraits wie folgt aufgestellt:
35mm DX
50mm 1.8
85mm 1.8D(wird gegen die G recht bald ersetzt)
70-210 f4 (kommt Recht selten zum Einsatz, hier sehe ich kein Erneuerungsbedarf - Klasse Glas für den Preis)

Am liebsten nutze ich die Kombi 35/85, hier jedoch empfinde ich die 35 oft als etwas zu eng.

Meine Überlegung war erst zusätzlich noch ein 24/28 dazu zu kaufen.

Andererseits besaß ich mal ein 28-75 Tamron und war damals an meiner D3100 wie festgeschweißt.
An der D7100 gefiels mir nicht mehr so, doch die Erinnerung an diese Brennweite bleibt. so stellt sich das neuere 24-70 ebenfalls in die Auswahl.

Somit stellen sich folglich folgende Konstellationen auf:

24-70 + 85mm (+35mm, wenn 1.8 benötigt werden, is ja net groß das Glas)
- flexible Kombi, zwar nen Ticken weniger Lichtstärke, sollte jedoch kein Problem darstellen, möchte ich Bokeh habe ich das 85er(bzw 50er) und hätte ich zu wenig Licht, tritt der Blitz oder die VC in den Raum.

Oder halt:
24/28 + 50 + 85mm
Vorteil in der Lichtstärke, ganz klar.

Was meint ihr? Welche Kombi würdet ihr an DX bevorzugen?
Danke schonmal

Kann ich nicht viel zu sagen, beide Möglichkeiten sehen gut aus.

Persönlich hat es mich auch nicht gerade lange bei DX gehalten.

Also das 24-70 würde ich direkt bei Seite legen, wenn es gestellte Portraits sind, oder zumindest Solche, bei denen das Motiv gutmütig still hält . Wenn Du bereit bist, so ein Gewicht zu schleppen, kannst Du auch gleich mit einem Sigma 18-35 Fokuslotto spielen

An Deiner Stelle würde ich anhand des 18-105VR bestimmen, welche Brennweite ich benötige, und dann entweder ein 20mm 1.8G, 24mm 1.8G oder ein 28mm 1.8G kaufen. Eventuell auch ein Sigma ART 1.4 (z.B. das 24er).


Ich bin jetzt aber mal ganz böse (u.A. weil Du so etwas in der Signatur stehen hast ) und verlinke zwei Threads, in denen eventuell interessante Infos für Dich enthalten sind:
www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1767784
www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1761374

eine FX kommt für Dich nicht in Frage ?

Da müsstest Du nur das 35er austauschen gegen ein FX Glas und der Rest würde sogar vom größeren Freistellungspotential profitieren. Die D7100 bekommt man noch gut verkauft.
Gerade für Portraits nehme ich nur noch die D600 und die D7000 staubt ein.
Auch das 85er AF-D ist an FX ein tolles Glas. An DX fand ich es nicht so prickelnd.

Ich danke euch für eure tollen und schnellen Antworten.
FX ist aktuell nicht geplant, da es mir dann doch etwas zu teuer ist, für den Moment.
Zumal ich, um bei FX so flexibel wie aktuell aufgestellt zu sein, zusätzlich zum Body noch nen 24-105/24-120 benötige, plus dann entsprechend ein 35er für FX, um auf die gewünschten 24mm bei DX zu kommen, was wiederum den zwei bis dreifachen Preis ausmachen würde, den ich für nen 24er bzw nen 24-70 ausgeben würde.

Natürlich habt ihr Recht, das Freistellungspotential wird wesentlich verbessert, dem Finanzamt und der Bratpfanne juckt dies aber wenig, da kann das Freistellungspotential noch so berauschend sein, den Wumms wirds geben

Grund für das 85mm G sind die Leistungen an DX. Hatte paar Tage das Teil zum testen hier und was soll ich sagen? Es ist was ganz anderes.
Ich habe selbst das Ding an FX getestet und hier macht es, im Gegensatz zu DX, seinen Job fantastisch.
An DX stört mich die CA sehr, bekomme die nur mit Mühe aus dem Bild.
Nicht falsch verstehen, das D ist Klasse, an DX jedoch nicht so zufriedenstellend wie das getestete G.

Bezüglich Vergleichbarkeit der 24/28 und dem 18-105:
Hab ich schon verglichen, muss jedoch gestehen, groß Aufschluss gab es nicht.
Ich nutze diesen Brennweitebereich an dem 18105, wenn mir es am 35er zu eng wird.
Ob da nun 24 oder 28 öfters genutzt/angenehmer ist, könnte ich auf Anhieb nicht feststellen.

Ja, das 20mm ist ebenfalls interessant

stelis schrieb:

Zumal ich, um bei FX so flexibel wie aktuell aufgestellt zu sein, zusätzlich zum Body noch nen 24-105/24-120 benötige, plus dann entsprechend ein 35er für FX, um auf die gewünschten 24mm bei DX zu kommen, was wiederum den zwei bis dreifachen Preis ausmachen würde, den ich für nen 24er bzw nen 24-70 ausgeben würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Überlegung ginge eher in Richtung D700/D600 + 35 2.0D. Dazu dann die D7100 inkl. Objektive behalten. 50 1.8 und 90 2.8 sind an FX auch nicht uninteressant

Das 35 1.8G DX ist an FX übrigens auch nicht verkehrt, sofern man es nur bei Offenblende nutzt. Habe es jetzt schon ein paar Wochen lang auf der D750 gehabt und kann mich nicht beschweren. Bei Offenblende ist der einzige Unterschied zum FX'ler Objektiv, dass es ein paar CAs mehr hat. Vignette nimmt sich kaum was, da die FX Version auch ziemlich dolle vignettiert . Hinzu kommt: FX Version mit Geli schattet den internen Blitz ab. DX Version nicht... ich glaub' ich behalte einfach beide

Eine D600 oder D700 bekäme man gebraucht zu nem ähnlichen Preis wie eine der genannten 20/24/28 1.8G Festbrennweiten neu - deswegen überhaupt erst die Überlegung

stelis schrieb:

Ich fotografiere verdammt gerne Protraits, selbst bei der Jahreszeit macht es Spaß draußen zitternd zu stehen und zu knipsen.
Der Punkt ist jedoch, dass ich das wahnsinnige Bedürfniss habe mir etwas für untenrum zu besorgen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine sehr gute Idee

Ich empfehle eine lange Unterhose, dann wird das mit dem Zittern sicher besser!

Und ernsthaft: AF-S 28 1.8 Offen für Portraits ganz sicher brauchbar und die 1 1/3 Blenden im Vergleich zum Zoom können schon einiges ausmachen in der Bildwirkung.

Gerade mit dem 28er wäre ich allerdings am Vorsichtigsten - gerade an DX ist der gefühlte Unterschied zum 35er plötzlich nicht mehr ganz so groß. Wenn "nur" eine neue Linse dazu kommt, ganz vorsichtig wählen. Ich tippe eher auf 20mm oder 24mm, wenn 35 DX wirklich deutlich zu eng sind...

stelis schrieb:

Ich danke euch für eure tollen und schnellen Antworten.
FX ist aktuell nicht geplant, da es mir dann doch etwas zu teuer ist, für den Moment.
Zumal ich, um bei FX so flexibel wie aktuell aufgestellt zu sein, zusätzlich zum Body noch nen 24-105/24-120 benötige, plus dann entsprechend ein 35er für FX, um auf die gewünschten 24mm bei DX zu kommen, was wiederum den zwei bis dreifachen Preis ausmachen würde, den ich für nen 24er bzw nen 24-70 ausgeben würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte damals auch etwas Bedenken wegen FX und teurer Objektive - aber das muss nicht sein. Ich habe sehr günstig eine D600 bekommen - die hat nicht mehr gekostet als eine D7200 - und für den Anfang habe ich mir noch ein 24-120 AF-D für <100,- Piepen dazu geholt. Natürlich ist das Teil nicht der Hype, aber ich war sehr zufrieden damit - und m.M. nach war die BQ besser als bei meiner Kombi D7000/18-105. Die 24mm untenrum sind nicht verkehrt - natürlich verzeichnet es stark - aber es ist viel besser als sein Ruf und sein Preis. Die vorhanden Objektive lassen sich ja an einer D600 auch problemlos nutzen und von Yongnuo gibt es ein 35mm 2,0 für unter 90,- im Netz.

Warum kaufst Du Dir nicht einfach ein AF-S DX 17-55 f/2.8?

Das ist gut für Portraits geeignet und Du deckst bis 55mm alle relevanten Brennweiten damit ab.

D7100+35DX+18-105 verticken, D600+35/2 anschaffen, da biste nahezu kostenneutral dabei. Notfalls geht eben auch das 35DX an FX wenn man an den Ecken ein bissl abschneidet.

Dazu dann je nach Budget noch 24-120/3,5-5,6 (ca. 100/180€ ohne /mit VR).
Oder gleich ein 24/28-70/2,8, dann kannste noch eher das 35er sparen.

stelis schrieb:

Grund für das 85mm G sind die Leistungen an DX. Hatte paar Tage das Teil zum testen hier und was soll ich sagen? Es ist was ganz anderes.
Ich habe selbst das Ding an FX getestet und hier macht es, im Gegensatz zu DX, seinen Job fantastisch.
An DX stört mich die CA sehr, bekomme die nur mit Mühe aus dem Bild.
Nicht falsch verstehen, das D ist Klasse, an DX jedoch nicht so zufriedenstellend wie das getestete G.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht ganz verstanden, was Du an DX/FX getestet und womit verglichen hast - aber bezüglich longitudinaler CA ist das AF-S dem AF nicht überlegen.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/626-nikkorafd8518dx?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/718-nikkorafs8518dx?start=1
jeweils "bokeh fringing".

Das gleiche Objektiv an FX dem an DX aber schon, da Du bei FX tendenziell weiter abblendest und die Farbsäume bezogen auf die Bildgrösse um den reziproken Cropfaktor schmaler sind.

Das 50er und das 85er sind an der D600 ausgezeichnete Objektive für Portraits. Ein 35er gibt es wirklich fast geschenkt dazu die ganzen älteren 24-70 oder 28-70 2,8er Linsen.
Ich bin zumindest was diesen Bereich angeht sehr froh gewechselt zu haben.
Der Einzige Bereich, in dem ich DX vorne sehe (wenn überhaupt) ist im extremen Telebereich bzw. beim reinen Speed (D500). Der Preis eines FX Bodies relativiert sich schnell bei dem riesigen Angebot an guten gebrauchten Objektiven.

bemymonkey schrieb:

Also das 24-70 würde ich direkt bei Seite legen, wenn es gestellte Portraits sind, oder zumindest Solche, bei denen das Motiv gutmütig still hält .

Zum Vergrößern anklicken....

Das heißt?

Weil ich auch viele Portraits mache, habe ich mich gegen das 35/1.8 und für das Sigma 30/1.4 entschieden. Wie wäre es damit? Schöneres Bokeh und etwas mehr Bildwinkel. Ist zusammen mit 50 und 85mm mein Dreamteam an der D7200.
Wenn das nicht reicht dann eben ein 24mm

sue-la schrieb:

Das heißt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das heißt, ich würde so viel Gewicht nur schleppen, wenn ich tatsächlich den AF des 24-70 brauche. Scharfe Bildmitte bei f/2.8 gibt es auch mit deutlich weniger Gewicht.

@whr:
Ich habe auf DX mein D und ein G getestet und subjektiv gefällt mir das G sehr viel besser, sodass ich mein D verkaufen und ein G kaufen werde.

Dazu habe ich das D und G an FX getestet, hier gefällt mir das D viel besser als an DX, sodass, hätte ich FX, ein Tausch nicht notwendig wäre.
Hoffe dies war etwas verständlicher

__

FX, so muss ich gestehen, finde ich gerade nicht notwendig.
Fragt mich warum, mag die allgemeine Produktwahrnehmung sein, doch empfinde ich den Schritt von D7100 auf ne D6x0 jetzt nicht soo berauschend.
Der damalige Change von D3100 auf D7100 gab schon nen schönen Wow-Effekt.
Da in meinem Freundeskreis 2x D800 und 1x D4 unterwegs sind und ich diese schon hier und da mal in den Fingern hatte, weiß ich zwar, was mir mit DX entgeht, doch kenne ich mich nur zu gut, eine D6x0 wird nicht lange Freude machen, wenn daneben jemand mit der schönen griffigen D800 sitzt.
Jetzt hab ich ja wenigstens noch das Sensorformat als Sündenbock....

Darüberhinaus wollte ich die D7100 so lange wie möglich behalten, da diese eine verdammt gute Kamera ist, die im Grunde keine Wünsche übrig lässt.
Ein Wechsel auf FX möchte ich mit einer höherrangigen Kamera feiern, so ist der Spaß an dem Produkt viel intensiver
- muss nicht jeder verstehen

@ *********:
Das 30mm hatte ich garnicht im Sinn, glaube aber, dass dies wohl nicht ganz ausreichen würde.
Ich muss später nochmal paar Testfotos tätigen.

Ein Bekannter meinte ich sollte mit die 20er /24er genauer ansehen.
Leider hat keiner den ich kenne nen Glas in dem Bereich, was das Testen etwas komplizierter macht.

Ich werde mich mal nochmal genauer im Bereich um die 24mm umsehen, denke in diese Richtung wird es im Endeffekt gehen.

stelis schrieb:

Ich werde mich mal nochmal genauer im Bereich um die 24mm umsehen, denke in diese Richtung wird es im Endeffekt gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Sigma 1.4/24 würde ich nicht unbedingt raten, kann man verwenden, hat mir an DX jedoch nicht sonderlich gut gefallen. 20mm ist grundsätzlich eine sehr brauchbare Brennweite an DX, speziell zum 1.8G kann ich jedoch nix sagen.

Eine andere Möglichkeit wäre das 1.8/35 DX durch ein 1.4/30 Sigma zu ersetzen und sich mit der Brennweite einfach zufrieden geben....

Ich würde grundsätzlich mehr auf die BQ schauen, als nur auf die Brennweite.

woran hapert es denn genau am 18-105 bei <35mm ?

Also meines war bei ~24mm nicht so schlecht. Klar ist es nicht lichtstark - aber Du schreibst ja - kein Problem dann eben Blitz.
Was erhoffst Du Dir von einer Festbrennweite im Vergleich zum Zoom ?
Weniger Gewicht, weniger Verzeichnung ?

stelis schrieb:

... - muss nicht jeder verstehen

Zum Vergrößern anklicken....

Doch ich verstehe das ziemlich gut habe mit D5300 angefangen und dann wurde mir vor einem Jahr eine D800 angeboten. Hatte eigentlich keinen wirklichen "Grund" für FX und hatte mich mit dem Sigma 18-35 Art gerade erst gut aufgestellt. Aber sobald einmal der Gedanke da ist geht er nicht mehr weg. Habe mich dann auch beraten lassen und mir wurden unter anderem auch die D6X0 als kostengünstigere und weit ausreichende Lösung dargelegt. Aber was bleibt ist ein fader Beigeschmack nicht das "Profi"-modell zu besitzen - sei es aus Ego, GAS oder Perfektionismus beim simplen "Haben-wollen" ist halt nicht alles rational Kauf das was dich glücklich macht, sonst kaufst du zweimal

Ende vom Lied: bin seitdem Besitzer einer D800