Objektiv-Suche für eine Alpha 77ii

Dann sag ich mal Hallo und hoffe auf ein paar gute Ratschläge in dieser Frage da ich da absolut Neuling bin.

Zur Zeit besitze ich noch eine Sony HX400v diese soll aber gegen eine Alpha 77ii getauscht werden , diese ist schon bestellt als reiner Body, lässt aber leider noch auf sich warten

Um mal ein wenig zu testen durfte ich mir von einem bekannten mal eine 77 mit 18-250Sal Objektiv ausleihen.

Geht schon echt top muss ich sagen im Vergleich zu meiner noch Digicam.


Zwecks der Objektivwahl bin ich sehr unschlüssig und habe mich hier schon mal durchgelesen.

Anforderungen wären , Aufnahmen an einer Rennstrecke , Sohnemann beim Fußball draußen und auch in der Halle sowie Landschaftsfotografie und ein wenig Makro.

Budget sage ich mal 600 - 700 Euro ca.

Eigentlich wollte ich Objektivwechsel meiden zumindest unterwegs, aber das wird wohl nix habe ich schon erlesen , da das SAL 18-250 zwar viel kann aber bedingt nicht perfekt.

Momentane Wahl ist ein
Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL

Tamron SP AF 70-300mm f4.0-5.6 Di VC USD

gibt's zu diesen Alternativen ?
kann ich mit diesen meine Vorhaben realisieren ?

Meine Frau macht auch gerne Makroaufnahmen was würdet ihr hierzu raten?

Ich Danke im vor raus für die Hilfe

Das genannte tamron 17-50 mm ist sicherlich keine schlechte Wahl ( wird gerne empfohlen da das ähnlich gut wie das sons 16-50mm sein soll ), als tele zoom würde ich auch wenns etwas kostspieliger ist ein Tamron 70-200 2.8 USD empfehlen , da es auch in der halle gut durch seine Lichtstärke einsetzbar ist.
MFG Jakob

--

Mit einem Tamron 17-50 2.8 machst Du - so lange Du nicht filmen möchtest, da lauter AF - nix falsch

Das Gleiche gilt für das Tamron 70-300 USD - schöne, schnelle Linse, wenn das Licht stimmt. Und da ist der Haken, den meine Vorredner schon erwähnt haben.

Du gehst mit Deinen Aufnahmeanforderungen schon ziemlich an die Grenzen (auch wenn Dir das vielleicht gar nicht so bewusst ist):

Rennstrecke: Schneller AF und viel Tele wäre wünschenswert - Lichtstärke nicht unbedingt, Du fotografierst ja draußen.

Für den Sohnemann beim Fußball (draußen) gilt das Gleiche

Eventuell reichen Dir hier 200mm am langen Ende nicht aus (Du wirst das, nachdem Du mit dem 18-250 mal probiert hast, einschätzen können).

Sobald Du in die Halle gehst, ändern sich die Voraussetzungen ziemlich deutlich: Plötzlich brauchst Du lichtstarke Linsen oder Du schraubst die ISO auf Kosten der Bildqualität ziemlich hoch (so lange Du ein Bild nicht in A3 ausdrucken möchtest, ist das eine Option)

Landschaftsfotografie ist ein schönes Wort:
Für die einen ist das den Adler vor dem Berg mit einem 600er Tele einfangen, für den anderen ist es, das komplette Bergpanorama mit einer 8mm Festbrennweite fotografieren. Für die meisten ist es irgendwo dazwischen.

Makro ist ebenfalls ziemlich vage ... Sind es Blümchen? Oder Facettenaugen von Insekten?

Auch wenn das Tamron 17-50 2.8 eine schöne Linse ist, in Deinen Anforderungen sehe ich nix, wofür Du die Linse einsetzen könntest (außer vielleicht Landschaftsaufnahmen)

Danke für Euer Feedback.

Landschaftsfotografie, sind er Blumen, der Adler vom Berg kann muss aber nicht

In Puncto Makro müssen nicht die Augen der Fliege sein, mehr Blumen und Co.

Morgen wenn das Wetter passt zwecks Regen mal testen wie es draussen zum Fussball mit dem 18-250 er so geht

der gramsi schrieb:

Danke für Euer Feedback.

Landschaftsfotografie, sind er Blumen, der Adler vom Berg kann muss aber nicht

In Puncto Makro müssen nicht die Augen der Fliege sein, mehr Blumen und Co.

Morgen wenn das Wetter passt zwecks Regen mal testen wie es draussen zum Fussball mit dem 18-250 er so geht

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Blumen und Co. wäre auch das Sigma 105/2.8 Macro eine Überlegung wert.
Lässt sich auch schön als Porträtlinse verwenden.

Guude,

der gramsi schrieb:

Momentane Wahl ist ein
Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL
Tamron SP AF 70-300mm f4.0-5.6 Di VC USD

Zum Vergrößern anklicken....

Nutze beide Linsen auch an meiner A77II und kann sie nur weiterempfehlen.
Klar, das 70-300 USD hat seine Schwächen. Ich konnte das aber mit höherer ISO etwas ausgleichen.

Gegen ein 70-200 f2.8 kann man es nicht vergleichen, finde ich.

Desweiteren nutze ich ein Tamron 90mm Macro USD. Ein Top Makro Objektiv mit sehr gutem Preis-Leistungs-Verhältnis.

Ich Danke Euch für den Rat.

Objektive werden jetzt das
Sony SAL16-50 / 2.8
Tamron 70-300USD
und Makro schau ich dann nochmal

Makro

Das 50mm und 100mm F2.8 von Minolta ist toll - gerade das 50mm bekommt man häufig schon für nen Hunni

so meine Alpha 77ii ist nun da , aber das 18-50 /2,8 Objektiv lässt noch auf sich warten
nun war ich ja am überlegen mir ein Tamron 70-300 /4-5,6 USD zu holen , nach ein paar Gesprächen mit einem Freund heute meinte er das Geld könne ich mir sparen

durch einen weiteren Bekannten durfte ich dann heute mal ein 70-200 / 2,8 von Tamron testen

hier ein paar Pics von den gleich mal 150 geschossenen beim 1ten Spaziergang mit der neuen

















tja nu is die Qual der Wahl - das 70-200 ist schon gut aber nah ran holen ist auch nur bedingt möglich , in wie weit das 70-300 da nun besser ist

Das 70-200 2.8 ist qualitativ besser, aber auch ziemlich schwer. Ich nehm' das trotzdem gerne mit - das liegt aber nicht jedem.
Wenn Du genügend Licht hast, ist das 70-300 USD aber durchaus gut. Es sind halt 100mm mehr. Wichtig, es muss das USD sein, die Variante ohne USD ist tatsächlich im Vergleich zu der mit USD rausgeschmissenes Geld. Vom Bokeh ist das 70-200 2.8 natürlich um Längen besser - zudem hast Du mit 24 MPixeln auch schon einiges an Crop-Potential.

Welches 18-50 2.8 ist das denn? Ist es nicht eher ein 17-50 2.8 (Tamron/Sigma) oder das 16-50 2.8 SSD von Sony?

Das Sal 16-50 / 2,8 SSD ist von Sony. (sorry ist 16 statt 18)

Das 70-200 hat echt schon gut Gewicht

Schlabber2000 schrieb:

Wenn Du genügend Licht hast, ist das 70-300 USD aber durchaus gut. Es sind halt 100mm mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig, aber sind die 100mm mehr den Verlust an Lichststärke wert?
IMHO, nein.

Gute 600Euro mehr sind ja auch kein Papenstiel

Huh? Das 70-200 (ohne USD) kostet keine €600 mehr, als das 70-300 (mit USD), sondern nur etwa €250. Außerdem gibt es ja auch den Gebrauchtkauf...

Moin!
Mir wären max. 200mm Brennweite auf Dauer zu wenig Brennweite und ob man zum "Spazieren gehen" immer solch einen 70-200mm f2.8 Boliden im Gepäck haben möchte...? Aber das muss jeder für sich entscheiden.

ICH würde mir in deinem Fall erst einmal ein gebrauchtes Tamron 70-300mm USD kaufen (gebraucht zwischen 150-180€ zu bekommen) und zusätzlich bei Bedarf z. B. ein lichtstarkes 70-200mm f2.8.

Ich habe mit dem 70-300 USD unter anderem sehr gute Aufnahmen von Kitesurfern und Jetski Fahrern bei wenig Ausschuss gemacht.
Am Wasser hat man aber auch meist sehr viel Licht. Schnell genug ist es dank dem USD demnach wohl auch für Fußball und Rennstrecke.

In der Halle wird das 70-300 USD bestimmt nur bedingt, wenn überhaupt, taugen. Das müsste man ausprobieren, ich habe damit in einer Halle noch keine Erfahrung gemacht.

Sag ich doch.

Wenn es nicht auf Lichtstärke ankommt, das 70-300 (mit USD),
wenn Lichtstärke wichtig ist, das 70-200 (mit/ohne USD).

Also für mal so Bilder beim spazieren gehen taugt das 70-200 nur bedingt , heute noch mal ein wenig rumprobiert und hatte er Probleme alles ins Bild zu bekommen als das ich es sinnvoll nutzen konnte , somit denke ich wird's wohl das 70-300 USD werden. Da kann ich mal beim Fußball rumtesten was so geht und das 1 - 2 mal zum Rennen an der Strecke , dafür wäre mir das 70-200 zu "Schade" und zu "teuer" wenn es nur im Schrank liegt.

nochmal paar Schnapper von heute








alle mit dem 70-200/2.8 gemacht

so die Tage nochmal eine Harztour gemacht mit dem 70-200/2,8 von Tamron


und heute dann mein Sony 16-50/2,8 abgeholt

Wahnsinns Teil

Super leise , eigentlich nicht hörbar im Vergleich zum 70-200 Tamron

DANKE EUCH FÜR DEN TIP/RAT

Was ich bei der Harz-Tour schon festgestellt habe brauche ich wohl nur sehr selten ein Tele somit brauche ich quasi einen Lückenfüller zwischen dem Sony16-50 und einem Tele 70-XXX!

Das Sony Sal 55-300 ist die perfekte Ergänzung.
Ich hatte einige Zeit das Tamron 70-300 USD und habe zum Sal 55-300 gewechselt. Einige Wochen hatte ich beide, ich konnte deshalb ausführlich gegeneinander testen.
Es ist optisch absolut vergleichbar, es ist aber deutlich kleiner und leichter. Es ergänzt perfekt das 16-50. Das Tamron blieb aufgrund der enormen Größe und des hohen Gewichts meistens Zuhause in der Vitrine, das 55-300 ist relativ klein und leicht,es passt gut in den Kamerarucksack und ist deshalb immer mit dabei. Ich konnte dadurch schon oft tolle Aufnahmen machen, die mir sonst entgangen wären. Preislich sind beide etwa gleich.