• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

D500: Objektiv Frage

Daniel Schmidt

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich werde mir die D500 kaufen. Jetzt würde ich mich im Vorfeld gerne noch etwas mit der Objektiv Frage beschäftigen.

Überwiegend möchte ich Reitsport (Springen / Dressur / draußen und drinnen aber eher draußen), Landschaft, Porträts, Fahrzeuge (Stehende sowie fahrende).

Das ich nicht mit einem Objektiv alles abdecken kann, ist mir klar. Alle werde ich mir zu Beginn aber auch nicht leisten können. Ich möchte einfach eine Liste erstellen, so das ich mir nach und nach alle zusammenkaufen kann, gerne natürlich auch gebraucht, wenn sich mal was ergibt.

Den anderen thread hier mit der Frage bzgl. Nikkor 17-55mm oder Sigma 17-50mm habe ich mir schon sehr angeregt durchgelesen. Aber so richtig zu einem Ergebnis ist man ja auch noch nicht gekommen. :lol: Das mag auch daran liegen, dass jeder ein anderes Empfinden hat und seine Schwerpunkte ggf anders setzt.

Das werde ich für mich selber wohl auch machen müssen. Mir geht es hier eigentlich in erster Linier erstmal nur um 3 grobe Empfehlungen die vielleicht nicht das non Plus Ultra darstellen, mich aber finanziell auch nicht komplett rupfen, falls es mir nicht so gut taugt.

Im Prinzip um:

- 1 Objektiv das als Immerdrauf funktioniert (17-55 zb)
- 1 Festbrennweite
- 1 Zoom für den Sportbereich

Einfach mal als Grundlage, dass ich mal probieren kann um dann zu sehen wo es fehlt und in welche Richtung ich ggf. etwas ändern oder verbessern muss / kann. Natürlich wären auch ein Sigma oder Tamron eine Alternative.

Ich selbst bin in dieser Hinsicht absoluter Anfänger. Bis jetzt hat mir meine 600D mit 18-135mm gedient und das war´s. Aber das soll sich jetzt ändern. Bitte seid also etwas nachsichtig mit mir. Den Gedanken: Hauptsache D500 kaufen, aber keine Ahnung davon was er für ein Objektiv benötigt.... :D Kann ich nachvollziehen, selbiges denke ich auch über mich. :lol: Aber so bin ich nunmal. Immer sehr experimentierfreudig wenn es um neue Sachen geht. Aber doch nicht experimentierfreudig genug um mal eben blind bzw. auf gut Glück 3 Objektive zu kaufen.
 
Das Sigma 17-55 kenne ich nicht.
Ich nutze als Immerdrauf das (neue) Nikon 16 - 80 mm.
Auch wenn es anderswo als "zu schlecht für den Preis" verrissen wird, habe ich damit gute Erfahrungen an der D500 machen können.

Als Festbrennweite kommt es darauf an, was Du machen möchtest.
Der günstigste Einstieg (wenn es halbwegs lichtstark sein soll), ist sicherlich das 1.8/50 mm.
Das (deutliche teurere) 1.4/50 m läuft derzeit in der Nikon Cashback-Aktion.

Als Tele für Sport das Nikon 2.8/ 70 - 200 mm (II).
Der Nachfolger ist angekündigt. Da kann man sicher gebraucht irgendwo zuschlagen.

Oder - als direkter Anschluss der Brennweite an das Standardzoom das (neue) 80 - 400 mm.
Das nutze ich auch; nicht ganz so schnell wie das 2.8 70 - 200 mm, aber Top-Ergebnisse! (y)
Geht preislich sicher nicht alles auf einmal.
Aus meiner Erfahrung: Billig gekauft, ist doppelt gekauft :D
 
Meine Wahlen wären:

Nikkor AF-S 17-55mm f2.8
Tokina 100mm f2.8 macro
Tamron 70-200mm f2.8 VC
Und später Nikkor AF-S 200-500mm f5.6 VR plus dem 1.4x Extender


Aus meiner Erfahrung: Billig gekauft, ist doppelt gekauft :D
Naja. Nicht alles was teuer ist ist gut. Nicht alles was günstig ist ist schlecht.

Z.B. das Tamon 70-200 schlägt für mich bei Preis/Leistung alle Nikon Angebote, und zwar enorm deutlich. Bei der Optik mindestens genauso gut, beim Autofokus und Verarbeitung völlig ausreichend und sehr nah am Nikon Original - und eben extrem viel günstiger. Robuster als das neueste Modell mit dem super empfindlichen Fluorid-Element ist es eh.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist denn an dem Fluorid-Element empfindlich?
 
Das Nikkor 17-55 ist micht schlecht, aber veraltet und überteuert.

Ich würde folgendes Setup empfehlen:

1) Sigma 17-70/2,8-4 Contemporary
2) Nikon Festbrennweiten 35/1,8 + 85/1,8
oder als Sparversion nur das 50/1,8
3) Tokina 70-200/4

Das 85er kann man sehr gut gebraucht in der älteren D-Version statt der neueren AF-S G-Version kaufen. Die anderen kann man natürlich auch gebraucht besorgen, aber bei dem 85er liegt es (wenn man eine Kamera mit Motor hat wie die D500) besonders nahe.

Das Sigma ist ein gutes Standard-Objektiv, die 2,8er sind natürlich ein Alternative, haben aber alle so ihre Schwächen.

Das Tokina ist sehr gut für Reitsport Outdoor sowie Portraits Outdoor.

Das 85er auch super für Portraits sowie für Hallensport, das 50er könnte da auch nützlich sein, falls der Platz eng ist.


Später kann man ggfs. noch ein UWW für Landschaft, Architektur und stehende Fahrzeuge ergänzen (z.B. Sigma 10-20, Tokina 11-16 oder 12-28)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte viele Jahre die Nikkore 17-55 und 70-200 VR an der D300 für Tierfotografie im Gebrauch. Beides sind sehr gute Objektive mit schnellem und präzisem AF und wenn ich heute noch DX hätte würde ich sie immer noch benutzen.

Die Argumentation "Das Nikkor xy ist aber für die Leistung viel zu teuer..." kann ich nicht nachvollziehen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Fremdhersteller MÜSSEN besser oder billiger sein, damit jemand deren Produkte überhaupt kauft.

Dafür erhält man beim Nikkor ein Produkt, dass jetzt und auch mittelfristig zu 100Prozent kompatibel ist und für das es i.d.R. auch noch recht lange Ersatzteile gibt.

Gruß Waldlaeufer
 
Die Argumentation "Das Nikkor xy ist aber für die Leistung viel zu teuer..." kann ich nicht nachvollziehen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Fremdhersteller MÜSSEN besser oder billiger sein, damit jemand deren Produkte überhaupt kauft.

Dafür erhält man beim Nikkor ein Produkt, dass jetzt und auch mittelfristig zu 100Prozent kompatibel ist und für das es i.d.R. auch noch recht lange Ersatzteile gibt.

Mag ja sein, aber beim 17-55 ist der Preisunterschied eben besonders groß, das muss man sich schon fragen, ob es das wirklich wert ist.
Mit einem neuen Nikon 17-55 + 70-200VR ist man bei 3.500 €. Das ist für viele Leute ne Menge Geld.
Mit Sigma 17-50 o- 17-70, Tokina 70-200/4 oder Tamron 70-200/2,8 landet man bei nicht mal der Hälfte und hat noch Geld über für 2 Festbrennweiten und ein UWW und immer noch Geld über. Und ist damit letzendens besser, weil vielseitiger uns flexibler ausgestattet.

Das mit der besseren Kompatibilät ist übrigens ein Märchen. Nikon selbst hat vor ein paar Jahren angefangen, Kameras auf den Markt zu werfen, die mit dem Großteil der eigenen Objektive nicht mehr voll kompatibel waren. Einige der jetzt ganz neuen Objektive von Nikon sind hingegen nicht mehr mit älteren Nikon-DSLRs kompatibel. Von den Fremdherstellern sind mir keine Objektive aus den letzten Jahren bekannt, die sich solche Inkompatibilitäten leisten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Nikkor 17-55 ist micht schlecht, aber veraltet und überteuert.
Fun fact eins: Glas altert gar nicht. Man kann mit einem halben Jahrhundert alten Nikkors immer noch fotografieren, solange sie AI'ed sind und sorgfältig genug behandelt wurden. Bei Leica M geht das sogar per Adapter mit alten Schraubobjektiven aus den 1930ern.

Fun fact zwei: einiges Nikon Glas ist so gut, das Nikon es seit Jahrzehnten anbietet, obwohl es rein manuelle Objektive sind oder sie noch den AF Mechnismus benutzen.

Fun fact drei: alles Glas, was schon lange existiert, landet irgendwann auf den diversen Gebrauchtmärkten. Selbst wenn es so gut ist wie besagtes Nikkor 17-55 und kaum jemand es je freiwillig wieder verkauft.


Was ist denn an dem Fluorid-Element empfindlich?
Die zerbrechen leicht. Deswegen hat Nikon die ja früher nie einsetzen wollen, und hat über Canon gelästert, die schon lange solche Elemente verwenden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mag ja sein, aber beim 17-55 ist der Preisunterschied eben besonders groß, das muss man sich schon fragen, ob es das wirklich wert ist.
Gebraucht ist der Unterschied nur ein paar hundert Euro, so what?

Mit einem neuen Nikon 17-55 + 70-200VR ist man bei 3.500 €. Das ist für viele Leute ne Menge Geld.
siehe oben.

Mit Sigma 17-50 o- 17-70, Tokina 70-200/4 oder Tamron 70-200/2,8 landet man bei nicht mal der Hälfte und hat noch Geld über für 2 Festbrennweiten und ein UWW und immer noch Geld über. Und ist damit letzendens besser, weil vielseitiger uns flexibler ausgestattet.

Aber nur wenn man die Neupreise vergleicht. Gebraucht relativiert sich das alles im Bereich von ein paar hunder Euro. Ich möchte mich jedenfalls nicht mehr über Fremdobjektive ärgern und möchte dafür auch kein Geld mehr verbrennen.
 
Fun fact eins: Glas altert gar nicht. Man kann mit einem halben Jahrhundert alten Nikkors immer noch fotografieren, solange sie AI'ed sind und sorgfältig genug behandelt wurden. Bei Leica M geht das sogar per Adapter mit alten Schraubobjektiven aus den 1930ern.

Fun fact zwei: einiges Nikon Glas ist so gut, das Nikon es seit Jahrzehnten anbietet, obwohl es rein manuelle Objektive sind oder sie noch den AF Mechnismus benutzen.

Fun fact drei: alles Glas, was schon lange existiert, landet irgendwann auf den diversen Gebrauchtmärkten. Selbst wenn es so gut ist wie besagtes Nikkor 17-55 und kaum jemand es je freiwillig wieder verkauft.

Klar gibt es auch alte Gläser, die noch gut sind. Ich hab selbst ein Teil, was über 20 Jahre alt ist noch in Gebrauch. Sind aber meistens FBs.
Das 17-55 war eines der ersten DX-Versuche von Nikon und gilt nicht unbedingt als Nikons Glanzstück. Gebraucht ist es verhältnismäßig günstig im Vergleich zum Neupreis - was aber nicht unbedingt ein Zeichen dafür ist, dass es niemand verkaufen will sondern grade umgekehrt.
 
Mag ja sein, aber beim 17-55 ist der Preisunterschied eben besonders groß
Naja, 150-200 EUR zum großen (FX)-Bruder. Sooooo viel ist das jetzt auch nicht.
Wenn man sparen möchte, muss man eben sehen auf was man am ehesten verzichten kann.
Aber so richtig zu einem Ergebnis ist man ja auch noch nicht gekommen.
Das Ding ist halt ein Nahkampfobjektiv, weniger ein Allrounder. Da scheiden sich die Geister wohl je nach Anwendungsgebiet.
 
Ich würde an deiner Stelle mit dem neuen 16-80 beginnen. Dieses deckt schon mal einen großen Bereich ab, mit dem kann man also schon mal ziemlich alles fotografieren.
Später 70-200 VR II dazu, dann noch eine 50mm FB 1,4 oder 1,8 und alles ist gut(y)
 
Fun fact eins: Glas altert gar nicht.

Das Glas vielleicht nicht, aber alles was sonst so in heutigen Objektiven drinnen steckt schon.

Die zerbrechen leicht. Deswegen hat Nikon die ja früher nie einsetzen wollen, und hat über Canon gelästert, die schon lange solche Elemente verwenden.

Stimmt, die Canon-User haben damit auch riesen Problem, weshalb schon zig enttäuschte Canon-User wegen der robusten Objektive zu Nikon übergelaufen sind ;) Wenn so ein Objektiv runter fällt, dann geht sehr sehr viel kaputt, bevor die Gläser zerbrechen. ;)

Ich stimme dir aber zu, das Tamron 70-200 ist vom P/L-Verhältnis sehr verlockend und man muss schon sehr gute Gründe haben um das neue Nikon 70-200 zu kaufen (wenn ich mir eines aussuchen könnte, wäre es trotzdem das Nikon)
 
Dafür erhält man beim Nikkor ein Produkt, dass jetzt und auch mittelfristig zu 100Prozent kompatibel ist und für das es i.d.R. auch noch recht lange Ersatzteile gibt.

Nur leider entspricht das nicht der Wahrheit auch wenn es hartnäckig ignoriert wird.
Sämtliche E-Blenden-Modelle lassen sich auf älteren Nikon-Gehäusen nicht verwenden. Die aktuellen Nikon-Gehäuse wie z.B. D750 haben die Pins am Bajonett tlw. anders belegt, so dass manche Nikon-Objektive schlecht oder gar nicht funktionieren insbesondere mit TK. Und Ersatzteile gibt es auch nur 10 Jahre wie bei anderen Herstellern. Danach wird definitiv nicht mehr produziert und wie lange dann noch Reparaturen möglich sind, hängt vom Lagerstand der Servicecenter ab.

@TO: Also vergiss das Argument ewig haltbar, ewig kompatibel und ewig Ersatzteile.
 
Hi zusammen.

So langsam wühle ich mal alles durch und lese mich ein. :D

Aktuell bin ich schwer am grübeln, ob es jetzt als erstes das:

- Nikkor AF-S 17-55mm f2.8 in gebraucht wird

oder das

- Sigma 17-70/2,8-4 Contemporary in neu wird.

Hat jemand schonmal beide im Vergleich drauf gehabt?
 
Das Glas vielleicht nicht, aber alles was sonst so in heutigen Objektiven drinnen steckt schon.
Wie lange genau die Elektronik durchhalten wird, das kann ich nun auch nicht sagen. Diese 10 Jahre Angabe ist allerdings von irgendwelchen Gesetzen verursacht - die Elektronik selbst kann wohl viel länger durchhalten.

Stimmt, die Canon-User haben damit auch riesen Problem, weshalb schon zig enttäuschte Canon-User wegen der robusten Objektive zu Nikon übergelaufen sind ;)
Soweit ich weiß passen die einfach entsprechend auf diese Objektive auf ?
 
Sooo,

ich habe mich entschieden. :lol: Es wird ein Nikkor 17–55 mm. Ich habe mir hier im Forum auch nochmal Bilder beider Objektive angeschaut und mir haben zu 90% die vom Nikkor einfach besser gefallen. Klar ist das kein absolut ähnlicher Vergleich, da ja die Kameras durchaus auch mal verschiedene waren, aber es gefällt mir eben besser. Außerdem verliert es ja im Prinzip kaum am Preis wenn man es gebraucht erwirbt. Sollte es mir nicht zusagen, muss es halt wieder weg.

Was ich aber auch den absoluten Hammer finde, ist die Empfehlung vom Marco...

Sigma 35mm f1.4 Art

Das steht ganz oben auf meiner Liste!!! Danke dafür. (y)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten