• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT [Suche] Superzoon für GX80 und Tierfotografie in den Bergen

Flummi123

Themenersteller
Hallo liebe Community,

ich bin auf der Suche nach einem Superzoom für meine GX80 Kamera, primär um Tiere in den Bergen zu fotografieren.

Mein Budget liegt bei ~500€ +-100€, es kann aber auch gerne gebrauchte Ware sein.

Welches Objektiv würdet Ihr mir für diese Zwecke empfehlen? Ein Stativ ist eigentlich immer dabei, aber auch nicht immer rechtzeitig aufgebaut, weshalb ein Stabilisator sehr hilfreich wäre.

Über Antworten freue ich mich sehr!

Liebe Grüße
 
Da dürfte eigentlich nur das 14-140 f3.5-5.6 von Panasonic in Frage kommen. Eventuell noch das 14-150 von Tamron. Das Tamron ist günstiger, aber ohne OIS für die Dual IS Unterstützung. Wenn dir der IBIS alleine ausreicht (für Fotos sollte er das, zudem hast du ja zur Not ein Stativ) aber durchaus eine gute Option.
 
Nimm lieber das Panasonic 14-140 mm, mit DUAL-IS schlägt es das Tamron. Auch der Focus ist schneller, da Kamera und Objektiv zusammenarbeiten.(DFD)
 
Da man an die Tiere ja nicht immer so nahe ran kommt wie man das gerne hätte :D könnte das : Panasonic H-FSA100300E Lumix G Vario 100-300 mm/ F4.0-5.6 II/ O.I.S. auch eine Option sein. Das habe ich hier im Marktplatz schon ab und zu gesehen und sollte im Budget liegen.
 
Da man an die Tiere ja nicht immer so nahe ran kommt wie man das gerne hätte :D könnte das : Panasonic H-FSA100300E Lumix G Vario 100-300 mm/ F4.0-5.6 II/ O.I.S. auch eine Option sein. Das habe ich hier im Marktplatz schon ab und zu gesehen und sollte im Budget liegen.

Das liegt auch neu mit rund 550 € im Budget.
 
Hallo Flummi 123,

für diesen bereich ist meine GX 80 mit dem f 4-5,6 35-100mm zoom bestückt, welches hervorragende abbildungseigenschafte hat und darüberhinaus mit 135g sich als absolut leichtgewichtige linse bestens eignet.

Tipp zur brennweitenerhöhung mit der GX 80.
Sind 100mm mal zu wenig, erweitere ich auf 140mm ggf. 200mm wie folgt:

Bildgröße auf "M" ändern und im Menüpunkt "erw. Telebereich" die möglichkeit "teleconvert" aktivieren. Damit erhöht sich die endbrennweite um das 1,4-fache, hier also von 100 auf 140mm in KB 280mm und dies ohne BQ-reduzierung.

Mit Bildgröße "S" erreicht man sogar 400mm allerdings mit etwas reduzierter BQ, die aber allemal ganz gut brauchbar daherkommt. Bisher reichte mir M".

Den Menüpunkt >Bildgröße< habe ich auf FN 1 taste gelegt, so daß ich direkt von "L" auf "M" oder "S" switchen kann und somit 100mm oder 140mm oder 400mm sofort und vor allem ohne objektivwechsel zur verfügung habe. Komfortabler geht's wirklich nicht und wie gesagt die ergebnisse der BQ sind optimal. Bilder sagen mehr als ... worte.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wieso nicht einfach croppen?

Ich würde auch nicht zum Superzoom greifen, sondern zum 100-300

hab's schon x-mal geschrieben - möchte den bildausschnitt vor ort entscheiden und/oder immer mal wieder mit der blende gestalten, z.b. freistellen, was im nachhinein am PC so nicht mehr möglich ist. Im übrigen beinhaltet die ausgangssituation ... und tierfotografie in den bergen. Da liegt es doch wohl nahe eine alternative zu einem superzoom aufzuzeigen und gewichtsmäßig geht es mit dem 100/300-er immerhin um fast 400g mehr, für den einen oder anderen möglicherweise nicht unwichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
hab's schon x-mal geschrieben - möchte den bildausschnitt vor ort entscheiden und/oder immer mal wieder mit der blende gestalten, z.b. freistellen, was im nachhinein am PC so nicht mehr möglich ist.......

Letztlich entscheidest du nichts vor Ort, es ist nur ein Crop in der Kamera welche viel besser am PC durchzuführen ist. Und mehr freistellen tust du dabei auch nicht.
 
Letztlich entscheidest du nichts vor Ort, es ist nur ein Crop in der Kamera welche viel besser am PC durchzuführen ist. Und mehr freistellen tust du dabei auch nicht.


Ob man ein foto aufnimmt oder nicht entscheidet man immer vor ort, wo oder wie denn sonst. Kürzlich las ich zum Thema post-crop vs. kameradirektcrop, den diverse Lumix/Panasonic-kameras bieten, u.a. GX80 + aktuelle bridge's, einen interessanten artikel mit entsprechenden beispielfotos. Die kameraintern gecroppten ergebnisse sind sichtbar besser als die via PC.

Ich will ja nicht mehr freistellen sondern den freistellungseffekt gezielt steuern und das ergebnis dadurch gestalten. Vor diesem hintergrund ist nach dem auslösen nichts mehr änder- bzw. anpassbar. Weiteres beispiel hierzu: die auswirkungen, z.b. durch "mehrfeld" - oder "spot" belichtungsmessung. Auch hier gilt gleiches wie bei der gestaltung des freistellungseffektes, insofern entscheide ich immer vor ort. Übrigens, > schnellschüsse < sind nicht mein ding oder anders gesagt > in der ruhe liegt die kraft <. Die wirklichen Fotografie-Meister bringen beides mit.

gruß mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Kürzlich las ich zum Thema post-crop vs. kameradirektcrop, den diverse Lumix/Panasonic-kameras bieten, u.a. GX80 + aktuelle bridge's, einen interessanten artikel mit entsprechenden beispielfotos. Die kameraintern gecroppten ergebnisse sind sichtbar besser als die via PC.

Dazu würde mich die Quellenangabe interessieren.

Wenn es nur ums einfache Croppen geht, können sich die Ergebnisse ja gar nicht unterscheiden. Denn es bleibt halt immer ein Bildausschnitt, den kann ich am PC noch gemütlicher und mit mehr Ruhe festlegen. Und wenn ich nur halbwegs mein Handwerk behersche, ist das Motiv so oder so richtig belichtet.
Das Croppen auf die Tiefenschärfe keinen EInfluß hat, weißt Du bestimmt selber.

Also bleibt als letztes Argument das hochskalieren der gecroppten Aufnahme auf die native Auflösung übrig. Wobei ich mich dann frage, warum man das machen sollte - für die Ausgabe auf TV oder im Fotobuch wird eh wieder runter skaliert.

Aber jeder wie er mag. Es erstaunt mich allerdings, das die begrenzte Rechenleistung eines Kamera-Chips bessere Ergebnisse beim hinzuerfinden von Pixeln liefern soll, als ein mit wesentlich mehr Ressourcen ausgestatteter PC.

ICH würde jemanden auf der Suche nach einem Tele für die Tierfotografie keine crop-und-hochskalier-Lösung empfehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Croppen auf die Tiefenschärfe keinen EInfluß hat, weißt Du bestimmt selber.

Na ja, es wirkt eben der "Crop-Faktor". Bei gleicher End-Ausgabegröße ist die Tiefenschärfe dann geringer, eben wie ein "virtueller Telekonverter" oder eine "Crop-Kamera". Was da der Unterschied gegenüber einem späteren Beschnitt am PC sein soll, verstehe ich auch nicht.

bleibt als letztes Argument das hochskalieren der gecroppten Aufnahme auf die native Auflösung übrig

Das ist offenbar nicht der Fall, weil ja als Ausgabe ein Bild mit niedrigerer Auflösung entsteht:

... Bildgröße auf "M" ändern ...

Während normalerweise "M" in einer pixelreduzierten Datei der gesamten Sensorgröße besteht, wird hier eine Datei mit "M"-Auflösung durch den Ausschnitt produziert. (Ähnlich wie etwa bei einer virtuellen Kamerafahrt durch einen durch das 4K-Bild wandernden FHD-Ausschnitt bei Video.)

So verstehe ich das zumindest, ausprobiert habe ich es noch nicht, sehe auch keinen Vorteil, außer das man eben direkt vor Ort den Eindruck der Ausschnittvergrößerung hat und sich das sonst vorstellen muss, oder wenn man z.B. das ohne Bearbeitung gleich auf Instagram hochladen will oder nichts am PC nachbearbeiten möchte. Als Zusatz zu einer RAW-Aufnahme kann man das ja sowieso machen, ist ja dann kein Verlust.
 
@MichaelN, letzter versuch meinerseits:

Mit bildgröße "M" fotografiere ich wie mit einer kamera mit kleinerem sensor, z.b. 1" sensor. Lt. BDA der GX80 ist auf seite 151 > Erw(eiteter) Teleber(eich) < nachstehendes festgehalten: Das extra Teleobjektiv ermöglicht Ihnen das Aufnehmen von stärker vergrößerten Bildern ohne dass sich die Bildqualität dabei verschlechtert. Zitat ende.

Das ganze funktioniert natürlich nur in verbindung mit der kamerainternen Einstellmöglichkeit "Telekonvert", so gesehen ein virtueller TK wie Lotsawa in seinem beitrag schreibt.

Wie ich ebenfalls schon ausführte ist die Auflösung bei bildgröße "M" gleich wie bei "4K Foto" oder "Post Fokus" und dazu las ich bisher noch keine negativen Kommentare, im gegenteil, alle finden es ok.

Beide möglichkeiten funktionieren ausschließlich in JPG, insofern ist RAW kein thema. Elektronische Übertragungen nutze ich gleich null. Nachbearbeitungen, bis auf wenige ausnahmen, hie + da mal eine moderate ausschnittänderung, mehr nicht. Damit ist meinerseits soweit alles gesagt, so schließe ich mit dem allseits bekannten Trapattoni Zitat: Ich habe fertig und wünsche allen beim Fotografieren viel Spaß und fotogene augenblicke, mit oder ohne virtuellen TK via bildgröße "M".

kind regards
mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Lieber Mike, aka GX Oldie,
auch Deine Kamera verfügt über einen Sensor mit begrenzter Auflösung...

Wenn ich es richtig verstehe, vergleichst Du Bilder, die Du in Jpeg M aufgenommen hast, mit solchen, die Du mit dem Digital Zomm aufgenommen hast. Da hast Du recht, es gibt keinen Unterschied in der Auflösung. Einmal wird das Bild nachträglich kameraintern bei der Rawentwicklung in der Auflösung reduziert, das zweite mal wird es auf diese Auflösung beschnitten...

Wenn Du wissen willst, wie gut Deine Kamera sein könnte, solltest Du mal Bilder in Jpeg High, oder wie auch immer das bei Pana heißt, machen (Raw wolltest Du nicht, wenn ich ich recht erinnere?). Wenn Du die dann mit Deinen digital gezoomten vergleichst, wirst Du den Unterschied schon sehen...

Selbst Panasonic kann da nicht zaubern.

Wenn Du diese höhere Auflösung nicht brauchst, ist für Dich ja alles super, aber manche wollen eben genau das, und dann solltest Du denen eben nicht zum hundertsten mal erklären, daß der digitale Telekonverter keine Nachteile mit sich brächte...

Gerade fällt mir ein, wenn Du natürlich in Jpeg M fotografierst und dann hinterher am Rechner beschneidest, verlierst Du natürlich gegen den digitalen Zoom. Da brauchst Du schon das volle Bild, also Jpeg High (das Bild, das dem digitalen Zoom auch zur verfügung steht), um vergleichen zu können...
 
Oldie, schade das du die Quellen Abgabe schuldig bleibst.

Sorry, hab mir die quelle nicht notiert. Die gesichteten ergebnisse reichten mir und da ich wöchentlich die browserdaten lösche ist natürlich alles weg.

Werde mich die tage nochmals auf die suche machen und melde mich dann wieder.

mike
 
Ich kenne diese Funktion von meiner G6 und auch von meiner alten FZ50. Es wird halt nur ein Teil des Sensors bei entsprechend reduzierter Auflösung benutzt, also gecropt. Für normale Bildschirmdarstellung oder Postkartendruck absolut ausreichen, aber natürlich ist die Auflösung, und somit die Qualität reduziert.
 
...ich fand die Superzooms so schlecht im Tele, dass ich Croppen für keine gute Idee bei so einem Objektiv halte. Ein bisschen den Ausschnitt korrigieren ist sicherlich drinnen, aber die Brennweite eines relativ weichen Objektivs durch Croppen verlängern wird für Frust sorgen.
Ich würde auch zu dem 100-300 greifen. Oder ein günstigeres 45-150 kann auch gute Ergebnisse liefern. Zumindest alles besser als ein Superzoom - selbst wenn nicht gecroppt wird.
 
Lieber Mike, aka GX Oldie,
auch Deine Kamera verfügt über einen Sensor mit begrenzter Auflösung...

Wenn ich es richtig verstehe, vergleichst Du Bilder, die Du in Jpeg M aufgenommen hast, mit solchen, die Du mit dem Digital Zomm aufgenommen hast. Da hast Du recht, es gibt keinen Unterschied in der Auflösung. Einmal wird das Bild nachträglich kameraintern bei der Rawentwicklung in der Auflösung reduziert, das zweite mal wird es auf diese Auflösung beschnitten...

Wenn Du wissen willst, wie gut Deine Kamera sein könnte, solltest Du mal Bilder in Jpeg High, oder wie auch immer das bei Pana heißt, machen (Raw wolltest Du nicht, wenn ich ich recht erinnere?). Wenn Du die dann mit Deinen digital gezoomten vergleichst, wirst Du den Unterschied schon sehen...

Selbst Panasonic kann da nicht zaubern.

Wenn Du diese höhere Auflösung nicht brauchst, ist für Dich ja alles super, aber manche wollen eben genau das, und dann solltest Du denen eben nicht zum hundertsten mal erklären, daß der digitale Telekonverter keine Nachteile mit sich brächte...

Gerade fällt mir ein, wenn Du natürlich in Jpeg M fotografierst und dann hinterher am Rechner beschneidest, verlierst Du natürlich gegen den digitalen Zoom. Da brauchst Du schon das volle Bild, also Jpeg High (das Bild, das dem digitalen Zoom auch zur verfügung steht), um vergleichen zu können...

JPG fein (mehr geht nicht) Die JPG-einstellung ändert sich bei "M" oder "S" nicht. Zum Telekonverter zitiere ich lediglich was in der BDA steht. Viele haben die noch nie gelesen oder wissen eh schon immer alles und meinen dann mit klugen kommentaren zur sache was beizutragen, aber Du weist ja nicht was und ob ich nachbearbeite insofern wird lediglich etwas hineininterpretiert, was in der sache aber nichts bringt.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenne diese Funktion von meiner G6 und auch von meiner alten FZ50. Es wird halt nur ein Teil des Sensors bei entsprechend reduzierter Auflösung benutzt, also gecropt. Für normale Bildschirmdarstellung oder Postkartendruck absolut ausreichen, aber natürlich ist die Auflösung, und somit die Qualität reduziert.


lt. BDA G6, seite 134, .... Extra teleobjektiv ...... ohne dass sich die bildqualität dabei verschlechtert.

Bei der FZ 50 gibt es zu dieser möglichkeit noch und/oder i-zoom.

mike
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten