PolFilter ratsam?

Hallo Leute,
Ich habe die 500D und wollte mir eigtl. einen Polfilter dazu kaufen,um Farben (gerade den Himmel)kräftiger darzustellen.Nun meine Frage:Lohnt sich das eigtl. fürs 18-55 IS?Oder soll ich das Geld erstmal in was anderes stecken?Welchen pol könntet ihr empfehlen?

Hallo Niri0705,

ich hatte mir diesen hier geholt und bin sehr zufrieden mit diesem Filter.

http://www.amazon.de/gp/product/B000KL7J3A

Damit kannst du wirklich gut den Himmel hervorheben usw.

Gruß
risingsun85

risingsun85 schrieb:

Hallo Niri0705,

ich hatte mir diesen hier geholt und bin sehr zufrieden mit diesem Filter.

http://www.amazon.de/gp/product/B000KL7J3A

Damit kannst du wirklich gut den Himmel hervorheben usw.

Gruß
risingsun85

Zum Vergrößern anklicken....

Ja!Hoya soll ja besser sein als Hama.Was halten die anderen davon?

Beim 18-55 IS ist das Problem, das die Linse beim fokussieren mitdreht und damit natürlich auch immer den Polfilter verdreht.
Von daher würde ich mir wenn gleich einen Polfilter kaufen, der ggf. auch auf dein nächstes Objektiv passt, was du dir bald kaufen willst. Also z.B. ein 67mm Polfilter und einen Stepup ring von 58mm auf 67mm. Dann bist du flexibler und musst nicht immer neue Polfilter kaufen.

Ich häng mich hier einfach mal mit rein:
Kann man pauschal sagen was die "beste" größte für eine Canon Kamera ist?
Wieviele Filtergewinde von Canon, Tamron und Sigma haben welche Größe?

Bl4ze schrieb:

Ich häng mich hier einfach mal mit rein:
Kann man pauschal sagen was die "beste" größte für eine Canon Kamera ist?
Wieviele Filtergewinde von Canon, Tamron und Sigma haben welche Größe?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein kann man nicht.
Das EF-S 17-55 IS f/2.8 hat z.B. 77mm, das Tamron 17-50 hat 67mm. Lichtschwächere haben oft 58mm. Aber es gibt auch einige mit 72mm, 62mm, 82mm usw.
Ich würde es einfach davon abhängig machen welche Objektive du hast bzw. in nächster Zeit kaufen willst und davon eben das größte nehmen und den Rest mit Stepup Adaptern machen.
Wenn man den Filter jedoch für UWW benutzen will sollte man nicht die Stepup Adapter nehmen, da man dann Randabschattungen hat. Hier ist es wichtig einen Slim Filter zu nehmen.

MasterFX schrieb:

Beim 18-55 IS ist das Problem, das die Linse beim fokussieren mitdreht und damit natürlich auch immer den Polfilter verdreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt
Mit dem 18-55 IS und einem Polfilter kommt keine große Freude auf.
Objektive mit Innenfokussierung sind angesagt.

Gruß Dirk

decom schrieb:

Objektive mit Innenfokussierung sind angesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht auch ohne IF - durch Geradeführung des Frontelements.

decom schrieb:

Stimmt
Mit dem 18-55 IS und einem Polfilter kommt keine große Freude auf.
Objektive mit Innenfokussierung sind angesagt.

Gruß Dirk

Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist das Problem, den Polfilter beim Fokussieren fest zu halten? Oder fokussieren, dann drehen und "nach"fokussieren. Macht keine Probleme.

Bedenke aber, dass das Objektiv nicht sehr lichstark ist und der Polfilter nochmal eine ganze Menge Licht schluckt. Da kann schonmal ISO 400 fällig werden an sonnigen Tagen. Im Winter oder bei dunklerem Himmel vielleicht sogar mal ISO 800.

Step-Up-Adapter sind natürlich eine Option, für mich aber nicht optimal: Schließlich wird dann in der Regel die Streulichtblende nicht mehr passen. Die ist sehr wichtig und wäre oft besonders wichtig, wenn der Polfilter die größte Wirkung hat.

Ich bin seit ca. 1 Jahr in der DSLR fotografie zugange. Bin also ein anfänger. Nach den ganzen hin und wieder zu den Polfiltern hab ich mir mal einen für mein Sigma 17-70 Objektiv gekauft. Bei diesem Objektiv dreht die Frontlinse nicht mit. Seit dem Kauf habe ich bei verschiedenen Outdoor aktionen das Ding mal dabei gehabt und versucht damit das Ergebniss zu verbessern.
Ganz ehrlich..... 1. es nervt das Ding immer dran und dann wieder abzuschrauben und wegzupacken weil es einfach nicht für jedes Foto was verbessert. 2. An meiner 400d ist der Sucher dermassen bescheiden, das meiner Meinung nach, eine vernünftige beurteilung wie weit ich den Filter drehen kann bis es gut aussieht kaum möglich ist.

Hängt natürlich davon ab, was die für Fotos machst.

Seitdem rammelt das Ding nur noch in der Kameratasche rum.
Da setz ich mich lieber hin und pepp den Himmel per Software auf.

Ist nur meine Meinung.

Ein Polfilter "entfernt" auch Reflektionen von Glas- bzw Wasserflächen und erhöht den Kontrast und lässt Wolken am Himmel plastisch aussehen.

dr_absolon schrieb:

Ich bin seit ca. 1 Jahr in der DSLR fotografie zugange. Bin also ein anfänger. Nach den ganzen hin und wieder zu den Polfiltern hab ich mir mal einen für mein Sigma 17-70 Objektiv gekauft. Bei diesem Objektiv dreht die Frontlinse nicht mit. Seit dem Kauf habe ich bei verschiedenen Outdoor aktionen das Ding mal dabei gehabt und versucht damit das Ergebniss zu verbessern.
Ganz ehrlich..... 1. es nervt das Ding immer dran und dann wieder abzuschrauben und wegzupacken weil es einfach nicht für jedes Foto was verbessert. 2. An meiner 400d ist der Sucher dermassen bescheiden, das meiner Meinung nach, eine vernünftige beurteilung wie weit ich den Filter drehen kann bis es gut aussieht kaum möglich ist.

Hängt natürlich davon ab, was die für Fotos machst.

Seitdem rammelt das Ding nur noch in der Kameratasche rum.
Da setz ich mich lieber hin und pepp den Himmel per Software auf.

Ist nur meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch in den dreistelligen Modellen - ich habe es auch schon mit einer 350D getestet - ist der Effekt im Sucher festzustellen. Sicher ist der Sucher klein, aber sowohl die Verstärkung des Himmelsblaus als auch die Unterdrückung von Spiegelungen sind meiner Meinung nach gut zu kontrollieren.

Himmelsblau kannst du zwar am PC aufpeppen, aber der Effekt eines Polfilters ist so nicht durch Bildbearbeitung zu erreichen. Vor allem nicht bei Spiegelungen.

Und wenn ich bei gutem Wetter draußen bin, darf der Polfilter dranbleiben, sofern die Belichtungszeit nicht kritisch wird. Denn in Nullstellung verschlechtert er das Bild ja in aller Regel nicht - sicher, ein zusätzliches Glas vor dem Objektiv, aber die theoretischen Auswirkungen werden durch das nicht-herumfummeln-müssen und die Wirkung in anderen Situationen wett gemacht.

Deine Meinung sei dir natürlich trotzdem gegönnt.

ich hab mir Neugieriegerweise diesen 55euro 7 fach vergüteteten(?) PolFilter von Hama beim Blödlmarkt gekauft.

Man kanns nachbearbeiten, oder auch nicht aber naja, schau selbst, 2 Fotos letztes WE geschossen, unbearbeitet. So schlecht find ich den Filter nicht, es gibt aber bestimmt bessere sowohl in der Qualität als auch im Preis Leitungsverhältniss.

http://shemhazai.de/div/dpp_0020.jpg

http://shemhazai.de/div/dpp_0020.jpg

PS: unbearbeitet stimmt nicht ganz, hab die von RAW ohne Änderungen nach JPG konvertiert. Also keine Belichtungskorrektur etc, die Raw's hab ich leider nicht mehr.

Gruss,
Klaus

sf_ schrieb:

ich hab mir Neugieriegerweise diesen 55euro 7 fach vergüteteten(?) PolFilter von Hama beim Blödlmarkt gekauft.

Man kanns nachbearbeiten, oder auch nicht aber naja, schau selbst, 2 Fotos letztes WE geschossen, unbearbeitet. So schlecht find ich den Filter nicht, es gibt aber bestimmt bessere sowohl in der Qualität als auch im Preis Leitungsverhältniss.

http://shemhazai.de/div/dpp_0020.jpg

http://shemhazai.de/div/dpp_0020.jpg

PS: unbearbeitet stimmt nicht ganz, hab die von RAW ohne Änderungen nach JPG konvertiert. Also keine Belichtungskorrektur etc, die Raw's hab ich leider nicht mehr.

Gruss,
Klaus

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst das mit Sicherheit gut, aber rund 10 Megabyte pro Bild sind zur Illustration etwas viel
Merkwürdigerweise rauschen die Bilder ohnehin recht stark, bei gleicher Auflösung kannst du die Dateigröße locker um 80% verringern. Und in angemessener Auflösung - behaupte ich - sicher um mehr als 95%.

Das Bild mit dem sehr dunklen Himmel hätte ohne Filter vermutlich nicht anders ausgesehen, die Sonne steht direkt vor dir.

Blauhelm schrieb:

Du meinst das mit Sicherheit gut, aber rund 10 Megabyte pro Bild sind zur Illustration etwas viel
Merkwürdigerweise rauschen die Bilder ohnehin recht stark, bei gleicher Auflösung kannst du die Dateigröße locker um 80% verringern. Und in angemessener Auflösung - behaupte ich - sicher um mehr als 95%.

Das Bild mit dem sehr dunklen Himmel hätte ohne Filter vermutlich nicht anders ausgesehen, die Sonne steht direkt vor dir.

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab die alle schon schön klein, wollte hald nur die unbearbeiteten Bilder zur schau stellen, das die nicht sonderlich gut sind naja, ich bin blutiger Anfänger
Das rauschen beschäftigt mich auch ein wenig, ISO war zwar Auto, aber laut exif auf 200. Ich will aber den Thread nicht zweckentfremden

Meine Intuition war: hey, schraub so nen Filter drauf, mach ein Foto vom Himmel und so kanns aussehen

Gruss,
Klaus


ps: da ich die raw files nicht mehr habe, kann ich auch leider nicht mehr nachschaun, ob ich beim konvertieren irgendwelchen blödsinn eingestellt habe dass das rauschen erzeugt hat.

Ich hab mal eine typische Polfilteranwendung . Das angehängte Bild hätte ohne Polfilter völlig anders ausgesehen , gerade der Autolack hätte nicht die empfundene Farbe gezeigt sondern irgenwie hell geflecktes.

Hallo,
ein Polfilter ist an sich eine feine Sache!
Nur bedenke ein paar Dinge. Die Polarisation von Licht ist am stärksten bei hochstehender Sonne und bei klarem Wetter (am besten in der Kombination von beidem).
Es kommt also ganz darauf an, was du gerne fotografierst. Läufst du nur bei Sonnenauf- und Untergang rum oder nur bei Bewölkung oder planst das für nen Trip in die Tropen mit diesigen Wetterlagen, dann ist es sicherlich nicht das richtige.
Prinzipiell würde ich an deiner Stelle folgendes vorschlagen: Kauf dir für dein Kit nen billigen Polfilter in der richtigen Größe. Das Kit ist zwar auch ganz gut, aber nen teurer Hoya HD oder B&W (sorry, wenn sich da einer auf den Schlips getreten fühlt) wäre Perlen vor die Säue geworfen. Die Farben des Kits sind nicht soooo toll, als das man nen teuren und farbtreueren Filter rechtfertigen könnte. Damit würde ich an deiner Stelle herausfinden ob das was für dich ist, ob du klarkommst, dieses ganze gedrehe überhaupt mitmachen möchtest oder nicht. Bis dahin reift vielleicht auch der Wunsch nach nem Ultraweitwinkel oder so und dann kannst du in Kombination einen schönen Slim-Filter für das neue Objektiv in der entsprechenden Größe kaufen. Dann steht eine Ausgabe von 80-100 Euro auch in Relation zum Preis des Objektives!

Angehängt noch ein Vergleich, die die Polfilterwirkung zeigt.
Viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung!

Grüße

dr_absolon schrieb:

Seitdem rammelt das Ding [Polffilter] nur noch in der Kameratasche rum.
Da setz ich mich lieber hin und pepp den Himmel per Software auf.
Ist nur meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

... Du suchst jetzt also andere Meinungen: Nun, das Himmelsblau würde ich auch mit einer EBV-Software wenn nötig verbessern, wenn die Software wie bei Nikon bereichsweise Korrekturen zuläßt (Masken und Ebenen dauern ja doch länger); oder zumindest mit LR Farben gezielt manipulieren.

Zur Farbvertiefung bei Objektfarben würde ich auch die EBV nutzen.

Anders sieht es an Stillgewässern und in der Stadt mit Spiegelungen aus. Auch im Museum mit verglasten Bildern oder Vitrinen bist Du ohne Filter schlecht dran, gerade wenn Du nicht genau frontal fotografieren kannst. Oder z.B. im Designmuseum mit spiegelnden Metalloberflächen, obwohl man hier oft nur eine Reflexfläche gegen die andere tauscht, sieht aber manchmal mit Filter besser aus.
Hier ist also ein Polfilter unersetzlich.

viele Grüße
Michael Lindner

dr_absolon schrieb:

Da setz ich mich lieber hin und pepp den Himmel per Software auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wie schon gesagt wurde, hat ein Polfilter noch einige andere positive Effekte. Meine zwei Fotos im Anhang sind wenige Sekunden nacheinander entstanden. Habe gestaunt, wo plötzlich die zwei kleinen Wolken herkamen. So ging es mir auch mal in den Alpen auf ein paar Tausen Meter Höhe. Da tauchten plötzlich Berge auf, die gar nicht da waren.

Man beachte auch die Farbe der Dächer, der Büsche und - das wird glaube ich von Polfilter-Verneinern etwas unterschätz - den viel gleichmäßigeren Kontrast. z.B. sind die Hauswände beim Polfilter klar heller, weil die Kamera ja nicht durch die hell reflektierenden Dächer unterbelichten musste.