EF 24-105mm 1:4L IS II USM ja oder nein???

Hallo zusammen,

an meiner 5D3 bin ich mit der BQ meine 24-70/4L IS eigentlich voll zufrieden.

Aber immer wieder hätte ich doch gern zusätzliche mm weil es mir als Immerdrauf etwas zu kurz ist.

Jetzt steiten sich die Geister ja heftig aber hier im Forum finde ich weder einen Diskussionsthread noch Beispielbilder zur neuen Variante.

Lohnt sich ein Umstieg? Der Preis ist ja nicht gerade als günstig zu bezeichnen?

Wer hat so ein Objektiv und kann das mit dem 24-70 vergleichen?

Wie ist Eure Meinung ????

Danke
M.

mobile_user schrieb:

Jetzt steiten sich die Geister ja heftig aber hier im Forum finde ich weder einen Diskussionsthread noch Beispielbilder zur neuen Variante. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier

70mm sind mir auch zu kurz, aber ich habe das Sigma

Für 20 MP am Vollformat ist die erste Version gut genug - zumindest bei meinem Exemplar. Aber auch sonst ist das 24-105 weit verbreitet, eben auch bei Berufsfotografen. Das wäre wohl nicht so, wenn es nicht gut wäre.
Das 24-70 IS hat wohl etwas mehr Auflösungspotential an Sensoren > 20 MP. Ob es in der Praxis relevant ist, mag jeder für sich entscheiden.
Das 24-105 II hat einen besseren Stabi und die Fassung ist modernisiert worden, optisch ist es anscheinend ähnlich wie die erste Version, so dass es sich zu dem jetzigen Kurs meiner Meinung nach nicht lohnt.

edit: Hier ist mal ein Vergleich...http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Lass das 24-70 da und hol dir ein 70-200/4 IS dazu.

fB-x schrieb:

Lass das 24-70 da und hol dir ein 70-200/4 IS dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte erst nochmal Lesen:
zusätzliche mm weil es mir als Immerdrauf etwas zu kurz ist.

Immer wieder wird ein Tele empfolen wenn doch nur nach paar mm mehr gefragt wird, das ist aber nun mal nen ganz anderes Anwendungsgebiet und hier nicht Thema.

Ich habe selbst das "alte" 24-105, bin damit nicht 100% glücklich aber macht ganz gute Bilder.
Ich hatte mir auch schon das 24-70 F4 kurzzeitig geholt.
Hier fehlten mir die paar mm und wirklich besser ist es auch nicht daher bin ich dann beim 24-105 geblieben.

Auf das 24-105 II würde ich persönlich nicht umsteigen, da ich keinen wirklichen Mehrwert für einen Wechsel sehe (ist zu teuer).

Jeodch als Neukauf bzw. in deinem Fall wenn dir die paar mm Fehlen würde ich das neue 24-105 II kaufen,
würde sagen das es mit dem 24-70 F4 ist es auf jedenfall ungefair vergleichbar, +35mm -Makromodus. Größe und Gewicht nicht zu vergessen...

Gruß Molo

Wenn die durchgehende Blende kein Muss ist, ist vielleicht das 24-105 IS STM eine günstige Alternative. Soll sich auch nicht so schlecht schlagen

Ich würde auch das 24-70er behalten und zusätzlich ein 70-200er holen, "Immerdrauf" hin oder her. Die 70-200er von Canon sind alle sehr gut und auch das neue von Tamron soll super sein.

Gegen das 24-105er würde ich das 24-70er jedenfalls nicht eintauschen.

Ich habe das IIer gegen das Ier getauscht; das IIer kommt jetzt auch häufiger zum Einsatz, ich bin zufrieden. Ein 24-70 habe ich auch, nämlich das 2.8II. Dieses kommt nur beim Hallensport zum Einsatz, der Bereich ist mir ansonsten zu schmal.

Grüße

Das 24-70 f4 ist bei jeder vergleichbaren Brennweite etwas besser als die Canon 24-105er, eine echte GUTE Erweiterung wäre wie schon erwähnt ein 70-200 f4 IS.

Wasserfall schrieb:

Ich würde auch das 24-70er behalten und zusätzlich ein 70-200er holen, "Immerdrauf" hin oder her.

Zum Vergrößern anklicken....

Nix immerdrauf hin oder her. Ein Standardzoom hat man oft als einziges Objektiv dabei. Eben weil man ein zweites nicht mitnehmen möchte. Erst Recht kein 70-200 (und dann empfiehlst du sogar noch das 2,8er von Tamron ). Ich habe ein 70-200 zu meinem Standardzoom. Dieses ist aber bewusst als 24-105 gewählt. Einfach weil mir 70mm zu kurz sind. Da spielt es auch keine Rolle ob ich ein 70-200 besitze oder nicht.

Ich denke die Aussage des TO ist da recht eindeutig.

Wasserfall schrieb:

Gegen das 24-105er würde ich das 24-70er jedenfalls nicht eintauschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sofort. Einfach weil mir wie gesagt die 70mm zu kurz sind.

Nun zur eigentlichen Frage. Das 24-105 II hat in der Tat nach aktuellem Stand kein gutes Preis/Leistungs Verhältnis. Es ist optisch nur geringfügig besser als der Vorgänger. Es wird allerdings gemunkelt, das die ersten Chargen zurückgerufen wurden und die neuen (e war eine zeitlang fast gar nicht lieferbar) jetzt besser sein sollen und auch der Unterschied zum Vorgänger deutlicher sein soll. Bestätigt ist das aber keineswegs. Daher besitze ich auch noch das Sigma 24-105, das ich selber gegen die version I verglichen habe und mich dann bewusst für das Sigma entschieden habe.

Eine günstige Alternative wäre noch das alte 28-135 IS USM, es ist im unteren Brennweitenbereich nur geringfügig schwächer als das 24-105 L IS I, bei 100mm aber besser als dieses.

Molo schrieb:

Bitte erst nochmal Lesen:
zusätzliche mm weil es mir als Immerdrauf etwas zu kurz ist.

Immer wieder wird ein Tele empfolen wenn doch nur nach paar mm mehr gefragt wird, das ist aber nun mal nen ganz anderes Anwendungsgebiet und hier nicht Thema.

Ich habe selbst das "alte" 24-105, bin damit nicht 100% glücklich aber macht ganz gute Bilder.
Ich hatte mir auch schon das 24-70 F4 kurzzeitig geholt.
Hier fehlten mir die paar mm und wirklich besser ist es auch nicht daher bin ich dann beim 24-105 geblieben.




Gruß Molo

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nicht bestätigen.
Das 24-70 f4.0 ist an den Rändern schärfer als das " alte " 24-105.

Ich hatte zuerst das Canon 24-105 4 L I war damit soweit zufrieden. Habe aber seit 2 Monaten das Sigma 24-105 4 finde es besser außer die Vignettierung ist bisschen arg aber kann man weg machen oder auch manchmal lassen für einen bestimmten Bildlook

Hallo zusammen,

danke für die vielen Kommentare.
Leider hab ich diesen Thread hier übersehen - da steht ja eigentlich schon alles drinnen.....:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1751519&page=30

Wie viele sagen:
Still confused - but on a higher level.....

Mal sehen was der Geldbeutel so sagt.

Nochmal Danke für die vielen Kommentare.

Ps: ja, es geht in der Tat nur! um das Immerdrauf von WW bis leichtes Tele. Tele ist mit 100-400 gut abgedeckt.

Wenn ich ein 24-70 f/4 hätte, würde ich auf das 24-105 II umsteigen, weil die Abbildungsqualität schon eher vergleichbar ist (siehe Digital-Picture). Beim 24-70 f/2.8 würde die Sache anders aussehen.