• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sigma 17-70 vs. Tokina 28-70. Hat jemand einen Vergleich?

Gast_38431

Guest
Hallo zusammen,

ich schwanke gerade zwischen den beiden Objektiven und bin mir nicht sicher, ob ich den Weitwinkel des Sigmas wirklich oft benötige.

Mir geht es in erster Linie um die Abbildungsqualität der beiden. Das Tokina soll ja bei Offenblende recht weich sein, dass Sigma wiederrum nicht. Die Tatsache, dass das Tokina so schön wertig verbaut wurde, macht die Sache wirklich nicht leichter ;) Ich denke mit der flexiblen Blende des Sigmas könnte ich unter Umständen noch leben.

Gibt es hier Leute, die den direkten Vergleich hatten, oder haben?

Ich würde mich über ein paar Erfahrungsbericht wirklich freuen!

Grüße
Robb
 
Hallo Robb,
digital kann man das Tokina wegen der fehlenden mm "unten" wohl nicht mehr zu den Allroundern rechnen. Mit dem Sigma bist du da besser beraten. Nicht zu vergessen die 1:2 Macrofunktion und der HSM Antrieb bei den neuen Modellen des 17-70.
Ich nutze es an der D300 und finde es Klasse.

Gruß ebouch
 
Lohnt sich der Aufpreis denn für den HSM Motor? Oder kann man auch gut ohne auskommen?

Ich glaube du hast recht, ich mache mir doch ein wenig Sorgen wegen des fehlenden Weitwinkels.

Kannst du mir auch etwas zur Abbildungsqualität sagen?

Ach und nochwas, wie ist denn das Sigma verarbeitet? Als D300 Nutzer hast du sicherlich einen gewissen Anspruch, an die Haptik deiner Linsen, oder?

Grüße
Robb
 
also ich hatte das sigma 17-70 an meiner S3 Pro und an meiner D80 und war sehr zufrieden. Abbildungsleistung war ordentlich, AF recht zügig und genau.
Schön auch der Makro Bereich. Also ich war sehr zufrieden mit dem Sigma.

Hab meines jetzt allerdings verkauft und hab mir ein Tamron 28-75/2.8 gekauft. Hier bin ich ebenfalls sehr zufrieden. Allerdings hab ich noch passend ein Tokina 12-24 dazu gekauft um den fehlenden WW Bereich abzudecken.

Nur das Tamron wäre mir mit seinen 28mm zu lang.

gruß Volker
 
ich weiß jetzt nicht, welches 28-70 Du meinst. Eine Erfahrung zum 28-70 2.6-2.8 kann ich Dir geben:

Bei Offenblende in der Tat recht weich, geradezu milchig. Aber: dies legt sich, wenn man deutlich über die Nahgrenze hinausgeht. Ab 3-4 Meter ist alles wunderbar bei meinem Exemplar für Canon gewesen.

Vielleicht kommt dieser Weichheits-Eindruck daher, dass viele die Naheinstellgrenze zu sehr ausloten beim Testen ...
 
Hallo Robb,
das Sigma ist sehr gut verarbeitet, besser als ein Nikon 18-70, welches ich vorher hatte. Die Schärfe ist auf dem gleichen Niveau. Die Verzeichnung und Vignettierung ist bei 17 mm geringer, als beim Nikon bei 18 mm. Wenn schon ein neues Sigma, dann mit HSM. Die 50 € mehr ist er wert.
Die Fotos bei 17 mm und 70 mm Nahbereich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist, welchen Brennweitenbereich Du brauchst, ob Du Makro brauchst, oder Lichtstärke.

Da 28-70 ist offen etwas weich, aber bei gleicher Blende mind. genausoscharf wie das 17-70.

Für allround/Landschaft/Architektur/Makro nimm das 17-70 wegen der Brennweite und der makro-funktion. Geht's eher um Portraits? Dann das 28-70, denn den unteren Bereich brauchst Du da eh nicht, wohl aber die Lichtstärke (un deine leichte weichheit bei offenblende ist bei Portraits nicht unbedingt schlecht). Das 28-70/2,6-2,8 ist ein gutes Allround-Obbjektiv z.B. für Studio-Shootings, wegen der Lichtstärke auch bei Shootings mit Dauerlicht!
 
Also beim Tokina wäre das natürlich das 2.6 / 2.8

Ich hätte gerne ein Allround (Immerdrauf), mit dem ich sowohl rausgehen kann, als auch schöne Portraits machen kann. Allerdings habe ich auch schon meine 50mm 1.8 FB.

Ich denke da tendiere ich mehr zum Sigma, wegen des Weitwinkels.

Im Endeffekt, soll das Sigma oder Tokina dann mein 18-55 Kit ablösen.
Das was mich wirklich an dem Tokina reizt ist natürlich auch diese super wertige Haptik. Ich hatte das Sigma leider noch nie in der Hand und denke, dass es mit dem Tokina wohl nicht mithalten kann, was die Verarbeitung angeht.

Grüße
Robb
 
Tachchen ...

Also ich habe an meiner D50 schon von Anfang an das
Sigma 17-70 und bin damit sehr zufrieden ... ích nutze
es eigentlich als "immerdrauf", nur selten packe ich mein
Nikkor 70-300 aus.

Ich kenne leider das Tokina nicht, aber ich finde das
Sigma sehr wertig ... auf jedenfall wenn man die kleinen
Nikon Obj. im Vergelich sieht ...

Ich habe mal ein paar Bilder vom meinem Sigam hier ...
... und auch eins wie es an der D50 aussieht ...

CU und Gruß vom Kai !!!
 
Doch, dieses raue Material sieht schon recht wertig aus :)

Einer der Gründe, warum ich ein neues Immerdrauf haben möchte ist auch die Wertigkeit meines 18-55 Kits, denn das ist unter aller Sau :(

Ich bin auch mal gespannt, ob das Sigma mein Kit übertreffen wird, was die Abbildungsqualität angeht, denn da ist das Kit gar nicht mal so schlecht.

Grüße
Robb
 
Du denkst das Sigma sei nicht besser als das 18-55? Puh :(

Naja gut, dafür habe ich mehr Lichtstärke und 15mm mehr im Tele.

Passend dazu habe ich noch mein geliebtes 70-210 4-5.6 AF-D, welches das Sigma optimal ergänzen sollte.

Ich hoffe, dass rundet meinen Objektivpark erst einmal ab.

Grüße
Robb
 
r0bb schrieb:
Du denkst das Sigma sei nicht besser als das 18-55? Puh :(

Naja gut, dafür habe ich mehr Lichtstärke und 15mm mehr im Tele.

Passend dazu habe ich noch mein geliebtes 70-210 4-5.6 AF-D, welches das Sigma optimal ergänzen sollte.

Ich hoffe, dass rundet meinen Objektivpark erst einmal ab.

Grüße
Robb
Zum Vergrößern anklicken....

guck Dir mal die Test bei Photozone an. das billige 18-55 schlägt das Nikkor 18-70 und das Sigma 17-70 (letztere sind beide etwas gleichauf).

Es gibt aber andere gründe, trotzdem das Sigma zu nehmen: 15mm, lichtstärke, Haptik, Ausstattung (Geli dabei, kein umständliches zusätzliches umstellen AF/MF am Objektiv nötig).
 
r0bb schrieb:
Doch, dieses raue Material sieht schon recht wertig aus :)

Einer der Gründe, warum ich ein neues Immerdrauf haben möchte ist auch die Wertigkeit meines 18-55 Kits, denn das ist unter aller Sau :(

Ich bin auch mal gespannt, ob das Sigma mein Kit übertreffen wird, was die Abbildungsqualität angeht, denn da ist das Kit gar nicht mal so schlecht.

Grüße
Robb
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo,

ich benutze aktuell das Sigma 17-70 mit HSM als Allroundlinse an der D40. Habe die Objektive 18-55 II, 18-70 und am vergangenen Wochenende das neue 18-55 VR ausführlich miteinander verglichen. Das Sigma ist für mich optisch und haptisch das beste Objektiv. Die Unterschiede sind nicht riesig aber dennoch klar sichtbar. Das Sigma ist schon bei Offenblende bis in die Ecken schärfer als die anderen. In der Bildmitte sind die Unterschiede geringer, jedoch bei 100% Ansicht gut erkennbar. Weiters ist das Sigma kontraststärker und hat die schöneren Farben. Aber auch die 70mm Brennweite, die Makrofähigkeit und der schnelle HSM Antrieb ( etwa gleich wie beim 18-70 mit "echten AF-S" ) sind Argumente für das Sigma und gegen die kleinen Kit-Objektive. Das höhere Gewicht ist Anfangs ungewohnt aber mittlerweile find ich es angenehmer so.

Gruß Peter
 
Ich stehe kurz vor dem Kauf eines gebrauchten Sigmas ohne HSM, wenn ich mich nicht irre.

Ist der Unterschied wirklich so groß zu der Variante mit HSM? Oder kann es mit dem AF vom 18-55 mithalten?

Grüße
Robb
 
r0bb schrieb:
Ich stehe kurz vor dem Kauf eines gebrauchten Sigmas ohne HSM, wenn ich mich nicht irre.

Ist der Unterschied wirklich so groß zu der Variante mit HSM? Oder kann es mit dem AF vom 18-55 mithalten?

Grüße
Robb
Zum Vergrößern anklicken....

er ist etwas lauter. langsamer als der AF-S vom 18-55 ist er nicht, ehe rim Gegenteil. Und du must nicht zusätzlich noch ne schaltern am objektiv umlegen, um AF/MF zu wechseln. Von daher ist das AF-System des sigmas ohne hsm schon sogar eher besser als der spar-AF-S des 18-55. Vorausgesetzt, es ist richtig justiert und Du benutzt keine D40.
 
Man MUSS den Schalter von AF auf MF wechseln, einen direkten Eingriff gibt es nicht (wie beim 18-70 von Nikon), allerdings vermisse ich das auch nicht. Ich finde den AF des Sigma mit HSM subjektiv etwas langsamer als den des 18-55, das tut dem Spass aber keinen Abbruch, wie ich finde. Die haptik des Sigmas ist wirklich klasse, und die Bildqualität erscheint mir dem 18-55 zumindest ebenbürtig, nur bei wWeitwinkel und Offenblende sind die Ecken etwas unschärfer, könnte aber mit dem etwas stärkeren Weitwinkel zusammenhängen.
Einfach mal in den Laden, und testen ;)
 
schakofrucht schrieb:
Man MUSS den Schalter von AF auf MF wechseln, einen direkten Eingriff gibt es nicht (wie beim 18-70 von Nikon), allerdings vermisse ich das auch nicht. Ich finde den AF des Sigma mit HSM subjektiv etwas langsamer als den des 18-55, das tut dem Spass aber keinen Abbruch, wie ich finde. Die haptik des Sigmas ist wirklich klasse, und die Bildqualität erscheint mir dem 18-55 zumindest ebenbürtig, nur bei wWeitwinkel und Offenblende sind die Ecken etwas unschärfer, könnte aber mit dem etwas stärkeren Weitwinkel zusammenhängen.
Einfach mal in den Laden, und testen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

er fragte aber nach dem Sigma ohne HSM.
Was ich meinte war aber auch, das man beim 18-55 zusätzlich (zu dem an der Kamera) einen Schalter am Objektiv betätigen muss, also insgesamt gleich 2 Schalter !!! Mit einem normalen Stangen-AF-Obj. muss man nur 1 Schalter umlegen (den an der Kamera), bei AF-S/HSM gar keinen mehr. Bei einigen neueren Stangen-AF-Modellen wie den Tokinas 16-50/2,8 oder 50-135/2,8 muss man nur einfach den AF-Ring vor oder zurückschieben, und kann sich das Schalten an der Kamera auch sparen. Gegenüber Af-S hat das sogar einen Vorteil, nämlich, dass im AF-Modus die Einstellung nicht verrutschen oder versehentlich verstellt werden kann. Für mich das daher die beste und praktikabelste Lösung!

Die Lösung beim 18-55 AF-S, wo man immer gleich 2 Schalter umlegen muss, ist mit Sicherheit die bescheuertste!!!
 
fjordbutt schrieb:
hallo peter,

wie hat sich denn das neue 18-50 vr gegen die rivalen geschlagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Also das neue 18-55er mit VR war für mich die zweitbeste Linse. Das Sigma ist halt in allen Bereichen etwas besser. Vor allem was CA`s betrifft, die waren beim Sigma eigentlich gar nicht zu sehen, beim VR zwar etwas besser als beim 18-55 II aber bei beiden eben deutlich sichtbar. Auch die Verzeichnung am kurzen Ende ist beim Sigma besser. Das neue 18-55er VR ist auch von der Haptik ein Fortschritt gegenüber dem IIer. Die Belederung, der vordere Tubus und das satte Gefühl beim zoomen machen es wertiger als das alte IIer. Allerdings hatte ich den Eindruck das das Vr nicht ganz so Kontraststark wie das IIer ist und der Autofokus minimal langsamer. Das 18-70er war die schwächste Linse, größte Verzeichnung, größte Eckunschärfe bei Offenblende und dazu der wackelige Tubus. Noch dazu war es das einzige Exemplar mit deutlicher Dezentrierung ( soviel zur Sigma Serienstreuung ). Vom VR hatte ich mir mehr versprochen, macht wohl in diesem Brennweitenbereich nicht so viel Sinn. Da ist der Unterschied mit oder ohne VR bei meinem 55-200er wesentlich größer. Das Sigma bleibt definitiv!!

Gruß Peter
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten