Kamera FZ1000 Autofokus defekt/ungenau?

Maxi schrieb:

Die Bilder (500 MB) habe ich mir angeschaut, dass Schild hast Du diesmal gut getroffen.
Ist nur wegen der Belichtungszeit und der unterschiedlichen ISO-Werte schwer zu vergleichen.

Ich würde auch die Schärfe in der Kamera nicht so hoch einstellen, besser später am PC etwas nachschärfen.

Ob es besser aussieht kann ich nicht garantieren aber wenn Du Lust und Zeit hast,
teste mal unter Natürlich alles auf 0 und die Rauschminderung auf -4 stellen.

Vielleicht kannst Du auch parallel zum testen in RAW aufnehmen, dann könnte man die Bilder besser vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich werde ich das testen. Einerseits lerne ich dadurch (meine Kamera besser kennen ) und zum anderen möchte ich ja wissen, ob mein Modell qualitativ in Ordnung ist. Ich werde beim nächsten Mal den Bildstil "natürlich" wählen, dort alles auf 0 lassen und nur RN auf -4 stellen. Gleichzeitig nehme ich die RAW noch mit auf.

Gibt es für Windows eigentlich auch so ein schönes Programm wie dein "Aperture", das den Fokus (mit einem Rahmen) anzeigt?
Und mit welchem Programm sollte das Nachschärfen am PC am besten machen, welches du mir rätst? Ich habe Photofiltre und IrfanView installiert, kann aber gerne noch ein anderes Tool installieren (idealerweise Freeware).

@beiti: danke nochmal für den Hinweis!

Don Diego schrieb:

Gibt es für Windows eigentlich auch so ein schönes Programm wie dein "Aperture",
das den Fokus (mit einem Rahmen) anzeigt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich Dir nicht sagen, vielleicht meldet sich dazu noch jemand aus der Windowswelt.

Und mit welchem Programm sollte das Nachschärfen am PC am besten machen,
welches du mir rätst?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an was Du bereit bist auszugeben, Affinity Photo oder Lightroom finde ich nicht schlecht.


PS: Sorry für die späte Antwort, wir hatten heute kein Internet.

Maxi schrieb:

Ich würde auch die Schärfe in der Kamera nicht so hoch einstellen, besser später am PC etwas nachschärfen.

Ob es besser aussieht kann ich nicht garantieren aber wenn Du Lust und Zeit hast,
teste mal unter Natürlich alles auf 0 und die Rauschminderung auf -4 stellen.

Vielleicht kannst Du auch parallel zum testen in RAW aufnehmen, dann könnte man die Bilder besser vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sodele, ich hatte heute endlich etwas Zeit und habe bei bewölktem Himmel einfach mal 2 Motive mit den beiden verschiedenen Bildstilen fotografiert. Gleichzeitig wurden die RAW Dateien mit abgespeichert. Habe auch die Brennweite etwas variiert und auch bei 400mm mal etwas abgeblendet. Zum Vergleich noch die beiden Motive mit der GM5 (auch jpg und RAW). Habe dabei bei der GM5 die ISO auf 200 festeingestellt, damit sie in der Größenordnung der FZ1000 liegt.
Die Fotos sind in der Dropbox: https://www.dropbox.com/sh/stnbky5omsniqm0/AAD6hdnQSRvfF9G1oyK5l0Fra?dl=0
Achtung, aufgrund der zusätzlichen RAW Dateien sind es ca 700 MB geworden. Ich hoffe trotzdem, dass sich der eine oder andere mal die Fotos vornimmt und ein Feedback gibt. Hoffentlich sind diese Fotos nun aussagekräftiger für die Beurteilung der Kamera.

@Maxi: ich informiere mich in den nächsten Mal genauer über die beiden Programme.

Don Diego schrieb:

Sodele, ich hatte heute endlich etwas Zeit und habe bei bewölktem Himmel einfach mal 2 Motive mit den beiden verschiedenen Bildstilen fotografiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich hab mir vorgestern mal die HX400V zur Hand genomen und bei recht schönem Abendlicht ein paar Teleaufnahmen gemacht. Ist schon unglaublich, wieviel besser die Sony im Tele arbeitet. Und sie ist am kurzen Ende auch wirklich gut.

Ich würde bedenkenlos die Sony den FZs vorziehen. Am meisten stören mich die "Gedenksekunden" am Ende jeden Bildes und vor allem am Ende von Serienbildern.

Aber Qualitativ ein echtes Highlight meiner Tests. (auch wenn hier a bisserl Offtopic)

L.

Hallo zusammen,

ich habe in den letzten Tagen noch einmal gezielt die 400mm in verschiedenen Blenden verwendet und mir dann - gerade auch im Vergleich zu mittleren Brennweiten - in 100% angeschaut. Die BQ fällt jedes Mal deutlich ab und es scheint mir auch kein Fokusproblem, sondern ein zu starkes Nachlassen des Objektivs zu sein. Ich schätze, dass ich 400mm Fotos nur in kleinen Abzügen, aber sicher nicht in Din A3 verwenden könnte.

Da ich die Kamera schon im Juli gekauft habe, kommt laut S...markt nur ein Einschicken zur Reparatur in Frage. Hat das schon einmal jemand gemacht? Was, wenn die die BQ ok finden und nicht reparaturbedürftig? Dann bekomme ich womöglich noch eine Rechnung und muss mit den unscharfen Telefotos leben?

Es ist echt jammerschade, weil ich sonst rundum zufrieden bin. Die einzige Alternative wäre eine G3X von Canon, aber da fehlen Sucher, Filtergewinde, AF-Geschwindigkeit und Tempo bei Serienbildern. Zudem alles noch eine Ecke teurer...

Azalee schrieb:

kommt laut S...markt nur ein Einschicken zur Reparatur in Frage. Hat das schon einmal jemand gemacht? Was, wenn die die BQ ok finden und nicht reparaturbedürftig? Dann bekomme ich womöglich noch eine Rechnung und muss mit den unscharfen Telefotos leben?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Gefahr sehe ich auch, hab es aber trotzdem gewagt und meine FZ1000 gestern mit genauer Fehlerbeschreibung eingeschickt. Das kann jetzt etwas dauern, aber ich werde dann hier übers Ergebnis berichten.

Ah, vielen Dank für die Info! Dann werde ich auf deinen Bericht warten Wie lange soll es dauern? Die Dame am Telefon meinte bei mir 2 Wochen?

Ich habe nicht telefoniert und auch sonst nichts zur Dauer erfahren. Das ging über den Pickup-Service von Panasonic. Man muss die Kamera nur verpacken; der Postbote holt das Paket dann ab und bringt den Paketaufkleber bereits mit.

Azalee schrieb:

Ah, vielen Dank für die Info! Dann werde ich auf deinen Bericht warten

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch sehr gespannt ob die Reparatur tatsächlich eine spürbare Verbesserung bringt.
Falls ja werden die dann dort wohl in nächster Zeit etwas mehr zu tun haben, ich würde meine jedenfalls auch einschicken (noch habe ich aber meine Zweifel ob sich da wirklich etwas "reparieren" läßt).

Ah super, danke.

Ideal wäre es natürlich, wenn der Service anhand von Beispielfotos einschätzen könnte, ob das, was wir als Defekt sehen, in ihren Augen auch einer ist (Anwenderfehler mal außen vor). Falls die bei den unscharfen Bildern dann sagen, nö ist ok, das soll so, dann kann man sich das Einschicken sparen. Hm... Bin echt gespannt, was bei dir rauskommt, und drücke die Daumen, dass eine besser eingestellte, knackscharfe FZ1000 zurückkommt

wantedman schrieb:

(noch habe ich aber meine Zweifel ob sich da wirklich etwas "reparieren" läßt).

Zum Vergrößern anklicken....

Die habe ich auch. Aber bevor ich mich "kampflos" mit den Nachteilen abfinde, wollte ich es wenigstens probiert haben.

Richtig interessant wäre natürlich noch, eine "gute" FZ1000 wie die von Maxi direkt mit einer nicht so guten bzw. neueren FZ1000 unter kontrollierbaren Bedingungen vergleichen zu können.

Lakritz1 schrieb:

Und ich hab mir vorgestern mal die HX400V zur Hand genomen und bei recht schönem Abendlicht ein paar Teleaufnahmen gemacht. Ist schon unglaublich, wieviel besser die Sony im Tele arbeitet. Und sie ist am kurzen Ende auch wirklich gut.

Ich würde bedenkenlos die Sony den FZs vorziehen. Am meisten stören mich die "Gedenksekunden" am Ende jeden Bildes und vor allem am Ende von Serienbildern.

Aber Qualitativ ein echtes Highlight meiner Tests. (auch wenn hier a bisserl Offtopic)

L.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du beim schönem Abendlicht mit Stativ gearbeitet? Denn wenn man nicht gerade schön in die Abendsonne oder zumindest die Richtung fotografiert wo noch hell ist, sind die Belichtungszeiten so lang oder die Iso so hoch, dass sonst kaum ein scharfen Bild rauskommt.
Und ich habe mit der Hx400V schon über 12000 Auslösungen. Es waren oft schöne Bilder dabei, aber leider auch viel Ausschuss.
Vorgestern noch am frühen Abend mal rausgegangen. Und es war wirklich noch hell. Bei Iso 80 und knapp 400 mm umgerecheter Brennweite Verschlusszeit von ca. 1/10. Blende irgendwo zwischen 5.6 und 6.3 oder so.
Bei höherem Iso wirds besser mit der Belichtungszeit, aber nichts womit man gut aus der Hand fotografieren kann und höhere Iso mag die hx400v ohnehin nicht. Croppen nachträglich sehr begrenzt möglich, da es schnell pixelig (ab 45 % Vergrösserung muss man aufpassen) wird.
Bei gleicher Umgebung kann ich bei der FZ1000 noch aus der Hand ohne Probleme gute Bilder machen mit deutlich kürzerer Belichtungszeit. Und bis Iso 800 mach ich mir auch keine ganz grossen Sorgen.
Und ich hatte mich lange und intensiv mit der hx400v auseinander gesetzt. hatte sie damals in der Reparat innerhalb der Garantiezeit, weil bei Blende 2.8 (bzw. kleinen Blendenwerten) das Bild oftmals seitlich bis weit ins Bild rein unscharf war. Aber oft nur in bestimmten Kombinationen. Objektiv wurde getauscht. Danach wars deutlich besser.
Aber mit der FZ1000 kann ich Bilder machen in Situationen, wo ich di hx400v nicht rauszuholen bräuchte. Ich war mit der hx400v meist bei schönem sonnigen Wetter draussen. Da machte die auch Spass. Und bei Makro lass ich über die nix auch nichts kommen.

Don Diego schrieb:

Sodele, ich hatte heute endlich etwas Zeit und habe bei bewölktem Himmel einfach mal 2 Motive mit den beiden verschiedenen Bildstilen fotografiert. Gleichzeitig wurden die RAW Dateien mit abgespeichert. Habe auch die Brennweite etwas variiert und auch bei 400mm mal etwas abgeblendet. Zum Vergleich noch die beiden Motive mit der GM5 (auch jpg und RAW). Habe dabei bei der GM5 die ISO auf 200 festeingestellt, damit sie in der Größenordnung der FZ1000 liegt.
Die Fotos sind in der Dropbox: https://www.dropbox.com/sh/stnbky5omsniqm0/AAD6hdnQSRvfF9G1oyK5l0Fra?dl=0

Zum Vergrößern anklicken....

Hi!

Ich habe mir jetzt mal einzelne Fotos angeschaut. Leider werden die Exif nicht direkt angezeigt, das macht die Unterscheidung etwas schwierig.

Ähnlich wie bei meiner FZ1000 fällt auch deine auf jeden Fall im Telebereich deutlich ab. Meiner Meinung zu deutlich, da ist ja nichts mehr scharf. Da du sie erst kürzlich gekauft hast, würde ich sie tatsächlich zurückgeben oder umtauschen. Vielleicht kannst du vor Ort selektieren mit dieser Vorerfahrung, also Bilder im Laden schon am PC begutachten.

Nachdem ich mich erst entgegen meiner sonstigen Neigung zur Perfektion nicht zu ausgiebigen Tests habe hinreißen lassen, bereue ich mittlerweile, dass ich die FZ1000 nicht doch gleich systematisch durchgetestet habe. Mir sind die 400mm einfach zu unscharf an meinem Modell und deine Kamera sieht - um ehrlich sein - mindestens genauso weich aus

... eigentlich hat die SONY HX400V hier auch nichts verloren ( siehe Thread-Thema ) !

Azalee schrieb:

Ich habe mir jetzt mal einzelne Fotos angeschaut. Leider werden die Exif nicht direkt angezeigt, das macht die Unterscheidung etwas schwierig.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die komplette Zip-Datei runterlädt, sind auch die EXIFs mit drin. Geht natürlich nur, wenn man einen hinreichend schnellen Internetzugang hat...

Ähnlich wie bei meiner FZ1000 fällt auch deine auf jeden Fall im Telebereich deutlich ab. [...]
Vielleicht kannst du vor Ort selektieren mit dieser Vorerfahrung, also Bilder im Laden schon am PC begutachten.
[...] bereue ich mittlerweile, dass ich die FZ1000 nicht doch gleich systematisch durchgetestet habe. Mir sind die 400mm einfach zu unscharf an meinem Modell und deine Kamera sieht - um ehrlich sein - mindestens genauso weich aus

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, ob es überhaupt (noch) richtig gute FZ1000 gibt, die man durch Selektion finden könnte.

Die Bilder aus meiner FZ1000 sehen ja ungefähr genauso aus wie die von Don Diego. Wenn die von Azalee auch noch so aussehen, deutet sich schon bald ein Serienproblem an.

Allerdings habe ich auch schon gewisse Test-Variationen bemerkt. Testen ist, wenn man sehr ins Detail geht, immer auch mit einem Selbsttäuschungs-Risiko verbunden. (Sogar die Tester von dpreview.com mussten in Einzelfällen schon Fehler im Testaufbau zugeben.)
Wenn ich nur einmal bei Blende 4 manuell fokussiere (mit Peaking auf schwarze Schrift) und dann ohne Änderung am Fokus auch Varianten mit Blende 5 und 5,6 aufnehme, ist der Unterschied zwar noch vorhanden, aber nicht mehr so riesig; es ist dann hauptsächlich ein schlechterer Kontrast bei Blende 4 - also nicht unbedingt weniger Detailschärfe. Wenn ich dagegen den AF (selbst den genaueren Punkt-AF) verwende, ist das Ergebnis bei Blende 4 etwas weniger scharf und verbessert sich beim Abblenden sofort.
Könnte also sein, dass zur allgemeinen Unschärfe des Objektivs immer noch ein systematisches AF-Problem kommt, das den Unschärfe-Effekt verstärkt. Wenn es dann durch Abblenden besser wird, könnte man das durch die erhöhte Schärfentiefe erklären.

Mich frustriert das ein bisschen, weil ich bisher immer davon ausgegangen bin, dass spiegellose Kameras prinzipbedingt keine systematischen AF-Fehler haben, sondern sich stets auf den Punkt mit dem optimalen Kontrast und somit auch der bestmöglichen Schärfe "einruckeln".

Das ändert ja nichts daran, dass ich jenseits aller Testaufbauten bei ganz alltäglichen Bildern immer wieder Schärfeprobleme hatte. Nur ist das halt zu vage, um daraus schon auf die technische Ursache zu schließen.

Azalee schrieb:

Hi!

Ich habe mir jetzt mal einzelne Fotos angeschaut. Leider werden die Exif nicht direkt angezeigt, das macht die Unterscheidung etwas schwierig.

Ähnlich wie bei meiner FZ1000 fällt auch deine auf jeden Fall im Telebereich deutlich ab. Meiner Meinung zu deutlich, da ist ja nichts mehr scharf. Da du sie erst kürzlich gekauft hast, würde ich sie tatsächlich zurückgeben oder umtauschen. Vielleicht kannst du vor Ort selektieren mit dieser Vorerfahrung, also Bilder im Laden schon am PC begutachten.

Nachdem ich mich erst entgegen meiner sonstigen Neigung zur Perfektion nicht zu ausgiebigen Tests habe hinreißen lassen, bereue ich mittlerweile, dass ich die FZ1000 nicht doch gleich systematisch durchgetestet habe. Mir sind die 400mm einfach zu unscharf an meinem Modell und deine Kamera sieht - um ehrlich sein - mindestens genauso weich aus

Zum Vergrößern anklicken....

Lieben Dank für dein Feedback.
Das mit den Exif-Daten tut mir leid. Ich habe die Fotos von der Speicherkarte auf die Festplatte gezogen und von dort die meisten direkt in die Dropbox kopiert. Ich weiß nicht wie ich es besser machen kann, damit die Exif Daten mitgenommen werden.
Ok, dann habe ich anscheinend das gleiche Problem im Telebereich wie du und manch anderer. Das ist ernüchternd. Zeigen das auch die RAW-Bilder so eindeutig?
Mittlerweile bin ich schon am überlegen, ob ich überhaupt die FZ1000 so lange tauschen sollte bis endlich eine "normale" dabei ist. Alternativ bliebe ein Wechsel auf ein anderes Modell, welches weniger von dieser Serienstreuung oder nachlassender Qualität (oder wie auch immer man das nennen mag) betroffen ist.

Welche sind denn die Bilder der FZ1000 in der Dropbox? Wollte mir nun nicht alles runterladen.

Don Diego schrieb:

Zeigen das auch die RAW-Bilder so eindeutig?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe sie in Lightroom geöffnet. Soweit ich gesehen habe, zeigen sie dieselbe Tendenz wie schon die JPEGs. Also bei 400 mm (KB) und Blende 4,0 ist die Qualität am schlechtesten.

Alternativ bliebe ein Wechsel auf ein anderes Modell, welches weniger von dieser Serienstreuung oder nachlassender Qualität (oder wie auch immer man das nennen mag) betroffen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So eines musst Du erst mal finden - noch dazu zum derzeitigen Preis der FZ1000.

Nachlassende Schärfe zum oberen Ende des Zoombereichs hin ist, wie gesagt, etwas sehr Häufiges - quer durch alle Marken und Kameratypen. Ich habe z. B. ein 70-300VR von Nikon (das damals ungefähr so viel gekostet hat wie heute eine komplette FZ1000), und auch da ist der Bereich oberhalb von 200 mm Brennweite (an APS-C sind das 300 mm KB-Äquiv.) für auflösungskritische Fotos nur mit Abstrichen zu gebrauchen.

Die unteren (ich glaube mit 11 vorne) sind die Vergleichsbilder, die mit 100... die FZ1000.

Das Nachlassen im Telebereich kenne ich von meinen DSLR Objektiven auch und halte es ein Stück weit für normal. Aber hier ist der Unterschied einfach zu krass. Eine Alternative sehe ich leider auch nicht. Wie gesagt, höchstens die G3X, aber die hat andere Schwächen...

Wann baut denn eigentlich jemand mal einen APSC-Sensor in eine Kompakte mit so 24-400mm? Eine G3X Mark II mit APSC wie bei der G1X Mark III wäre doch was feines...