mFT vs. Canon-M-Serie

komme mit dem Fokus-Peaking (A6300) im Weitwinkel noch klar, im Telebereich ist es aber ungenau, die Lupe wiederum ist immer präzise, dafür dauert's dameit zu lang

Ruffus2000 schrieb:

Ich wüsste nicht wie das ungenau sein sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte im Laden das 12-40 2.8 mit dem Fokuspeaking probiert. Der Bereich der als scharf angezeigt wurde, war zu groß. Der Fokus lag um ~1cm daneben.

Tom_Green schrieb:

Ich hatte im Laden das 12-40 2.8 mit dem Fokuspeaking probiert. Der Bereich der als scharf angezeigt wurde, war zu groß. Der Fokus lag um ~1cm daneben.

Zum Vergrößern anklicken....

der mag schon zu breit sein - es geht ja um eine Verstärkung der Kontrastkanten. Diese Kanten müssen natürlich da sein.

Als super genau würde ich es jedoch nicht bezeichnen.

Tom_Green schrieb:

Der Bereich der als scharf angezeigt wurde, war zu groß. Der Fokus lag um ~1cm daneben.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit kann ich erst mal nix anfangen, vielleicht ein paar mehr Daten um den DOF mal zu berechnen. Ansonsten musst du nur die Mitte des "Bereichs"anvisieren. Man sieht ja so es am stärksten ist. Btw nicht ohne Grund kann man die Farbe des Peekings verändern. Das klappt bei mir zuverlässig. Es gibt Motive wo man den Bereich nicht wirklich sieht, hier sollte man Peeking nicht nutzen.

tornesch schrieb:

Will man mehr als Mft bei high iso ist Fuji die bessere Alternative
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.5244594827091816&y=-0.7784327063158796

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mag meine Fujis ja sehr -aber man muss auch eingestehen, Fuji "schwindelt" bei den ISO Werten schon sehr, das ist auch bekannt.

d.h. ISO 3200 entsprechen real z.B. keinerlei echten ISO 3200, vergleichsweise...deswegen kommt Fuji auch so toll weg dabei..machen andere Hersteller allerdings auch.

Gegenüber Pana schwindelt Fuji nur unerheblich
Trotzdem muss man mal sehen, wie wenig sich beide im Rauschen unterscheiden.
Ich habe die von dpreview zur Verfügung gestellten Bilder heruntergeladen (Copyright: dpreview.com), in PS die RAWs in JPEG gewandelt und nur mit NoiseWareProf automatisch etwas entrauscht.
Keine Nachschärfung, nichts.
Wer jetzt herausfindet, welcher Bildausschnitt (ca 130%) aus der Fuji kommt, und welcher aus der Pana G9..................
Insofern halte ich jede Aussage, dass Fuji in der echten Praxis einen wie immer auch gearteten Vorteil hat, für nicht nachvollziehbar.
Das, was sich dem intensiven Betrachter möglicherweise als Vorteil darstellt, hat doch in der Praxis keinerlei Auswirkung.

Na, welches Bild kommt aus der Fuji bei 6400 ISO und welches aus der Pana G9 bei ebenfalls 6400 ?????????????

Ich finde B sieht besser aus, aber wieso 130%?!

Mark78 schrieb:

Ich finde B sieht besser aus, aber wieso 130%?!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde bei A die Schrift deutlicher.

Stimmt, aber es hat einen Farbstich oben.
Wenn ich ehrlich bin: Ich würde beide Bilder nicht verwenden.

Mark78 schrieb:

Ich finde B sieht besser aus, aber wieso 130%?!

Zum Vergrößern anklicken....

130% ist grundsätzlich Unsinn, da bin ich bei Dir.
Ich habe dieses übermässige "Aufblasen" jedoch benutzt, um die eventuellen Unterschiede deutlicher zu machen.
Nur.......sie sind trotzdem kaum sichtbar und bei 100% gleichen sich die Bilder noch mehr an.
Gebt doch mal Tipps ab, was aus welcher Kamera stammt

A aus der Fuji

Auflösung des kleinen Rätsels:
A ist die Pana G9,
B ist die Fuji XE-3

Guenter H. schrieb:

130% ist grundsätzlich Unsinn, da bin ich bei Dir.
Ich habe dieses übermässige "Aufblasen" jedoch benutzt, um die eventuellen Unterschiede deutlicher zu machen.
Nur.......sie sind trotzdem kaum sichtbar und bei 100% gleichen sich die Bilder noch mehr an.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, v.a. auf schlecht auflösenden Bildschirmen.
Aber das halte ich auch nicht für zielführend. Mit irgendwelchen "Tests" zu beweisen, das Bilder aus beiden Kameras bei ISO 6400 nicht ideal sind, zeigt doch eigentlich, das man einen (noch) größeren Sensor bräuchte.
Vieles merkt man im direkten Vergleich, wenn man den aber nicht hat, ist vieles sehr gut. Und vielleicht wäre es dann einfach besser zu sagen, die Bilder sind nicht unbedingt identisch und man kann auch nicht alle Bilder einer Kamera A nicht 1:1 mit Kamera B reproduzieren, dafür passt Kamera B vielleicht besser in die Handtasche oder ins Budget.

Um zurück zum Thread zu kommen:
Vielleicht ist es schon kaufentscheidend, das eine spiegellose Kamera das gleiche bzw. ähnliche Kameramenü wie eine bereits bekannte Kamera hat, auch wenn sie technisch etwas schlechter ist. Eine Kompatibilität zu bereits vorhandenem Equipment ist natürlich auch praktisch, selbst wenn man das nur selten nutzen wird. Oder wenn man von Fuji hört, das sie eher problematische/gewöhnungsbedürftige RAW-Entwicklung in Kombination mit ACR haben, wäre das schon ein NoGo für mich, unabhängig von den sonstigen Qualitäten der Kamera.

Und um es nochmals zu betonen:
Eine wirklich schlechte Systemkamera gibt es nicht mehr und das ist doch wirklich toll für uns Fotografen.


[Der einzige Nachteil ist dann natürlich, das man für seine schlechten Bilder selbst verantwortlich ist und es nicht auf das Equipment schieben kann. ]

Mark78 schrieb:

Und um es nochmals zu betonen:
Eine wirklich schlechte Systemkamera gibt es nicht mehr und das ist doch wirklich toll für uns Fotografen.


[Der einzige Nachteil ist dann natürlich, das man für seine schlechten Bilder selbst verantwortlich ist und es nicht auf das Equipment schieben kann. ]

Zum Vergrößern anklicken....

Wo sind A und B?? Ich sehe nix...