µFT Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18/2.8-4

Hmm.... ich tendiere ehrlich gesagt eher zu dem 7-14'er. Nach dem Durchstöbern des Testberichtes und anderen Quellen sieht es so aus, als wenn das 8-18er im Randbereich etwas sauberer abbildet, wobei das 7-14'er auch schon auf einem hohen Niveau (für ein Superweitwinkel) liegt.

Ich persönlich nutze eher die unteren Brennweiten und hatte bei dem Zuiko eigentlich nur in seltenen Ausnahmen die oberen Brennweiten genutzt. Was bei dem 8-18'er im Gegensatz zu dem 7-14'er doch sehr auffällt ist allerdings die Anfangsbrennweite. Der 1mm macht schon einen recht großen Unterschied aus. Ich tendiere also zu dem 7-14er aufgrund der Anfangsbrennweite und der Kompaktheit.

GX-Oldie schrieb:

aus der erfahrung mit einem Olympus 9-18mm wäre das 8-18mm meine wahl und zwar wegen der endbrennweite. die anfangsbrennweite 8mm vs 7mm ist bei mir nicht so das hauptkriterium. meine überwiegend verwendete AB mit dem 9-18mm lag bei 10 bzw. 11mm.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Tobias123 schrieb:

...
Ich persönlich nutze eher die unteren Brennweiten und hatte bei dem Zuiko eigentlich nur in seltenen Ausnahmen die oberen Brennweiten genutzt. Was bei dem 8-18'er im Gegensatz zu dem 7-14'er doch sehr auffällt ist allerdings die Anfangsbrennweite. Der 1mm macht schon einen recht großen Unterschied aus. Ich tendiere also zu dem 7-14er aufgrund der Anfangsbrennweite und der Kompaktheit.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genau so wie Tobias, wenn ich ein UWW benutze, möchte ich auch den extremen Bildwinkel nutzen und da zählt nach unten jeder Millimeter.
Wenn ich so ein Objektiv fast ausschließlich im Bereich 10-11mm nutzen würde, dann würde mir auch ein Objektiv mit 12mm Anfangsbrennweite reichen, von denen es ja etliche zur Auswahl gibt.

Gruß
Ingo

Tobias123 schrieb:

Hmm.... ich tendiere ehrlich gesagt eher zu dem 7-14'er. Nach dem Durchstöbern des Testberichtes und anderen Quellen sieht es so aus, als wenn das 8-18er im Randbereich etwas sauberer abbildet...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei wir hier bisher nur einzelne Vergleiche kennen wo es so gewesen sein mag.
Ich hatte selber zwei 9-18, eines randscharf, das andere soso... kennst Du ja, wie immer.

Tobias123 schrieb:

Was bei dem 8-18'er im Gegensatz zu dem 7-14'er doch sehr auffällt ist allerdings die Anfangsbrennweite. Der 1mm macht schon einen recht großen Unterschied aus. Ich tendiere also zu dem 7-14er aufgrund der Anfangsbrennweite und der Kompaktheit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte das mit den 1mm unten ist schwer zu vermitteln.
Viele wissen nicht was 1 oder 2mm unten ausmachen.
Dabei geht es hier um Unterschiede wie zwischen 24 und 28mm.

Wer konsequent SWW sucht um nah ranzugehen für extreme Perspektiven oder einfach nur für "viel drauf" haben will der wird die 7mm zu schätzen wissen.

Bei mft kommt ja noch hinzu das in der Breite im Vergleich mit APS-C nur äq. ca. 15mm erreicht werden, d.h. bei 8mm sind wir dann bei fast schon moderaten 17mm.
Ich nutze das 7-14 sehr gerne bei Städetripps - trotz fehlendem Filter und einer gewissen Flare-Gefahr, Bilder s. im BBT dazu.

Natürlich ist ein 8-18 oder 9-18 universeller und deswegen auch sehr reizvoll, aber so eine Linse ist bei mir mehr fürs extreme zuständig, wenig fürs normale.
Und da ich sie sowieso meistens zusammen mit einer RX100 habe ist es für mich nicht so wichtig ob oben 36 statt 28mm angeboten wird. Das macht dann die Kleine.
Oder eine zweite Linse. Universell sind 36mm ja unterwegs auch nicht wirklich...

7 zu 9 habe ich im Vergleich gerade greifbar

Christian_HH schrieb:

..Bei mft kommt ja noch hinzu das in der Breite im Vergleich mit APS-C nur äq. ca. 15mm erreicht werden, d.h. bei 8mm sind wir dann bei fast schon moderaten 17mm...

Zum Vergrößern anklicken....

OT: Außer natürlich man würde das Objektiv an einer GH1/2 im Format 3:2 betreiben

Ja klar, wobei sich dann allerdings die "Qualitätsdiskussion" erledigt.

Ein aktueller Testbericht zum 8-18 unter
digitalkamera.de

Grundtenor dort ist positiv,
Auflösung an der GH5 eher mäßig,
weil die JPEG-engine nur dezent schärft ...
Deutliche Farbsäume am Rand bei 8 mm.
Verarbeitung und technische Umsetzung sehr gut.

Einen schönen Feiertag,
Rino

Rino2 schrieb:

Auflösung an der GH5 eher mäßig,
weil die JPEG-engine nur dezent schärft ...

Zum Vergrößern anklicken....

...was meine Meinung über Digitalkamera.de mal wieder bestätigt.
So ein Quatsch!

Trotzdem danke für den Link!

Warum sind anderslautende Meinungen als Deine eigene Quatsch?

marathoni schrieb:

Warum sind anderslautende Meinungen als Deine eigene Quatsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf diese Behauptung?
Die Frage ist vielmehr wie man über die Default-Schärfe-Einstellung einer JPEG-Engine einer bestimmten Kamera Rückschlüsse auf die optischen Qualitäten eines Objektivs schließen möchte. Ich interessiere mich sehr für Reviews des 8-18'ers, kann aber (wie die meisten) mit dem Artikel nichts anfangen, weil - wie Digitalkamera selbst schreibt - eine Eigenschaft der JPEG-Engine in der Werkseinstellung (?) alles Wesentliche überdeckt.

Da muss ich Tobias zustimmen, die Standard-jpeg-Einstellungen der Panasonic-Bodies sind sehr zurückhaltend und weit davon entfernt das wiederzugeben, was die Objektive wiedergeben können. Auch das 2.8/7-14 würde unter diesen Testbedingungen keinen Deut besser abschneiden können, was aber das Objektiv nicht schlechter macht.

So Tests kann man sich dann auch gleich sparen, weil es vollkommen egal ist ob du dann eine PRO-Linse für über 1000€ oder ein günstiges Kitzoom für 100€ Aufpreis testest.

Ich war auf der Suche nach einem WW Objektiv und da das Glas meinen zu 95%igen bisherigen genutzten Brennweiten Bereich (12-18mm) abdeckt hab ich es mir mal gegönnt

Hab es an einer E-M1 in Betrieb. Kann es sein das der Autofokus etwas langsam ist (vorallem im Vergleich zum 12-40 Pro)?

Gibt es Erfahrungswerte in Sachen Vignettierung mit zwei Filtern im Lee Filterhalter?

Beim 7-14 mit Shapeways Adapter, Lee Adapter, und einem GND UND ND sind die 7mm auch nicht nutzbar. Ein Polfilter wäre nur durch den Einsatz des 105er Lee (+ weiterem Apadater) machbar. Dann dürfte die Vignettierung schon eher einsetzen, da der Aufbau dann nochmal aufträgt. Die Kombi aus Pol+ND wäre schon reizvoll, auch bei der extremen Brennweite um z.b. Reflexionen bei Wasserfällen auf Steinen zu eliminieren...daher wäre das 8-18 schon spannend.

Ein Test:

https://www.focus-numerique.com/zoo...-vario-elmarit-8-18-mm-f-2-8-4-asph-3209.html

Noch einer:
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/leica-dg-vario-elmarit-8-18mm-f2-8-4-0-asph-review/

Schon wieder
https://www.cameralabs.com/leica-dg-8-18mm-f2-8-4-review/

Tobias123 schrieb:

Noch einer:
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/leica-dg-vario-elmarit-8-18mm-f2-8-4-0-asph-review/

Zum Vergrößern anklicken....

Konnte es gestern an meiner GX80 ausprobieren. Ein absolutes spitzenobjektiv welches mich in jeglicher beziehung restlos überzeugt hat. Zudem macht es der bereich bis 18mm einfach universeller als die 14mm beim 7-14-er. Das werde ich mir sicher noch zulegen.

mike

Hallo,

kann jemand bestätigen, das es mit dem Seven5 bei 8mm nicht zu Vignettierung kommt? So steht es jedenfalls hier: https://www.cameralabs.com/leica-dg-8-18mm-f2-8-4-review/

Wahrscheinlich vignettiert es schon, wenn man einen ND und einen GND Filer nutzt und den Halter z.B. auf 70 Grad gedreht ausrichten will....oder wenn man zusätzlich den Seven5 Polarizer nutzen möchte.

HansOlsen schrieb:

Kann es sein das der Autofokus etwas langsam ist (vorallem im Vergleich zum 12-40 Pro)?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das Objektiv seit ca. 2 Wochen. Der etwas langsame Autofokus ist mir auch schon aufgefallen.
Kann es allerdings nur mit dem Panasonic 12-35 f2.8 vergleichen.

Hat jemand zufällig einen Vergleich mit dem 12-40er Oly im Brennweitenbereich 12-18mm?

Ich frage deshalb, weil beim 9-18er (FT) merke ich doch einen sichtbaren Unterschied im Vergleich zum 12-40er, weshalb ich es immer weniger verwende und echt nur mehr wenn mir die 12mm nicht reichen. Wenn beim 8-18er der gesamte Brennweitenbereich ohne große Schärfe- und Kontrastunterschiede zum 12-40er nutzbar ist könnte ich bei einigen Gelegenheiten das 12-40er zu Hause lassen, wo ich den Bereich 19-40 nicht unbedingt brauche und mir UWW wichtiger ist.