-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Abbildungsmaßstab am Balgen
- Themenersteller sindbad1
- Erstellt am
Rechnen kannst Du doch bestimmt selber, also sag einfach, wie Du gerechnet hast. Du musst ja schließlich nicht viel mehr tun, als die Linsenformel ein bisschen umzustellen.
Ich an Deiner Stelle würde eher einer Webseite misstrauen, die irgendwas rechnet, was ich nicht nachvollziehen kann, als eigenen Rechengebnissen mit solch einer einfachen Formel. Das kannst Du doch alles problemlos per Taschenrechner, Excel oder sogar im Kopf nachrechnen. Die Formel ist jedenfalls die richtige.
Die Formeln stimmen, aber deine Rechnung nicht. Sieht man schon daran, dass b/g=A bei deiner Tabelle nicht gilt.
Du gehst ja in deiner Tabelle anscheinend von A aus, dann ist b = (1 + A)*f und g = (1+1/A)*f.
Für reale Objektive lässt sich das übrigens nicht 1:1 übertragen, dort spielt die Lage der Hauptebenen und der Pupillenmaßstab noch eine (im Makrobereich große) Rolle.
L.G.
Burkhard.
Polemik oder echtes Verständnisproblem?
Jedenfalls: Nimm einfach ein handelsübliches 28er WW. Der Abstand dünne Linse-Sensor beträgt rechnerisch 16,8 cm. Der Abstand Objektiv-Sensor muss geringer sein, weil wegen des Pupillenmaßstabs > 1 der bildseitige Brennpunkt hinter dem Objektiv liegt (knapp 2 cm, je nach Bajonett). Das Problem kann man vermeiden, indem man statt der Bildweite den Auszug a des Balgens nimmt – dann ist A = A0 + a/f, wobei A0 der ABM des Objektivs ohne Balgen ist.
Andererseits liegt i.d.R. der objektseitige Brennpunkt noch innerhalb des Objektivs oder höchstens ein paar mm davor, so dass der freie Objektabstand deutlich kleiner als die im dünne-Linsen-Modell zu erwartenden 33,6 mm sein wird – wenn man Pech hat, liegt die (theoretische) Schärfeebene schon im Objektiv.
Der Abstand von Objekt zu Bild vergrößert sich bekanntermaßen um den Hauptebenenabstand.
L.G.
Burkhard.
... der auch negativ sein kann.
Die Bild- und Gegenstandsweiten kann man grundsätzlich immer streng nach Dünne-Linsen-Formel berechnen – einerlei, wo die Hauptebenen liegen und wie groß der Pupillenmaßstab ist. Nur die konkrete Anwendung solcher Rechenergebnisse ist halt schwierig, weil bei realen Objektiven erstens die Position der vorderen Hauptebene (ab der die Gegenstandsweite zu messen wäre) in der Regel gar nicht und zweitens die der hinteren Hauptebene (ab der die Bildweite zu messen wäre) im allgemeinen Falle nur für die Unendlich-Stellung des Objektives und drittens die Brennweite meistens nur so ungefähr bekannt ist.
Beim ABM 5:1 erhalte ich für den Abstand Gegenstand ... Sensor bei dünnen Linsen den Wert 7,2 * f.
f=50 mm ==> 360 mm (ApoRodagon 50mm/2,8)
f=25 mm ==> 180 mm (Minolta Bellows micro 25mm/2,5)
Diese Werte habe ich eingestellt und erhalte auf 36 mm in beiden Fällen etwa 7,2 mm abgebildet.
Für diese Objektive genügt also die einfache Rechnung.
f=50 mm ==> 360 mm (ApoRodagon 50mm/2,8)
f=25 mm ==> 180 mm (Minolta Bellows micro 25mm/2,5)
Diese Werte habe ich eingestellt und erhalte auf 36 mm in beiden Fällen etwa 7,2 mm abgebildet.
Für diese Objektive genügt also die einfache Rechnung.
Ein Balgengerät macht genau das, eine Auszugsverlängerung.
Du kannst natürlich Dein Objektiv erstmal in den Nahbereich fokussieren und dann ans Balgengerät setzen. Dann hat es vielleicht nicht mehr die Brennweite, die drausteht, aber die Formel gilt (mit anderer Brennweite) trotzdem und könnte sogar benutzt werden, die neue Brennweite rückwärts zu bestimmen.
Theoretisch geht das ... und wäre eigentlich gar nicht weiter schwierig. Praktisch scheitert das daran, daß die dafür benötigten Formeln extrem fehlerempfindlich sind. Ein kleiner Fehler bei der Messung des Abstandes oder des Abbildungsmaßstabes führt sogleich zu einem großen Fehler bei der berechneten Brennweite. Es ist kaum möglich, mit Hausmitteln einen Abstand von z. B. 360 mm auf weniger als einen oder zwei Millimeter genau einzuhalten – du bekommst ganz schnell einen Fehler von fünf, sechs Millimetern, ohne es zu merken – und schon ist deine Berechnung für 'n A.sch. Und du weißt in der Regel nach wie vor den Hauptebenenabstand nicht und mußt ihn daher vernachlässigen. Oder du versuchst, die Lagen der Hauptebenen zu ermitteln, hast dabei aber wieder das Problem der hohen Fehleranfälligkeit.
Nicht unbedingt wenn ein Bellows eingesetzt wird. Hab das mal zum Vergleich
abgebildet, 100er K-Mount und 100er M42 Bellows jeweils am Auto Bellows
und zum Vergleich den Helicoid, wenn man das Bellows zu einem Macro ohne
Balgen umfunktionieren möchte - alles auszugsverlängernd im Gegensatz zum
100er Macro von C.
abacus
Das Apo-Rodagon hat lt. Rodenstock eine Brennweite von 44 mm (http://www.rodenstock-photo.com/Archiv/e_Rodenstock_Printing_CCD_43-62__8230.pdf). Beim Minolta kenne ich die exakte Brennweite nicht. Beim Abstand Objekt-Sensor spielt natürlich der Pupillenmaßstab keine Rolle. Bei 5:1 oder 1:5 spielt der Hauptebenenabstand natürlich eine geringere Rolle als bei 1:1.
L.G.
Burkhard.
Hallo Tom,
was man hier versucht Dir zu sagen ist: Im Nahbereich kann man weder die reale Brennweite, noch die effektive Blende so einfach angeben. Das heißt die tatsächlichen Werte mit denen Du rechnen müsstest, unterscheiden sich zum Teil deutlich von dem was an der Kamera eingestellt bzw. aufgedruckt ist (und das unterscheidet sich von Objektiv zu Objektiv - je nach Bauart).
Das hat zur Folge, dass man weder genau sagen was aufs Bild kommt, noch wie sich die Schärfe/Unschärfe verhält. Du kannst also Deine Tabelle machen, die gilt dann aber für ein "ideales" Objektiv. Wirklich verwenden kannst Du die Werte beim Fotografieren leider nicht.
was man hier versucht Dir zu sagen ist: Im Nahbereich kann man weder die reale Brennweite, noch die effektive Blende so einfach angeben. Das heißt die tatsächlichen Werte mit denen Du rechnen müsstest, unterscheiden sich zum Teil deutlich von dem was an der Kamera eingestellt bzw. aufgedruckt ist (und das unterscheidet sich von Objektiv zu Objektiv - je nach Bauart).
Das hat zur Folge, dass man weder genau sagen was aufs Bild kommt, noch wie sich die Schärfe/Unschärfe verhält. Du kannst also Deine Tabelle machen, die gilt dann aber für ein "ideales" Objektiv. Wirklich verwenden kannst Du die Werte beim Fotografieren leider nicht.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG