• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Rx10-III, FZ2000 oder doch noch die alte FZ1000?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

born björg

Themenersteller
<Angebotstalk entfernt>
Frage ich mich ob es sich noch lohnt die jetzt zu kaufen, oder ob man auf die beiden anderen genannten Modelle ausweicht.
Bei der Sony habe ich das Gefühl nach den Tests von zb cameralabs dass sie die beste Bildqualität bietet, aber vom Gewicht und vom Preis her ist es schon ein echter Klopper.
Die FZ 2000 preislich auch, liegt ansonsten irgendwo dazwischen, Fortschritte bei der Bildqualität sind wohl eher fraglich.
Gibt es Umsteiger dir aus eigener Erfahrung dazu was berichten können?
4k interessiert mich wenn dann nur für Serien.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

... da gab es doch vor kurzen fast den gleichen Thread: " lohnt sich die FZ-1000 noch".
Klar doch lohnt sich das Teil noch zu dem Kurs ! Wer mehr Geld ausgeben möchte, kann sich auch teurere Modelle anschaffen ... ansonste Features und Preis vergleichen und danach kaufen ;)
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Danke für den Finanz-Tipp:D,
Seht bitte von Angebotstalk/Handelstalk ab.

Ich meine aber technische Argumente und Erfahrungen von Umsteigern.
Lohnen im eigentlichen Sinne tut es ja nie, erst recht nicht wenn man wie ich schon eine Mft hat. Für mich wäre das wie eine Telelinse wo ich mich bei Mft nicht mit anfreunden kann mit einem 75-300 oder 100-300.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Rein technisch und von der Brennweite her würde ich die RX10III kaufen. Was Sony da bietet ist wirklich erstaunlich. Eine Kollegin von mir schiesst damit jedenfalls sehr gute Fotos von Vögeln und ist glücklich mit der Kamera. Der Preis ist.... na,ja. Mir ist sie im Moment zu teuer.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Wenn mir die FZ1000 herunterfallen würde und mein Budget bis 2000€ gehen würde, würde ich mir trotzdem wieder die FZ1000 zulegen. Ich kenne keine bessere Kamera aus dieser Kameraklasse, wenn man auch mal Action fotografieren möchte. Und bei dem Preis würde ich nicht lange überlegen...
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Ich bin von der FZ1000 auf die RX10 III umgestiegen und bin restlos glücklich. Die 200mm mehr Brennweite und vor allem die Naheinstellgrenze bei 600mm etwa 75 cm, begeistert.
Bildqualität ist absolut ebenbürtig. Gibt es heute und morgen übrigens zum Schnäppchenpreis beim Planeten.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Die FZ2000 scheint manchen Tests zufolge (Traumflieger zum Beispiel) zumindest für Fotografen keinesfalls besser, eher etwas schlechter zu sein als die FZ1000. Für Videofilmer bietet sie aber wohl Vorteile. Die RX10III ist nochmal 'ne andere Liga, scheint auch optisch sehr gut zu sein, ist aber teuer und schwer - und der AF dürfte auch nicht so schnell sein wie bei der FZ1000. Ich würde die FZ1000 nehmen, wenn sie zu kriegen ist. Wenn mehr Brennweite und die gute Optik und Haptik wichtig sind, die AF-Geschwindigkeit nicht ganz so wichtig, das Budget es hergibt, dann die Sony.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Um die Videoschiene geht es aber nicht, ich hoffe das Thema driftet jetzt nicht gleich wieder dahin ab.
Was mich von der 1000 eher zur 2000 schielen lässt ist der innenliegende und schnellere Zoommechanismus.
Das bei traumflieger habe ich auch gelesen, kann aber auch exemplarstreuung sein!?
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

und vor allem die Naheinstellgrenze bei 600mm etwa 75 cm, begeistert.

Frage: Da ich häufig Telemakros schieße - ist dies wirklich bei der Sony besser gelöst? Ich selbst habe das nicht probiert, aber im RX10 III Forum hatte ich gelesen, dass es genau hier ein Problem mit der RX gibt, da die Naheinstellgrenze über einen größeren Brennweitenbereich sehr groß ist - quasi gibt es einen harten "Sprung" und erst wenn ein Schwellwert bzgl. der Brennweite erreicht wurde kann die Kamera wieder nah fokussieren. Das hatte mich doch etwas abgeschreckt, auch wenn ich die RX10 III abgesehen vom C-AF sehr interessant finde. Bei der FZ1000 kann bei jeder Tele-Brennweite ein Telemakro erstellt werden - so wie ich mir das vorstelle.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

der einzige Grund sie zu kaufen. ;)

...ich bin mir sicher, dass auch viele Fotografen denen Video an der Puperze vorbeigeht zu der FZ2000 greifen werden. Ich sehe keine andere Kamera außer der FZ1000 mit der der C-AF vernünftig funktioniert.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Wenn man mal googelt, beste Bridge-Kamera in 2016 ist so gut wie immer die FZ-1000 geworden...
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Frage: Da ich häufig Telemakros schieße - ist dies wirklich bei der Sony besser gelöst? Ich selbst habe das nicht probiert, aber im RX10 III Forum hatte ich gelesen, dass es genau hier ein Problem mit der RX gibt, da die Naheinstellgrenze über einen größeren Brennweitenbereich sehr groß ist - quasi gibt es einen harten "Sprung" und erst wenn ein Schwellwert bzgl. der Brennweite erreicht wurde kann die Kamera wieder nah fokussieren. Das hatte mich doch etwas abgeschreckt, auch wenn ich die RX10 III abgesehen vom C-AF sehr interessant finde. Bei der FZ1000 kann bei jeder Tele-Brennweite ein Telemakro erstellt werden - so wie ich mir das vorstelle.

Das habe ich noch nicht ausprobiert, wenn ich Telemakro fotografiere, dann nur bei vollem Zoom und das Fokussieren geht ohne Probleme. Ich finde diese Möglichkeit toll.
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Ich dachte die drei hätten auch unterschiedliche Brennweiten:confused:
 
AW: Rx10-III, FZ2500 oder doch noch die alte FZ1000?

Seht bitte von Offtopic - wozu neben Handels-/Angebotstalk in diesem Falle auch Videothematiken gehören (siehe klare Info seitens TO) - ab.
 
Ob das so ist oder es nur um einzelne Tests, Erfahrungen oder Montagsexemplare geht
würde ich zum jetzigen Zeitpunkt zumindest mal in Frage stellen.

Die FZ2500 meint natürlich die 2000, aber ich habe es korrigiert, nicht das das
noch weiter diskutiert wird.
Die Modelle die in Frage kommen sind die Incher mit mindestens 400mm und integriertem Sucher,
die G3X ist am Ende auch lichtschwächer. Leider keine Option, für andere sicher auch interessant.

Gibt es niemand hier der von einer FZ1000 umgestiegen ist und den Unterschied direkt erlebt hat?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso hat Pana scheinbar die Bildqualität der FZ-2000 so vernasselt ? Man man - und das für das Geld !

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz2000/

Wobei ich erst mal nur einen "vermasselten" Testbericht sehe. Ich bin auch nach den vermehrten Berichten skeptisch gegenüber der FZ2000 eingestellt - insbesondere was das Objektiv betrifft. Auch die Einschaltzeit würde mich sehr stören. Aber so einen miserablen Test wie diesen habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Auf die aus dem Vergleich offensichtlichen Objektivschwächen wird nicht weiter eingegangen und es wird sich ausschließlich auf den Weitwinkel konzentriert. Die Vergleichsfotos zu der FZ1000 sind mit einer anderen Brennweite gemacht, die FZ2000 wurde dagegen abgeblendet. Der Telebereich wurde gar nicht untersucht. Was möchte man hier bitte schön beurteilen können?

Im Vergleichsbericht zu der FZ1000 wird (wohlgemerkt mit der Default-JPEG Einstellung) erkannt, dass die FZ2000 stärker rauscht. Nicht erkannt wird, dass offensichtlich die Schärfe, bzw. der Kontrast mit der Default-Einschränkung auch höher ausfällt und damit keine Vergleichbarkeit hergestellt ist. Die Zeit die JPEG-Engines anzupassen muss man sich schon nehmen, zumal die JPEG-Engine der FZ1000 meiner Meinung nach eher im Nachteil ist, da sie zu stark entrauscht (das kennen wir ja von einigen Panasonics: am beste NR -3 oder -4 einstellen).

Schlimm ist, dass die Ergebnisse mit den Default-Einstellungen auch noch verallgemeinert werden:
Für gemischte Gefühle sorgen die Bildqualität des 1,0 Zoll-Sensors mit 20 Megapixel sowie die Abbildungsleistung des 20-fach-Zooms.

Nun hinterlässt also der Sensor "gemischte Gefühle". Ehrlich gesagt hinterlässt hier nur der Tester gemischte Gefühle, da sich der Sensor schon lange in diversen Kameras bewährt hat. Nein - es geht nicht der Sensor, sondern um das was die JPEG-Engine daraus macht. Und hier wäre es interessant gewesen, ob die subjektive Default-Einstellung (wie bei der FZ1000) über die Parameter Schärfe und Rauschreduzierung so anpassbar ist, dass das Ergebnis den Tester zufriedenstellt. Statt den Sensor infrage zu stellen wäre genau das was DPreview und die besseren Testseiten machen einen 5 Minütige Ausflug in das Menü wert. Nicht umsonst gibt es diese Einstellungen, die wie gesagt viel mit Subjektivität zu tun haben. Und dann noch auf die abwegige Idee zu kommen die Kamera aufgrund der JPEG-Ergebnisse zu tauschen - au weia.

Die kritisierte Abbildungsleistung des Objektivs kann ich nachvollziehen. Hier hätte ich mir ebenfalls eine intensivere Betrachtung gewünscht. Nur anhand der Weitwinkelaufnahmen der ISO-Reihe so etwas in den Raum zu stellen ist sehr schlecht hinterfragt. Wie gut ist denn die FZ2000 bei 400mm oder bei 50mm? Keine Information - das darf selbst einen Laien nicht passieren.

Überhaupt geht es bei den beiden Berichten (FZ2000 Test, Vergleichstest zu der FZ1000) völlig drüber und drunter zu.

Während viele Bridgekameras über Sensoren im 1/2,3-Zoll-Format verfügen, sind unsere beiden Vergleichsmodelle mit 1,0 Zoll-Sensoren ausgestattet. Diese fallen rund sieben bis acht Mal größer aus

https://upload.wikimedia.org/wikipe...ensorformate.svg/2000px-Sensorformate.svg.png

In Mathematik scheint der Autor auch nicht sehr bewandert zu sein. Keine Ahnung wie er auf Faktor 7-8 kommt. Sogar ein kleinerer 1/2,5" Sensor kommt nicht mal auf Faktor 5. Man sagt häufig, dass der 1" Sensor ca. 4x (!) so groß ist wie ein herkömmlicher Sensor aus einer Superzoom (wie z.B. der TZ81).

Lediglich diese Aussage aus dem "Test" ist interessant (und macht mir sorgen, sofern sie überhaupt stimmt):

Bei 24mm KB-Brennweite und einer Blendenöffnung von F2,8 kann man minimal 1/2.000 Sekunde vorwählen, ab F4,5 eine 1/4.000 Sekunde.

Das kenne ich schon von der RX10 und genau diese Einschränkung finde ich alles andere als toll. 1/4000s über alle Blenden und Brennweiten sollte eine Kamera in dieser Preisklasse schon besitzen.
Dafür kann nun aber bis F11 (für z.B. Makros - was der Tester auch als positiven Effekt übersieht) abgeblendet werden.

Am Ende sehe ich eine Kamera mit der Note Zitat: "Bildeindruck im Weitwinkel" mangelhaft und "Abbildungsleistung" ausreichend, die am Ende eine Gesamtbewertung von "95,08" mit der Note "Sehr gut" erhält. :ugly:

Wenn die FZ2000 schlechter als die FZ1000 sein sollte (so wie es aussieht), dann soll sich das auch so im Testbericht niederschlagen. Aber bitte nicht mit so miserablen Journalismus.
Jeder der sich auf so einen Test beruft sollte etwas kritischer mit externen Quellen umgehen. Bevor über die Kamera gemeckert wird, sollte man lernen so einen Test beurteilen zu können und zu verstehen wie derartige Meinungen entstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Qualität bei Panasonic sehe ich deutlich ist zwar schon gut -sehr gut, aber besser wie Sony ist Panasonic nicht.

Wenn man auf Youtube VergleichVideos ansieht, Sony vergleich mit anderen dann sieht man in den Videos das Sony deutliche bessere Bildqualität Farben Steadyshot, Widewinkel....und sind besser als anderen.

Ich bleibe bei Sony.
Ich noch DSC-RX10Eins eine wunderbare kamera im vergleich ist Pana FZ1000 schlechter so ist was Bild/Ton/Verarbeitung angeht keine alternative zu den Sony.
Ich finde nicht das Sony schlechte Autofokus haben. Die Pana FZ1000 FZ2000 mögen noch besser sein, schlechter finde Sony auch das nicht.


Rx10-III, FZ2000 oder doch noch die alte FZ1000?
Die Antwort
Sony erste wahl nehmen Pana..als zweite wahl nehmen.
Die Sony sind ingesamt bessere Paket damit wird jeder mehr freude haben als mit Panasonic und co.

Hier nochmal vergleichVideos.
Sony DSC-RX10Eins gild auch für anderen Sony RX kameras mit PanaFZ1000.
Man sieht Sony deutich besser bei Bild und TonQualität.
https://www.youtube.com/watch?v=3IBJ2egG04E
https://www.youtube.com/results?search_query=DSC-RX10+vs+FZ1000
Hier sieht man DSC-RX10M2 vs FZ1000
https://www.youtube.com/watch?v=8TcAKNkRuJg
Auch das ist Sony deutlich besser bei Bildqualität.

Die FZ2000 ist noch schlechter wie FZ1000, dann sind die Sony wie man Youtbube vergleiche sieht besser.
Da loht sich mehrpreis bei Sony mehr als die Pana.

PavelKaplun hat Pana FZ2000 vorgestellt.
https://www.youtube.com/watch?v=znlCyjixs0M
Das sagt das beide sehr gut, ,gleichwertig sind die Sony und Pana die haben beide so vor und nachteile, aber Bild/TonQualität ist bei Sony RX auf jedenfall deutlich besser.

Pavel Kaplun hat RX10EIns RX10M2 und RX10M3 vorgestellt.
https://www.youtube.com/channel/UCjoUqO9Lhp-r7guDzXiLPbg

Er findet die alle ausgezeichnet.
Er nimmt sehr gerne Sony kameras, was ich sehr gut finde. Das er doch auch andere hersteller testet OK. Er und auch ich sehen Sony im gesamt am besten.

Ich werde keine Pansonic kaufen ich sehe ja auf Youtube das Bildqualität und alles schlechter ist. Qualität geht.

Ich hoffe nicht das Pana / Co mehr gekauft wird als Sony.
Sony kameras sind auch besten gefragt nicht schlechter gefragt als kameras anderen herstellern.
Technisch ist Sony auf jedenfall vorne bis an Spitze, aber anderen herstellern schlafen auch nicht, sind auch Ok gut.

Meine nächste Kamera nach DSC-RX10Eins wird wieder Sony.
Ich warte noch bis Sony DSC-RX10M4 oder sonst von Sony kommt mal sehen was ich nehme.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz2000/


Nun hinterlässt also der Sensor "gemischte Gefühle". Ehrlich gesagt hinterlässt hier nur der Tester gemischte Gefühle, da sich der Sensor schon lange in diversen Kameras bewährt hat. Nein - es geht nicht der Sensor, sondern um das was die JPEG-Engine daraus macht. Und hier wäre es interessant gewesen, ob die subjektive Default-Einstellung (wie bei der FZ1000) über die Parameter Schärfe und Rauschreduzierung so anpassbar ist, dass das Ergebnis den Tester zufriedenstellt. Statt den Sensor infrage zu stellen wäre genau das was DPreview und die besseren Testseiten machen einen 5 Minütige Ausflug in das Menü wert. Nicht umsonst gibt es diese Einstellungen, die wie gesagt viel mit Subjektivität zu tun haben...

Die kritisierte Abbildungsleistung des Objektivs kann ich nachvollziehen. Hier hätte ich mir ebenfalls eine intensivere Betrachtung gewünscht. ...
Jeder der sich auf so einen Test beruft sollte etwas kritischer mit externen Quellen umgehen. Bevor über die Kamera gemeckert wird, sollte man lernen so einen Test beurteilen zu können und zu verstehen wie derartige Meinungen entstehen.

Wohl wahr, das ist in Zeiten der Internet-Shitstorms heute nun einmal so, warum soll es Kameras anderes ergehen als Menschen... ?

Urteile werden schnell gefällt, Rückfragen unnötig.

Ich kann mich nur an die ersten Samples damals von der FZ1000 erinnern, von denen war ich auch nicht nur begeistert. Später gab es aus Nutzerhand besseres Material.
Aber sich ohne eigene Erfahrung oder ohne Material wo alle Möglichkeiten einmal durchgespielt werden schon auf feste Reihenfolgen festzulegen... !?

Da lege ich im Zweifel lieber selbst einmal Hand an bevor ich das für bare Münze nehme, der gute Mann oben hat auch schon so manch merkwürdiges Urteil gefällt... ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten