Pentax K-7 - richtige Wahl?

Hallo,
mal eine Frage an die Pentaxianer:

Ein Bekannter möchte sich eine Spiegelreflex holen und ihm gefällt die Bedienung von Pentax einfach am besten, darum möchte er auch unbedingt eine haben.

Nun hat er allerdings das Problem, das ihm die Pentaxsysteme erstens etwas zu klein sind - heißt wohl Batteriegriff, zweitens fehlt ihm beim Modell Kr das zweite Einstellrädchen vorn und drittens ist sein Budget zu gering für die K5.
Folglich hat er sich auf die K7 eingeschossen, da er aber keinesfalls ein gebrauchtes Gehäuse haben mag, muss es also neu sein. Der aktuelle Preis liegt um 700€ soweit ich gesehen habe, Kit 750€.

Nun die Frage, ob es sich noch für diese etwas "betagte" Kamera diesen Preis zu bezahlen (teure Restbestände?). Die K5 kostet schließlich nur 250€ mehr und scheint auch deutlich besser zu sein, allerdings fehlt einfach das Geld, da selbst 750€ schon Schmerzgrenze sind.
Wenn er bei Nikon/Canon schauen würde, gäbe es für weniger Geld neuere, technisch etwas bessere Kameras.

Kann jemand sagen, was dafür spricht, die Pentax K7 jetzt noch zu kaufen?

Wenn die Knete für die K5 nicht reicht, ist die K7 eine gute Alternative. Aus meiner Sicht ist der größte Schritt zur K5 das verbesserte Rauschverhalten.

Schade, dass er nix gebrauchtes will, die K20 ist größer und damit vielleicht für seine Hände besser.

Ich hatte die K7, der Wechsel zur K-r fand ich bzglch. Bildqualität und Dynamik mit den Gleichen Objektiven als upgrade.

Übers Rauschverhalten ist ja alles gesagt worden, ISO Automatik auf 100-3200 legen und gut is....

Kurz gesagt: Ich würde keine K7 mehr kaufen, schon gar nicht zu dem Preis.

Naja, er mag bestimmt nur eine größere haben, braucht sie aber glaube garnich. Ich hab gesehen, wie ihm die K5 in der Hand liegt, eine sehr viel größere ist eigentlich unnötig, er ist auch nicht überdurchschnittlich groß.

Das mit dem Rauschen war mir bekannt, wenn das im Grunde der Hauptpunkt ist und die K7 bei diesem Preis nicht als völlig überzogener Restposten verkloppt wird, dann werd ich ihm wohl sagen, das er zuschlagen soll. Gute Bilder wird sie ja sicherlich liefern - die Kr ist natürlich um einiges günstiger, wenn sie tatsächlich soviel besser ist, wäre das vielleicht doch noch paar mal überlegenswert.

Das mit der K20D klingt vernünftig, aber wie gesagt - er will definitiv eine neue.

Ich würde im raten, noch eine Weile zu sparen, und sich dann eine K-5 zu kaufen.

jeggy schrieb:

Ich würde im raten, noch eine Weile zu sparen, und sich dann eine K-5 zu kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der bisher beste Ratschlag hierzu. Zwei gute Objektive kosten nochmal mehr als die Kamera selbst - daher sollte man frühzeitig anfangen, sparen zu lernen. Es lohnt sich!

dr_klenk schrieb:

Das mit der K20D klingt vernünftig, aber wie gesagt - er will definitiv eine neue.

Zum Vergrößern anklicken....

Obwohl ich selbst eine K-7 habe und diese definitiv empfehlen kann - die K20D gibt's noch neu, allerdings als Demoware vom Händler für 549,- Euro.
Wäre evtl. eine Überlegung wert ...

Gruß
Petra

Radfahrerin schrieb:

Schade, dass er nix gebrauchtes will, die K20 ist größer und damit vielleicht für seine Hände besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür viel langsamer. Ich fand den Schritt von der K20D zur K-7 riesig. Die K-7 liegt auch super in meinen großen Händen und hat einfach mehr Sex-Appeal.

Micha

dr_klenk schrieb:

Wenn er bei Nikon/Canon schauen würde, gäbe es für weniger Geld neuere, technisch etwas bessere Kameras.

Kann jemand sagen, was dafür spricht, die Pentax K7 jetzt noch zu kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja? Welche denn? Gute Gegenstücke zur K7 wären z.B. die 40/50D, leider nicht abgedichtet, dafür mit einem etwas schnelleren AF. Die neue 60D besticht hingegen durch die üppige Verwendung von Plastik. Und über xxxD reden wir doch nicht ernsthaft, oder?.
Letzteres gibt es natürlich auch bei Nikon, z.B. bei der D90 - neu ist die aber auch nicht gerade. Die D5100 fasst sich im Vergleich zur K7 übrigens extrem mickrig an. Wovon redest Du also?

Die K7 ist eine tolle Kamera mit einem robusten Gehäuse und semiprofessionellem Bedienungskonzept! Wer schwerpunktmäßig Hallensport fotografieren möchte und deshalb auf rauscharme High-ISO angewiesen ist, ist sicherlich mit der K5 besser bedient (oder den entsprechenden Modellen von C&N).

Oh ja, als Canon Nutzer muss ich ganz ehrlich sagen, da werf ich die 40D lieber bei mir in die Tasche, ich mag die 60D garnicht, die fühlt sich wirklich scheuslich an. Die D90 ist sicherlich ziemlich gleich auf mit der K7, aber im Highiso wird dort mehr gehen, zudem ist sie gut 50-75€ günstiger im "Neuzustand".
Tja, die genannte 5100 ist technisch meiner Meinung nach besser, die Ergebnisse überzeugen - von der Größe/Verarbeitung geh ich jetzt mal garnicht aus. Eine Sony Alpha 55 kann es Geschwindigkeits-, Bildqualitäts- und High-Iso technisch auch locker mit der K7 aufnehmen. Das die Canons Plastmüll gegen Pentax sind, das gebe sogar ich zu, allerdings bin ich davon ausgegangen, was hinten herauskommt und da kann die 550D zb schon mit der K7 mithalten.
Tja, das wären zb Alternativen, alle immerhin ~150€ billiger.

Aber ich wurde bereits in einem anderen Thread ("K5 vs Kr") von den Vorzügen der, wenn auch immer wieder von einer Seite abgeratenen, K7 überzeugt und habe die Empfehlung an den Herrn weitergeleitet.

Gibt also bald einen "Undergod" mehr

und da kann die 550D zb schon mit der K7 mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber bei der K-r ist das fehlende zweite Einstellrad ein Problem, dann wird es das auch bei der 550D sein.
Du solltest die K-7 nicht so achtlos abfrühstücken nach dem Motto "alle anderen Hersteller haben für weniger Geld was besseres im Angebot".

Im Vergleich zur K-7 würde ich auch eher auf die (wie jemand schrieb) noch neu verfügbare k20d zurückgreifen.

Ich hatte die k-7 gekauft, um meine k10d zu ersetzen, hatte aber schon eine k-x.
Da die k-7 vom Handling her sehr schön war, von der Bildqualität der k-x aber bei weitem nicht das Wasser reichen konnte, habe ich die k-7 sehr schnell gegen eine k-5 getauscht.

Es gibt ein paar Beispiele dafür, wie manche es schaffen, mit der k-7 noch bei ISO 2000 rauschfreie Bilder zu produzieren - ABER: mit dem EBV-Aufwand, der dafür betrieben werden muss, kann man bei der k-5 locker bis 12.800 ISO gehen.

Es ist falsch, zu glauben, Hi-Iso sei nur etwas für schlechtes Wetter oder Nachtaufnahmen. Das ist falsch. Man ist viel flexibler und unabhängiger in der Wahl von Belichtungszeiten (wenn es z.B. mal ganz kurz sein muss) oder bei der Einbeziehung vorhandenen Lichts etc. Wenn man einen Billigblitz an der schlichten k-x mit 3200 ISO betreibt, kann man sogar an einer Kirchendecke indirekt blitzen (zugegeben: leicht übertrieben ). Das ist ein ganz handfester Vorteil.

Die zwei Einstellräder sind ein sehr schöner Vorteil - aber letztendlich würde ich dennoch sogar eine k-x der k-7 vorziehen. Ab und zu mal ins Menü zu wechseln, finde ich nicht so lästig, wie bei der Nachbearbeitung zu schauen, ab wann man beim Entrauschen Kontrast und Schärfe killt.

Wenn ich mit der k-x zusammen mit dem Sigma 30mm 1,4 raus gehe, habe ich das Gefühl , dass mir (zumindest lichttechnisch) nix passieren kann.

Wenn es um "das Robuste" geht - da ist die k20d der k-7 überlegen.

Gruß
bouba

dr_klenk schrieb:

Wenn er bei Nikon/Canon schauen würde, gäbe es
für weniger Geld neuere, technisch etwas bessere Kameras.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du aber ins Wespennest gestochen - mitten in der Höhle des Löwen.

dr_klenk schrieb:

Die D90 ist sicherlich ziemlich gleich auf mit der K7, aber im Highiso wird dort mehr gehen, zudem ist sie gut 50-75€ günstiger im "Neuzustand".

Zum Vergrößern anklicken....

Die einzige klassengleiche Kamera die im Neuzustand billiger ist. Technisch besser ist dabei wohl wie so oft eine Sache der Prioritäten. Schon das SNR Argument ist zweischneidig. Die K-7 fängt zwar eher mit Lumi-Rauschen aber dafür später mit Chroma-Rauschen an. In der Praxis wöllte ich nicht tauschen, aber ich bin ja auch ein Fanboy (der zu allem Überdruss auch noch fast nie über 400ASA brauch)...

dr_klenk schrieb:

Tja, die genannte 5100 ist technisch meiner Meinung nach besser, die Ergebnisse überzeugen - von der Größe/Verarbeitung geh ich jetzt mal garnicht aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Klasse drunter von der Ausstattung, dafür eben neuere Entwicklung - da ist wohl eher die K-r als Vergleich geeignet. Die Ergebnisse überzeugen da noch mehr, Größe/Verarbeitung außerdem.

dr_klenk schrieb:

Eine Sony Alpha 55 kann es Geschwindigkeits-, Bildqualitäts- und High-Iso technisch auch locker mit der K7 aufnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja nicht mal ne DSLR und ebenfalls eine Klasse tiefer. Ich bemühe erst gar keine Vergleiche.

dr_klenk schrieb:

Das die Canons Plastmüll gegen Pentax sind, das gebe sogar ich zu, allerdings bin ich davon ausgegangen, was hinten herauskommt und da kann die 550D zb schon mit der K7 mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dreistellige Canon's, hmm - die würde ich sogar mal 2 Klassen unter einer K-7 veranschlagen. Bei dem was hinten raus kommt stinkt sie gegen eine K-x allerdings gnadenlos ab .. nur muss man im Vergleich für die 550D noch ~40% an Kohle nachlegen.

Der Preisvergleich außerhalb der gleichen Kameraklasse hinkt - das weitestgehend menülose Bedienungskonzept der 2-rädrigen kostet aber bei allen Herstellern. Wer das und die Bildqualität aktueller Sensoren will landet fast automatisch beim Topmodell des jeweiligen Herstellers.

mfg tc

bouba schrieb:

...Ich hatte die k-7 gekauft, um meine k10d zu ersetzen, hatte aber schon eine k-x.
Da die k-7 vom Handling her sehr schön war, von der Bildqualität der k-x aber bei weitem nicht das Wasser reichen konnte, habe ich die k-7 sehr schnell gegen eine k-5 getauscht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade mal hier ins Thema hereingeschaut und diesen Satz gelesen. Und da muss ich dir doch aufs Heftigste widerspewchen:
Ich weiß zwar nicht, was du da vielleicht für eine "Gurke" von K-7 hattest, aber bis auf die bessere High-ISO-Fähigkeiten kann die K-x der K-7 nicht das Wasser reichen.

Ich war einige Male auf Konzert-Shootings, wo ich beide Kameras (K-x und K-7) dabei hatte und die Bilder der K-7 waren deutlich mit mehr mit Atmosphäre und Leben gefüllt.

Außerdem ist die K-7 von Gehäuse und Ausstattung her eine ganz andere Liga! Und obwohl die K-7 mehr rauschte, hatte sie doch ein sehr angenehmes Rauschen was teilweise schon ein analoges Feeling vermittelte.

Ich mag die kleine K-x, hab sie selbst noch als Zweitkamera viel im Einsatz, aber sie ist sicherlich unterm Strich nicht besser als die K-7, auch nicht rein von der Bildqualität her betrachtet.

Aber neu würde ich sie heute wohl auch nicht mehr kaufen.

Meine Meinung zur K7 ist sicher etwas parteiisch, da ich selbst seit mehr als einem Jahr eine besitze. Obwohl sicher das eine oder das andere daran nicht perfekt ist, würde ich niemand davon abraten, die K7 auch heute noch neu zu kaufen.

Die Eigenschaften, die die K7 für mich so gelungen erscheinen lassen, sind v. a.:

- Größe und Gewicht: Ich möchte meine K7 auf keinen Fall größer oder schwerer haben, obwohl ich ziemlich große Hände habe. Sie liegt mir sehr gut in der Hand, auch bei längeren Touren (z. B. Stadtrundgang) halte ich sie am liebsten in der Hand, mit dem Gurt ums Handgelenk gewickelt. Wenn das 18-55 oder eine kleine Festbrennweite aufgesetzt ist, finde ich das viel angenehmer, als die Kamera um den Hals gehängt zu haben. (ich finde eine umgehängte DSLR mit voll ausgefahrenem Superzoom sieht nicht soooo doll aus)
Ich habe mir für ca. 30 Euro einen chinesischen Batteriegriff gekauft, der fast genau dem Original nachgebaut ist. Damit wird die Kamera bedeutend größer. Aber ich kann nicht behaupten, dass sie mir damit besser in der Hand liegt. Der einzige Vorteil des Batteriegriffs ist für mich der Hochformatauslöser.

- Bildqualität: Natürlich gibt es Kameras mit besserer High-Iso-Leistung, und das ist auch das einzige, was mit an meiner K7 MANCHMAL fehlt. Aber bei halbwegs normalen Bedingungen finde ich die BQ der K7 wirklich sehr gut, auch schon mit dem 18-55.

- Wetterfestigkeit: Wird oft belächelt, aber ich habe im Herbst bei einem Urlaub einige Besichtigungen mitgemacht, wo immer wieder leichter Regen einsetzte. Da ich der Wetterfestigkeit der K7 und des 18-55 WR vertraute, habe ich immer munter weiter fotografiert, unter den erstaunten Blicken einiger anderer Tourteilnehmer mit Canons und Nikons. Die Gegenlichtblende ist auch bei Regen sehr nützlich, sie schützt die Frontlinse vor Wassertropfen.
Alles in allem empfinde ich die Wettertauglichkeit vor allem als eine psychologische Beruhigung beim Fotografieren im Schlechtwetter, denn auch wenn man bei Regen fotografieren kann, so sind Regenbilder.... na ja, eben Regenbilder, also nicht soooo besonders, wenn man Sehenswürdigkeiten oder Freunde fotografieren will, denn die sehen bei Regen auch nicht unbedingt besser aus...

- Bedienung: Finde ich hervorragend. Nach einiger Zeit der Eingewöhnung finde ich mich nun fast blind zurecht. Hoffentlich bleibt Pentax diesem Schema treu! Ein Punkt der Bedinung, den ich sehr nützlich finde, ist die AF-Anpassung für verschiedene Objektive. Einige meiner Objektive haben einen kleinen Front- oder Backfocus, und dank dieser Möglichkeit ist das absolut kein Problem. Ich weiß nicht, ob die K-x und die K-r diese Möglichkeit auch bieten. Für mich wäre das ein zwingendes Kaufkriterium.

- Verarbeitung und Aussehen: Da bin ich derselben Meinung wie fast alle hier: absolute Spitze!

Wenn meine K7 jetzt und heute ersetzt werden müsste, und ich könnte nicht mehr als 750 Euro dafür ausgeben, würde ich sicher wieder eine K7 kaufen. Wenn ich auch gerne die höheren ISO der K-r oder auch der K-x hätte, so möchte ich die anderen Vorteile der K7 auf keinen Fall entbehren müssen. Wenn es mir aber möglich wäre, noch 200-300 Euro draufzulegen, dann würde ich zur K5 greifen.

Solange meine K7 aber problemlos funktioniert, werde ich mir die Frage nach einer neuen Kamera noch jahrelang nicht stellen.

Hannes21 schrieb:

Gerade mal hier ins Thema hereingeschaut und diesen Satz gelesen. Und da muss ich dir doch aufs Heftigste widerspewchen:
Ich weiß zwar nicht, was du da vielleicht für eine "Gurke" von K-7 hattest, aber bis auf die bessere High-ISO-Fähigkeiten kann die K-x der K-7 nicht das Wasser reichen.
...
Ich mag die kleine K-x, hab sie selbst noch als Zweitkamera viel im Einsatz, aber sie ist sicherlich unterm Strich nicht besser als die K-7, auch nicht rein von der Bildqualität her betrachtet.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Achtung: mir ist ein Fehler unterlaufen. Bitte unbedingt nach diesem Beitrag noch die weiteren bis zu meinem nächsten lesen. bouba

OK, Argumente bzw. Beweise auf den Tisch,
(abgesehen davon - ich hatte mich ja im wesentlichen auf die Hi-Iso-Eigenschaften bezogen.)

Anbei 5 Bilder:
1-3: K-7 Bild mit zwei Crops, mäßige Lichverhältnisse
4-5: k-x BIld mit 1 crop, beschissene Lichtverhältnisse

Die Adjektive vor dem Wort "Lichtverhältbisse" sind sicher nicht sehr aussagekräftig, jedoch die ISO-Werte.

Beide Bilder jpg./ooc

Klar, jeder Vergleich hinkt - dennoch meine ich, meine Aussage durch diese Bilder untermauern zu können.

Gruß,
bouba

Was hast du denn da mit dem K-7 Bild gemacht?
Absolut unterbelichtet und dann per EBV hochgezogen?
Wenn meine K-7 bei Iso 800 so rauschen würde, würde die zum Service gehen.

Das sieht nicht einmal ähnlich wie die jpgs ooc aus, die meine K-7 ausspuckt...

Gruß,
Tom

bouba schrieb:

abgesehen davon - ich hatte mich ja im wesentlichen auf die Hi-Iso-Eigenschaften bezogen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähmm, und wo genau in diesem Satz hast du das gemacht?

bouba schrieb:

Da die k-7 vom Handling her sehr schön war, von der Bildqualität der k-x aber bei weitem nicht das Wasser reichen konnte, habe ich die k-7 sehr schnell gegen eine k-5 getauscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Desweiteren will ich die bessere High-ISO-SNR der K-x nicht in Abrede stellen aber so wie bei deiner K-7 sehen 800ASA bei mir nun beim besten Willen nicht aus, nicht mal 1600ASA...

mfg tc

kollege_tom schrieb:

Absolut unterbelichtet und dann per EBV hochgezogen?

Zum Vergrößern anklicken....

2-3 Blenden kann man das auch durch die interne JPEG-Engine hochziehen plus volle Schattenkorrektur ... dann bekommt man mit viel Mühe vielleicht tatsächlich solche jpg/ooc. Aber vorsätzlich versauen zählt hoffentlich nicht als Benchmark .

mfg tc

Moin,

Ich verstehe wirklich ÜBERHAUPT nicht, wie man bei so knappem Budget und dann so hart an der Schmerzgrenze kategorisch eine gebrauchte Kamera ablehnen kann.

In diesem Sinne würde ich dem Bekannten wirklich nahelegen, darüber doch noch einmal ernsthaft nachzudenken. Ist echt nur ein gutgemeinter Rat....

LG
Thomas