WQHD vs. 4K

Hallo,

ich überlege mir einen neuen 24-25" Monitor zu kaufen und stelle mir die Frage, ob 4K Sinn macht? Derzeit habe ich ein 24" HP Monitor mit einer Auflösung von 1920x1200 Pixeln. Ich möchte mit den Monitor nicht nur Bilder bearbeiten sondern auch knackig scharf anschauen können. Je mehr PPI dieser hat desto besser sollte es theoretisch aussehn. Die Frage ist, ob das in der Praxis den Kohl wirklich fett macht oder ob ich auch getrost WQHD kaufen könnte? Als ich letztens in Media Mark vor einem 27" 5K Retina Apple Display stand und mir darüber Fotos angeschaut habe kam schon ein richtiger wow Effekt auf. Alles super scharf -sah besser aus wie auf Papier entwickelt. Dieses Gefühl werde ich wohl mit WQHD auf 24 oder 25" nicht haben oder?
Derzeit überlege ich mir, ob ich den Dell U2515H mit WQHD Auflösung kaufen sollte? Er ist von der Größe bei meinen 60 cm Sitzabstand (80 cm Tischtiefe - 20 cm Monitorständer) ideal hat allerdings kein 4K. Oder sollte ich nachgeben und mir trotz des geringen Abstands doch eher ein 27" 4K Display wie das Dell P2715Q holen?

4k ist schon ne tolle Sache, vorausgesetzt man hat die Skalierung nicht auf 200% stehen... Auf 24/25" ist 4k mit 100% dann schon recht klein - auf 40" machts dann hingegen schon Spass ;-) den dell p2715q hab ich als Zweitmonitor, ist auf jeden Fall ein gutes Gerät (wenn kalibriert, auf 100% auch recht kleine Symbole...)

Dass Fotos auf einem Monitor besser rüberkommen als auf Papier, sollte der Normalfall sein. Schließlich leuchten Fotos auf dem Monitor "aus sich selbst heraus", wären Papierbilder nur das vorhandene Umgebungslicht reflektieren.

Bedenke, daß es viele Programme gibt, die sich bei 4K-Auflösungen nicht anständig skalieren lassen, was in der Praxis ein großes Dauerärgernis sein kann.

Und nutzt Du Adobe Lightroom, solltest Du grundsätzlich die Finger von 4k lassen, weil hohe Bild(schirm)auflösungen das Arbeitstempo von LR spürbar herabsetzen.

Frosty schrieb:

...

Und nutzt Du Adobe Lightroom, solltest Du grundsätzlich die Finger von 4k lassen, weil hohe Bild(schirm)auflösungen das Arbeitstempo von LR spürbar herabsetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab jetzt seit vorgestern einen 4K, also eigentlich einen UHD, Monitor leihweise weil ich genau das auch immer gelesen habe und das vor dem Kauf eines 4K Monitors mal testen wollte. Aber bestätigen kann ich das nicht. Ich kann da keinen Unterschied feststellen zwischen dem HD und dem 4K Monitor im LR Tempo.

Sam

bjpic schrieb:

Ich kann da keinen Unterschied feststellen zwischen dem HD und dem 4K Monitor im LR Tempo.

Zum Vergrößern anklicken....

Das könnte an einer funktionierenden Grafikkartenunterstützung im Entwickeln-Modul liegen. Im Bibliotehksmodul sollte der Unterschied aber spürbar sein, weil dort nur die CPU arbeitet.

Dazu ist zu sagen, daß ich weder eigene Erfahrungen mit 4K-Monitoren habe, noch mit den Auswirkungen der Grafikkartenunterstützung bei der Nutzung dieser.

Mit GPU-Unterstützung ist ein 4K oder 5K Monitor kein Problem mehr. Das Entwickeln-Modul ist schön schnell.
Und mit fehlender GPU-Unterstützung ist auch nur das Entwickeln-Modul und das eigentlich Einstellen am Bild nervig langsam.

Die Library ist auch ohne die Unterstützung nicht langsam. Auf 1:1 Pixel Zoomen ist weniger Smooth als im Entwickeln mit GPU, aber vertretbar.

der 4K-Monitor macht sich vor allem bei Spielen negativ bemerkbar, da man hier ja deutlich mehr Pixel rendern muss. Da liegt die 4K-Auglösung bei den Frames per Second um Welten unter der FullHD Auflösung. Aber im 2D-Modus bei der Bildbearbeitung sieht man da jetzt keinen Großen Geschwindigkeits-Unterschied in der Darstellung. Da hat man ja sowieso oft Bilder mit 16MP oder 24MP. Und der Monitor zeigt nur einen Teil der realen Pixel an.

Allerdings kann es bei kleinen Monitoren mit 4K leider hin und wieder zu Problemen mit der Skalierung kommen, dann werden manche Dinge (Schriften/Menus) viel zu klein dargestellt. Und mehr als WQHD Auflösung (mit 109PPI) sieht man an einem 27" Monitor nebenbei bei einem normalen Arbeits-Abstand sowieso nicht wirklich, das Auge kan nicht mehr auflösen. So dass sich die 4K vor allem für große Monitore (30", 32", 40"...) lohnen, an denen man relativ nah dran sitzt. Und natürliche für große TV Geräte usw.

Aber an einem 24" Monitor sind 4K jetzt nicht so wirklich notwendig für die Bildbearbeitung. Einfach mal in einen besseren Computer-Laden gehen und selbst anschauen.

Mir geht es nur um den visuellen Vergleich von der Betrachtung von fertigen Fotos zwischen WQHD und 4K. Gibt es hier was das betrachten der Endergebnisse angeht einen klaren Unterschied oder nicht (deutlich mehr Details, Schärfe etc.)?
Die Nachteile bezüglich Skalierung, Spiele Performance etc. sind mir klar.

Das ist schwierig zu beantworten, weil keiner so genau weiss was für dich deutlich ist.

Der Unterschied von UHD zu FullHD ist deutlich. Das entspricht dem was bei den MacBooks Retina zu nicht Retina Displays bedeutet, sprich eine Vervierfachung der Pixelzahl. Das sieht man ganz deutlich.

WQHD zu UHD hab ich noch nicht gesehen auf gleicher Fläche, der Effekt wird geringer sein. Gleichzeitig kommt es auch noch auf die allgemeine Quaelitaet des Monitors an weil ja zum Beispiel auch die Oberflaechenbeschaeffenheit des Displays (Matt, Glossy, wie stark Glossy ...) zum Beispiel den Schaerfeeindruck auch massiv beeinflusst ...

Das ist wahrscheinlich keine Frage von UHD vs. WQHD sondern von Monitor A mit UHD zu Monitor B mit WQHD ...

Sam

rawfreak schrieb:

Mir geht es nur um den visuellen Vergleich von der Betrachtung von fertigen Fotos zwischen WQHD und 4K. Gibt es hier was das betrachten der Endergebnisse angeht einen klaren Unterschied oder nicht (deutlich mehr Details, Schärfe etc.)?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe zwischen daheim und auf der Arbeit folgende Auflösungen zur Verfügung:

1920x1080 auf 24" (90PPI)
2880x1620 auf 15,6" (210PPI)
3840x2160 auf 24" (170PPI)
3840x2160 auf 32" (130PPI)
3840x2160 auf 40" (100PPI)

Ich habe recht gute Augen und sehe (was Fotos angeht) nur zwischen den 90PPI und 130PPI tatsächlich richtige Unterschiede. Sprich, FullHD auf 24" merklich körniger/"treppenstufiger" und weniger detailliert, ansonsten eigentlich alles perfekt.

Beim 40"er ist der Arbeitsabstand minimal höher, daher sehe ich auch dort eigentlich keinerlei Pixel.


Ich denke, mit WQHD auf 24" (~120PPI) wärst Du bereits in dieser Gegend. Die große Frage ist, ob Du hier ohne Skalierung auskommst - bei WQHD ist 200% Skalierung nämlich deutlich zu stark, aber soweit ich weiß hat Photoshop bei anderen Skalierungs-Zwischenstufen Probleme (oder hat sich da inzwischen was getan?).

Dann dürfte ich ja mit den Dell U2515H mit WQHD und somit 117 PPI nichts falsch machen. Nur der Beigeschmack 4K ist dann noch da. Es geht auch mehr würd ich dann immer denken...

bemymonkey schrieb:

Also ich habe zwischen daheim und auf der Arbeit folgende Auflösungen zur Verfügung:

1920x1080 auf 24" (90PPI)
2880x1620 auf 15,6" (210PPI)
3840x2160 auf 24" (170PPI)
3840x2160 auf 32" (130PPI)
3840x2160 auf 40" (100PPI)

Ich habe recht gute Augen und sehe (was Fotos angeht) nur zwischen den 90PPI und 130PPI tatsächlich richtige Unterschiede. Sprich, FullHD auf 24" merklich körniger/"treppenstufiger" und weniger detailliert, ansonsten eigentlich alles perfekt.

Beim 40"er ist der Arbeitsabstand minimal höher, daher sehe ich auch dort eigentlich keinerlei Pixel.


Ich denke, mit WQHD auf 24" (~120PPI) wärst Du bereits in dieser Gegend. Die große Frage ist, ob Du hier ohne Skalierung auskommst - bei WQHD ist 200% Skalierung nämlich deutlich zu stark, aber soweit ich weiß hat Photoshop bei anderen Skalierungs-Zwischenstufen Probleme (oder hat sich da inzwischen was getan?).

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Software nicht so alt ist, wird sie sich der Skalierung auch nicht so widersetzen. Mittlerweile ist das schon brauchbar. Neueres Windows ist da auch vorteilhaft, da bessere Unterstütung existiert.

rawfreak schrieb:

Dann dürfte ich ja mit den Dell U2515H mit WQHD und somit 117 PPI nichts falsch machen. Nur der Beigeschmack 4K ist dann noch da. Es geht auch mehr würd ich dann immer denken...

Zum Vergrößern anklicken....

UHD stellt inzwischen den Produktionsstandard für höhere Auflösungen dar. Entsprechend entwickeln sich die Preise in diesem Segment nach unten. Zwischenauflösungen werden nur mehr eine Exotenrolle bei selbigem Preis einnehmen.
Ich habe am 65cm tiefen Schreibtisch 17" 1920x1200 und 28" UHD. Bei einem Betrachtungsabstand von 50cm erkennt man am alten 17" Laptop klar die Pixelstrukturen beim UHD Monitor wird das schon schwieriger.
Die Skalierung unter Windows 10 präsentiert sich mitunter zweischneidig. Beispielsweise skaliert Gimp in aktueller Version 2.8.22 den Nutzinhalt bei der Bildbearbeitung unter pixel-per-pixel Darstellung mit, d.h. es wird unter 125% und 150% ein Pixelmischmasch dargestellt. Was einer exakten Bearbeitung zuwiederläuft!

Ich bin von 24 Zoll-Monitor (1920x1200) auf den 5K iMac umgestiegen. Im direkten vergleich ist der Unterschied riesig. Es ist wirklich ein Hochgenuss für das Auge, sofern die Bilder scharf sind
Allerdings fehlt mir natürlich der Vergleich zu einem WQHD-Monitor. Vielleicht wäre dort das Erlebnis bereits ebenso groß.

Software mit Open-GL Unterstützung ist für Bildbearbeitung auf jeden Fall ratsam. Ich habe mal testweise bei Affinity Photo Open-GL deaktiviert was dazu geführt hat, dass es praktisch nicht mehr bedienbar war.

LG Martin

Martin A schrieb:

Allerdings fehlt mir natürlich der Vergleich zu einem WQHD-Monitor.

Zum Vergrößern anklicken....

Nee

Ich bin von einem 27" WQHD also 2560x1440 auf eine 27" 5K umgestiegen.

Das ist also genau die doppelte Auflösung und so nutze ich das auch. Also mit einer Skalierung von 200%.
Sind jetzt halt alle Pixel weg, die man vorher sehen konnte.
Fotos extrem scharf.
Am besten finde ich es jedoch für Textdarstellung. Das ist man inzwischen auch einfach von Handys und Tabletts gewohnt.

Ja, zum Pixelpeepen zoome ich bei LR manchmal bis auf 200% damit ich genau das sehe, was ich jahrelang gewohnt war.

Also ich beantworte jetzt mal meine Frage. Vielleicht interessiert es ja noch den ein oder anderen. Ich habe mir ein 27" LG mit 4K bestellt und bin zufrieden. Das Bild ist subjektiv gesehen kaum größer als der meines 24". Der Sitzabstand von 60 cm ist ebenfalls ideal für mich. Arbeiten, zocken, Bildbearbeitung alles kein Problem mit Windows 10. Kann nur jeden empfehlen direkt 4K zu holen. Zocken macht auch auf Full HD Spaß, wenn die Grafikkarte nicht stark genug ist.

Welche Skalierung nutzt Du denn? 200%?

Ich habe die Skalierung auf 175 % stehen und bin zufrieden

bemymonkey schrieb:

Welche Skalierung nutzt Du denn? 200%?

Zum Vergrößern anklicken....