FX (D750) oder DX (D500/D7200/D7500)

Hallo zusammen,

nachdem ich mir vor einigen Jahren die D5100 gekauft habe, würde ich nun gerne aufrüsten. Quasi von der Einsteigerklasse weg und nach oben hin aufrüsten.
Momentan habe ich an Gläsern für die D5100:

AF-S DX 18-55 mm VR Kit-Objektiv
AF-S 50 mm 1:1,8G
Tamron AF SP 70-300mm 4-5.6 Di VC USD

Die letzten zwei sind ja sowohl für Vollformat als auch für ASP-C geeignet.
Und da setzt auch schon meine eigentliche Frage an.
Bevor ich mir einen Kopf über ein spezielles Modell mache, müsste ich erstmal entscheiden ob ich eine Kamera in DX oder FX-Format möchte.

Wofür ich die Kamera nutzen würde:

• Portraits
• Landschaftsaufnahmen
• Familienfeiern
• Schnappschüsse auf Ausflügen
• Planespotting (nur ab und zu am Stuttgarter Flughafen)

Kann man allgemein sagen, dass für diese und jene Anwendungen DX oder FX eher geeignet ist? Weil wenn ich über die Frage Bescheid weiß, dann könnt ich mich auch mal an die Auswahl eines konkreten Modells wagen

Liebe Grüße

Servus

Von den angeführten Bereichen würde ich (!) DX nur für's Planespotting verwenden, Rest eher FX.

Ist wohl auch eine Budgetfrage bzw ob es einen juckt und die FX Frage sich immer wieder mal auftut - irgendwann muss man es dann wohl zumindest mal probieren, um klare Verhältnisse zu schaffen.

Wie auch immer, ich spar mir das ganze Pro & Kontra, dazu gibt es tausende Threads im Netz - ich (!) würde zur D750 greifen, das Kitobjektiv durch ein 24-70 2.8 ersetzen. Dein 300er war damals an DX top, hab' ich leider nie an FX probiert. Das 50er hat mir an FX komischerweise nicht so gefallen, außerdem selten genutzt - den Bereich deck ich mit meinem Tamron 24-70 2.8 VC ausreichend ab, auch wenn's etwas lichtschwächer ist. Da würde sich vl ein 85 1.8 für Portraits anbieten (va wenn einem der 50er an DX Blickwinkel gefallen sollte)

LG

Bedenke das du an FX viel kürzer kommst,
aus 50mm werden 35mm und aus dem 70-300mm werden 45-200mm, wenn man DX gewohnt ist...

Kommt darauf an was du willst und wieviel Geld du ausgeben kannst.
Im Prinzip kann DX alle deine Anforderungen erfüllen. Bei Landschaft und Portrait hat FX die Nase vorne. Allerding auch nur im extrem

Ist dir das ganze nicht zu schwer ist FX schon sehr schön. Grad mit einem 24-70 2.8er Zoom und FB im Weitwinkel ab 35mm. Musst dir so ein Zoom als 16-50mm bei Blende 2.0 an DX vorstellen Das macht schon Spaß
Und das kleine 50er mutiert zum leichten Freistellungsmonster wenns mal kompakt sein soll. Das Bokeh ist halt nicht so dolle.

Ansonsten kann man auch DX gut mit Einschränkungen mit 1.4er Linsen aufrüsten. Zum Beispiel das Sigma 30mm ART, das müsste man sogar mit dem USB Dock justieren können. Oder die einschlägigen 18-35 u. 50-100 Zooms von Sigma. Aber das ist dann aber auch nicht handlicher als FX

Ich muss allerdings warnen, weil mit FX tendiert man immer schnell zum Superlativ... Sigma 1.4er Art Linsen, große 2.8er Zooms ect

Ich konzentriere mich mal auf die Kernfrage:

Kann man allgemein sagen, dass für diese und jene Anwendungen DX oder FX eher geeignet ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz: Nein.

Lang:
Es gibt 789312890 Therads dazu, unglaublich lang und leidenschaftlich, die in Ihrer Essenz ohne Ergebnis sind, weil sie sich an technischen Details und Unterschieden aufhängen, die zwar vorhanden sind, aber nicht essentiell sind. Natürlich kann man mit einer riesiegen Offenblende an KB Format stärker Freistellen als an DX. Aber will oder muss man das auch? Natürlich fängt ein größerer Sensor mehr Licht ein und macht noch ein gutes Bild, wenn der kleine Sensor schon pixelt. Ganz klar. An der Physik geht es nicht vorbei. Die Frage ist: muss man?

Wenn meinst, dass Du diesen Unterschied bruachst und das Geld reicht für D750 + gescheites Standardzoom für den Start, dann D750. Machst Du nichts falsch, ist der Golf unter den KBs.

Wenn nein, für die 500? Der Porsche unter den DXen.

Wenn nein, D7200 und D7500 unterscheiden sich in einigen Punkten sehr deutlichin der Ausrichtung. Da kann man abwägen. Ich würde die D7200 nehmen, kostet deutlich weniger, bleibt mehr Geld für gutes Glas. Das haste bisher eher nicht.

Alle werden in jedem Deiner Gebiete mit dem passenden Glas davor gute Ergebnisse abliefern, im Grenzbereich wird die eine oder andere Kombination besser sein, aber es ist wie im Motortunig: die letzen 0,1s kostet richtig

Alles unter Mittelformat ist eh Kindergarten.

Die Objektivauswahl von Nikon ist ziemlich auf Nikon FX / Kleinbild / Vollformat / 35mm Film / 36x24mm / 135 Film / etc optimiert.

Wenn man mit Nikon DX / APS-C / Crop / 24x16mm arbeitet, geht das zwar, aber man ist im Vergleich bei der Objektivauswahl gerade im Weitwinkelbereich und bei den Festbrennweiten etwas eingeschränkt.

Eigentlich nutzt man nur das AF-S 35mm f1.8 DX und das AF-S 50mm f1.8 an Cropsensor - alles andere wird sehr schnell wirklich teuer.

Insofern ist eine Vollformat lohnend. Der größere Sensor gibt einem auch insgesammt ein bisschen mehr Möglichkeiten.

Ein Cropsensor bringt Vorteile in den Bereichen extreme Telefoto und/oder extreme Auflösung von Details. Also bei Wildlife und Makro. Planespotting würde auch in diesen Bereich fallen.

Außerdem hat ein Cropsensor den AF viel breiter über den Sensor verteilt.

Also für mich war der Wechsel damals von der D300 auf die D700 ein Augenöffner, eine Offenbarung - nie mehr DX.*
*ausgenommen es kommt auf lange Brennweiten an, für Tiere, Spotting, etc.
in diesen Gefilden bewege ich mich allerdings kaum bis gar nicht,... deshalb - wenn's der Geldbeutel hergibt: FX

Ich würde an deiner Stelle, bei deinen Bedürfnissen ebenfalls zur D750 greifen - aber dir ebenfalls den Tipp mitgeben, dass man heutzutage auch schon sehr kostengünstig auf FX umsteigen kann, zB. mit einer gebrauchten D700.
Dass man diese Spitzenkamera (und das ist sie meiner Meinung nach, nach wie vor) schon für zwischen 500-600 Eiern bekommt ist Wahnsinn.
Ja ich weiß, ich habe zwei und deshalb bin ich voreingenommen, gebe ich auch zu - aber sie leisten nach wie vor geniale Arbeit, sind mega robust, liegen perfekt in meinen Händen - und die Ergebnisse überzeugen nach wie vor.
Klar, wenn's um Informationen aus Schatten bzw. ISO geht, hinkt die D700 etwas hinter den neuen Modellen hinterher - aber die Preisdifferenz rechtfertigt dies für mich nicht - abgesehen davon, ist das was von dem Sensor der D700 kommt mehr als brauchbar.
(außerdem gefällt mir die Anordnung der Bedientasten an der D700/D800, .. viel besser als bei der D750 - ganz zu schweigen vom abgespeckten Schulterdisplay der D750)

Hallo,

wurde je ja schon sehr viel sinnvolles geschrieben

Eigentlich müsstest Du schon etwas genau sagen, was ganz genau Du machen willst, also nicht nur "Portrait", sondern beispielsweise "Portrait, Motiv komplett scharf im Studio"- das ist was ganz anderes als "Portrait Ganzkörper draußen, HG so unscharf wie nur möglich".

Baddidida schrieb:

Wofür ich die Kamera nutzen würde:

• Portraits

Zum Vergrößern anklicken....

geht mit Beidem sehr gut- seine Begrenzung findet DX nur bei Offenblende und kurzen Brennweiten- 35mm mit 1.4 an FX lässt sich mit DX so nicht aufnehmen.
Auch die ganzen 2.8er Zooms sind von der Freistellung her bei DX dann nicht so stark, wie an FX- hier kann man aber wenigstens unter Verlust von Flexibilität (und bei ganz wenigen 1.8er Zooms durch mehr Geld und Gewicht) das ausgleichen.

• Landschaftsaufnahmen

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich kein wirkliches Problem beim Sensorformat- vielleicht, wenn man hier unbedingt mehr als 24 MPixel einsetzen möchte- das gibts dann bisher nur bei FX

• Familienfeiern

Zum Vergrößern anklicken....

egal (wobei ich selber hier DX vorziehen würde- alleine des günstigen und sehr guten Sigma 17-70 2.8-4.0 C wegens)

• Schnappschüsse auf Ausflügen

Zum Vergrößern anklicken....

wie eben

• Planespotting (nur ab und zu am Stuttgarter Flughafen)

Zum Vergrößern anklicken....

für mich ganz klar DX

Alles zusammengefasst würde ich hier zu DX greifen- gerade wenn der Preis auch noch eine Rolle spielt. Zu FX nur dann, wenn die unter Portrait genannten Gründen eine Rolle spielen- aber da hätteste an der Stelle dort auch schon aufhören können weiter zu lesen, weil das dort KO Kriterien darstellen., während man längere Brennweite bis zu einem bestimmten Punkt durch höheren Einsatz von (sehr viel) Geld wettmachen kann.

Überragende BQ geht mit beiden Sensorformaten gut- da kommt es sehr, sehr viel mehr auf die Objektive und das Können an.

vg, Festan

Hallo Miteinander,

eigentlich finde ich diese Diskussionen sehr schwierig, da immer auch sehr subjektiv. Aber ich kann hier mal - evtl. als Hilfe- meine Erfahrungen kundtun:

Nachdem ich viele Jahre mit einer D60 incl. Kitobjektiv und einem 70-200/2.8 unterwegs war, wollte ich etwas neues kaufen. Ich fotografiere so ziemlich alles, aber mit der Zeit muss ich sagen: Am meisten Emotionen werden bei Landschaften und Nachtaufnahmen wach. Also neue Kamera mit hohem Dynamik-Umfang und leicht ->D7100 (gute Weitwinkel gibts für DX und FX). Von meiner Seite aus klarer flopp. Aufgrund der 24MPx war mir jedes Bild zu rauschig, was ich jenseits von ISO200 aufgenommen hatte. Ja wahnsinnig scharf & detailreich, aber dennoch nicht ansehnlich (zumindest nach meinem Geschmack). Zudem führte das übliche "schatten anheben" bei LR zu extrem unnatürlichen Farbverzerrungen.
Insgesammt habe ich die Kamera (zudem sehr klobig durch den dicken griff) als klaren Rückschritt zur D60 (!) empfunden und nach etwa 10000 Bildern und einem Jahr wieder verkauft.

Jetzt habe ich die hier recht umstrittene D750 und muss sagen ich bin rundherum zufrieden. Alle "Probleme" oder Limitierungen die hier teilweise angeführt werden (insbesondere gegen die teurere D500, die eine vollkommen andere Zielgruppe bedient) kann ich nicht bestätigen. Super rauschverhalten, ausreichende AF Präzision und coverage (deutlich besser als bei der 7100).
Dazu noch deutlich kompakter - fast sogar leichter- in der Hand und fast kostengleich mit der 7500... Auch DX gläser an FX nutze ich erstmal (z.B. das 12-24 ab 16mm) absolut knack-scharf und auch bei ISO 3200 noch top. Mag zwar sein, dass das Rauschen nur 1 Blende geringer ist, aber was m.M.n fehlt ist eine Betrschtung der Qualität des Rauschens ( also viele hotpixel oder wenig etc. vollkommen zufällig oder nicht (letzteres lässt sich nicht so leicht mit LR glattbügeln))

nur mal so...

PS: ich denke, dass spätestens in 2 Jahren ein 4K Monitor normal wird und damit jeder immer seine Bilder bei 100% betrachten wird

MD Geist schrieb:

Servus

Von den angeführten Bereichen würde ich (!) DX nur für's Planespotting verwenden, Rest eher FX.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine exzellente Zusammenfassung und auf den Punkt gebracht.

elmo_corleone schrieb:

Bedenke das du an FX viel kürzer kommst,
aus 50mm werden 35mm und aus dem 70-300mm werden 45-200mm, wenn man DX gewohnt ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Einen größeren Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen!

50mm Brennweite bleiben 50mm Brennweite egal welchen Sensor man dahinter schraubt!

Andersrum wird ein Schuh daraus: Das 50mm hat an DX einen Bildwinkel wie ein 75mm Objektiv an FX und das 70-300mm hat an DX einen Bildwinkel wie ein 105-450mm Objektiv an FX!

Tom.S. schrieb:

Das ist eine exzellente Zusammenfassung und auf den Punkt gebracht.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, aber mit der seltsamen Folgerung, FX zu kaufen- womit er dann aber Planespotten soll, bleibt ein Rätsel...

bulle.sw schrieb:

Einen größeren Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen!

Zum Vergrößern anklicken....

dann scheinst Du nicht sehr viel zu lesen- aber ich verstehe sowieso nicht, wieso man immer ausfällig werden muss.
Hier zumal, wo wohl jeder verstanden hat, was er damit meinte- nämlich genau das Gleiche wie Du, nur hast Du es aus der eher gewohnten anderen Perspektive betrachtet und richtigerweise den Begriff Bildwinkel verwendet.

Sich ungeschickt bzw. ungenau auszudrücken ist aber sicher nicht Schwachsinnig.

vg, Festan

Festan schrieb:

Sich ungeschickt bzw. ungenau auszudrücken ist aber sicher nicht Schwachsinnig.

Zum Vergrößern anklicken....

Was er geschrieben hat ist nunmal falsch und nicht ungenau oder ungeschickt ausgedrückt.

Eine D7200 kaufen, AF-S 18-55 gegen ein AF-P tauschen und fertig. Das allein bringt deutlichen Mehrgewinn mit wenig Kosten.
Immer diese FX Leier.

Hallo,

bitte schau Dir diesen entglittenen D750 vs. D500 Crop Thread an.
Oh mein Gott, nicht schon wieder!
Selbst im extremen Telebereich gibt es Anwendungen, wo ziemlich verbissen ein FX/DX Kampf geführt wurde. Meiner Meinung nach an der Ausgangsfrage des TO vorbei, weil die vorhandenen Objektive des Fragestellers nicht berücksichtigt wurden.

Zu Deiner Frage gibt es keine allgemein gültige Antwort. Aktuelle DX-Kameras können alles fast genau so gut, da reicht es, die Kamera zu wechseln. Für FX bräuchtest Du zumindest noch ein neues Standartzoom. Die FX-Bilder haben bei gleichem Ausschnitt und gleicher Blende eine etwas andere Wirkung.

Vg Waldlaeufer

bulle.sw schrieb:

Einen größeren Schwachsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen!

50mm Brennweite bleiben 50mm Brennweite egal welchen Sensor man dahinter schraubt!

Andersrum wird ein Schuh daraus: Das 50mm hat an DX einen Bildwinkel wie ein 75mm Objektiv an FX und das 70-300mm hat an DX einen Bildwinkel wie ein 105-450mm Objektiv an FX!

Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir Leid das ich es nur sehr einfach, für die Professoren schwachsinnig ausgedrückt habe. Das nächste mal verfasse ich einen ausführliche Abhandlung

PS: wo ist der Mittelfinger-Smiley wenn man ihn mal brauch...

Waldlaeufer_Egg schrieb:

bitte schau Dir diesen entglittenen D750 vs. D500 Crop Thread an.
Oh mein Gott, nicht schon wieder!

Zum Vergrößern anklicken....

Entglitten ist da gar nichts, denn seine Frage war mit dem ersten Posting schon beantwortet. It's as simple as that!
Somit konnte man sich dann also tiefer mit anderen Sachen beschäftigen!

Naja und an den TO, ob FX oder DX hängt davon ab, ob du auch noch neue Gläser neben dem Body kaufen möchtest. Wenn nicht, dann bleib einfach bei DX.

Budget egal, großer Kaufwille, Lust auf schweres Equipment -> FX
Sparen, leichter, weniger GAS -> DX

Wenn dem TO die Freistellung einer DX reicht, dann würde ich zur DX raten.
Und ich glaube das Sie ihm reicht, sonst hätte er schon ein 30 oder 50 1,4er im Bestand.

Also würde DX zu 90% reichen.
Wenn aber nur FX seelisch zufrieden stellen würde gibt es bis auf Planspotting kaum was was dagegen sprechen würde.

Wie mein Vorredner sagte... bei DX reicht ein neuer Body spart Geld.
Bei FX braucht man zusätzlich noch ein neues Standardzoom.....

Das ist eine sehr gute Info, klasse Beitrag