µFT kleinste MFT mit Sucher

Axel66 schrieb:

Hallo, ich habe jetzt das G3 Kit erhalten und mal kurz angetestet.
... auch von einer D200 mit billigem Tamron 17-50 2.8 entfern ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du mal (in Stichworten reicht) erläutern, in welchen Punkten genau?

Na ja, selbst wenn ich die 16MP der Lumix auf die 10MP der D200 runterrechne habe ich bei der D200 feinere Details. Kam mir zumindest so vor, aber werde mal nächstes Wochenende einen direkten Test machen und entschuldige mich schon mal, daß ich eine solche Aussage nur nach ein paar Probeschüssen gemacht habe (aber ich habe ja auch gesagt, daß ich mit der Qualität durchaus zufrieden bin)...

Da werde ich dann auch mal die Dynamik vergleichen, wobei ich da eher Vorteile bei der Lumix (weil halt doch 6Jahre jünger) erwarten würde.

Gruß,

Axel

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...Lumix-DMC-G3-versus-Nikon-D200___1087_701_203



P.S. Ein 12-32er, 14-45er sollte an einer GX80 deutlich (!) mehr Details zeigen als das Tamron an der D200.

mein persönlicher Vergleich zwischen der G3 und der GM1 hat in RAW (mit DxO 11) geringe Unterschiede gezeigt, so viel hat sich bei den Sensoren in den letzten Jahren nicht getan. Bei den JPG's ist der Unterschied schon größer, aber schlecht ist die G3 wirklich nicht. Der Verschluss des Nachfolgers G5 war lauter und hat den Shutter-Shock verursacht, bei der G3 ist mir nichts aufgefallen.

Jedenfalls war der Schritt vom mFT-12-MPixel-Sensor zur G3 wesentlich größer als die Weiterentwicklung danach.

Wenn man eine kleine System-Kamera mit Sucher und topp Sensor sucht, wäre die Sony A6000 die richtige Wahl ... aber da bist Du hier im falschen Unter-Forum.

carlo666 schrieb:

mein persönlicher Vergleich zwischen der G3 und der GM1 hat in RAW (mit DxO 11) geringe Unterschiede gezeigt, so viel hat sich bei den Sensoren in den letzten Jahren nicht getan.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, bei mir sind die Unterschiede recht deutlich (!) in Lightroom sichtbar. Nicht beim Rauschen, aber in Sachen Dynamik und Farbtiefe.
Was du nicht machen darfst: Bilder der GM1 mit denen der G3 vergleichen, wenn eine Verschlusszeit < 1/500s genutzt wurde. Dann wird der GM1-Sensor (wie oben geschrieben) nur mit 10 Bit ausgelesen und liefert nicht die maximale Leistung, insb. beim Dynamikumfang.

carlo666 schrieb:

Bei den JPG's ist der Unterschied schon größer, aber schlecht ist die G3 wirklich nicht. Der Verschluss des Nachfolgers G5 war lauter und hat den Shutter-Shock verursacht, bei der G3 ist mir nichts aufgefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die G3 hat (wie jede Lumix außer die beiden GMs, GX800, sowie GX80, G81) ShutterShock-Artefakte mit empfindlichen Objektiven (12-32, 14-140 II, 45-150, ...) produziert. Vielleicht nicht so stark wie die G5, aber dennoch gut sichtbar. Irgendwo im Objektive-Forum gibt es auch Beispiele von mir mit der G3 als Body.

carlo666 schrieb:

Jedenfalls war der Schritt vom mFT-12-MPixel-Sensor zur G3 wesentlich größer als die Weiterentwicklung danach.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrungen sind auch hier anders (ich bin seit der GH1, GF1 mit dabei und hatte zwei G3, eine G5, usw): Was man sagen kann, ist dass das Rauschverhalten ab der G3 auch bei aktuellen 16MP Kameras nicht wirklich anders ist. Alle anderen Sensoreigenschaften aber schon - und das sehr deutlich via RAW.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Panasonic-Lumix-DMC-G2___1087_701_669

carlo666 schrieb:

Wenn man eine kleine System-Kamera mit Sucher und topp Sensor sucht, wäre die Sony A6000 die richtige Wahl ... aber da bist Du hier im falschen Unter-Forum.

Zum Vergrößern anklicken....

Wären da doch nur nicht diese unterdurchschnittlichen Zoom-Objektive.

carlo666 schrieb:

...Wenn man eine kleine System-Kamera mit Sucher und topp Sensor sucht, wäre die Sony A6000 die richtige Wahl ... aber da bist Du hier im falschen Unter-Forum.

Zum Vergrößern anklicken....

Tobias123 schrieb:

...Wären da doch nur nicht diese unterdurchschnittlichen Zoom-Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Ich komme von der A6000 und hatte das 16-50 PZ Pancake, das 18-200 von Tamron & das baugleiche 18-200LE von Sony sowie das 35/1.8 & 50/1.8, Sigma 30/2.8... Die Festbrennweiten sind Klasse, Zoom´s Fehlanzeige. Rand-/Eckenunschärfen bei Offenblende sind serienmäßig dabei, da ist Abblenden Pflicht. Mein Pana 14-140 II ist bei Offenblende nun auch nicht scharf bis in die Ecken, aber sichtbar besser als die Sony-Pendants. AF-Geschwindigkeit ist bei Sony ein wenig besser im Hybrid-AF, schenkt sich aber nicht allzuviel zur GX80 und Pana´s DFD-AF. Den kleinen Vorteil hat Sony aber auch nur so lange genug Licht da ist. Fehlt das bzw. genauer gesagt, bei weniger Licht wird der AF bei Sony sehr anstrengend weil es - je nach Objektiv - gefühlte Ewigkeiten dauert bis die Kamera mal einen Fokuspunkt hat. Am Schlimmsten natürlich die Zoom´s am Teleende. Das 18-200LE kann man diesbezüglich vergessen, da hat man übertrieben gesagt schneller manuell fokussiert. Das ist ein Punkt der mich bei MFT fasziniert. Wie flott der Kontrast-AF da zu Werke geht und dabei auch noch treffsicher ist. Kannte ich so von meinen diversen Sony NEXen & der A6000 nicht. Den Umstieg zu MFT habe ich nah nunmehr einem Jahr nicht bereut, einzig das manuelle fokussieren mit Altglas hat mit den Sony´s etwas mehr Spaß gemacht.

Wobei mir die DXO-Messwerte suspekt erscheinen: Die G3 soll eine bessere Lowlight-Performance haben als die GX80? Und von der älteren GH3 soll es einen massiven Rückschritt gegeben haben? Für mich nicht nachvollziehbar.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Panasonic-Lumix-DMC-G3___1087_842_701

Prosecutor schrieb:

Wobei mir die DXO-Messwerte suspekt erscheinen: Die G3 soll eine bessere Lowlight-Performance haben als die GX80? Und von der älteren GH3 soll es einen massiven Rückschritt gegeben haben? Für mich nicht nachvollziehbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist absolut nachvollziehbar - man muss aber auch wissen was die Werte wirklich bedeuten ("massiver Rückschritt" ist natürlich der falsche Ausdruck).
ISO662 zu ISO667 ist nicht mehr oder weniger, sonder ziemlich genau exakt das gleiche. Würde man 3x hintereinander messen, würden aufgrund der Messtoleranzen die Ergebnisse locker um +-50, wenn nicht gar weitaus mehr, abweichen.
Ich habe schon Probleme 1/3 Blendenstufe beim Pixelpeeping zu differenzieren. 1/3EV Unterschied zu ISO662 wären dann fast ISO900 (exakt 883); nur mal um zu zeigen in welchem Maßstab wir uns hier befinden.

Und ja - die GH3 (die ich übrigens auch habe) hat ein besseres Rauschverhalten dank einem hervorragendem Sony-Sensor (GM1, als auch GX80 haben Panasonic-Sensoren). Wobei wir auch hier wieder unterhalb 1/3 EV sind. Es sind also keine großen Sprünge; schon gar nicht "massive Rückschritte". Eher "Peanuts".
Was ein aktueller Sony-Sensor zu leisten vermag, kann man sehen, wenn sich z.B. eine RX100 IV (1" Sensor) ansieht - und auch diese Kamera habe ich und kann die Messwerte bestätigen: https://www.dxomark.com/Cameras/Com...ersus-Panasonic-Lumix-DMC-GH3___1087_1033_842
Was mit mFT wirklich geht, sieht man ja an der E-M1 II - die anderen mFT-Kameras bleiben hinter den Möglichkeiten, die für diese Sensorgröße technisch machbar sind zurück. Deshalb sind sogar die 1" Kameras so dicht dran.

P.S. Wir schweifen etwas ab... Ich will nur sagen, dass sich die DXO-Werte absolut in meine Praxis niederschlagen und keine theoretischen Werte sind. Das passt schon alles - gerade wenn es um den Dynamikumfang geht (kann ja jeder recht schnell selbst ausprobieren).