Scanny
Themenersteller
Hi,
die Kurzfassung:
Meine Kamera: canon Eos 1200 D mit Standard-Kit (ohne IS)
Einsatz: Freizeitspass - Erinnerung und ein wenig Hobby an shcönen Bildern - anspruch also im Vergleich zu "Profis" recht gering
eigene fotografiefähigkeiten: fast 0 - außer der bedienung des manuellen Fokus, benutze ich nur die Automatik (wir arebtien dran - aber wer weiß wann ich soweit bin ...)
Bevozugte Mitove:
draußen: Menschen, Tiere (recht nah dran- keine Wildtiere), landschaft, nahaufnahmen Blüten&Co
drinnen: Menschen
Das alles geht mit dem Standard so ganz gut (wie gesagt, keine allzu großen Ansprüche).
ich wünsche mir dennoch deutlich sichtbare verbesserung im Bereich Zoom und Schärfe.
Eigentlich möchte ich nicht ständig das Objektiv wechseln. Aber zwischen "draußen" udn "drinnen" kann ich gerne wechseln.
Für drinnen würde ich vermutlich ein Lichtstarkes Objektiv nehmen mit Festbrennweite.
Was meint ihr ist da vernünftig? 35mm? 50mm?
Ist beim Lichtstarken Objektiv ein IS sinnvoll - bringt der deutliche Verbesserung? Und sind beim Lichtstärkenwert 2.8 schon eine deutliche Verbesserung zu 3.5 (des standarts) oder sollte ich lieber gleich 1.5 nehmen?
Ansonsten hatte ich als "allrounder" das TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3
ins Auge gefasst. Aber habe jetzt recht viele negative berichte gelesen darüber - daher bin ich da unschlüssig.
ansonsten liebäugel ich gerade mit folgendem Angebot:
canonEos 1300D mit 18-55mm standardkit (+IS) und zusätzlich das
EF 75-300mm f/4-5.6 III
Bei diesem angebot (was mich vielleicht 100 euro mehr kostet als n neues Objektiv+ich könnte meine alte kamera+Kit wiederverkaufen) hätte ich ein ganz vernünftiges set (?) udn bräuchte nur noch das festbrennweiten-Objektiv für drinnen.
Ich denke der IS im standardkit würde schon gute verbesserung bei der Schärfe bringen - stimmt das?
Allerdings bin ich beim Zoom-Objektiv unschlüssig ob es nicht doch nach hinten los geht. Denn Lichtstärke 4-5.6 ist jetzt auch nicht der Hit oder? vor allem ohne IS.
Ich möchte auch (noch) nicht viel mit Stativ rumrennen müssen.
Oder, auch ne Möglichkeit:
Als Immerdrauf das Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Makro OS HSM C (ich meine das hat auch nen Bildstabilisator?)
das hat ne vernünftige lichtstärke dun die Bilder werden im allgemeinen auch besser - bzw ich kann auch bei mehr "schlecht Wetter" udn mehr bewegung schärfere Bilder erzielen.
dann bräcuhte ich vielleicht kein extra "drinnen" Objektiv mit Festbreite sondern müsste nur noch - später, nach was schönem zum zoomen schauen?
Habt ihr Entscheidungshilfen?
Alternativvorschläge?
Wäre euch sehr dankbar!
Ich habe irgendwie immer das Gefühl, ich müsse mich mit dem "schlimmeren Übel" abfinden - das ist ja nicht der Sinn bei einem Hobby ...
die Kurzfassung:
Meine Kamera: canon Eos 1200 D mit Standard-Kit (ohne IS)
Einsatz: Freizeitspass - Erinnerung und ein wenig Hobby an shcönen Bildern - anspruch also im Vergleich zu "Profis" recht gering
eigene fotografiefähigkeiten: fast 0 - außer der bedienung des manuellen Fokus, benutze ich nur die Automatik (wir arebtien dran - aber wer weiß wann ich soweit bin ...)
Bevozugte Mitove:
draußen: Menschen, Tiere (recht nah dran- keine Wildtiere), landschaft, nahaufnahmen Blüten&Co
drinnen: Menschen
Das alles geht mit dem Standard so ganz gut (wie gesagt, keine allzu großen Ansprüche).
ich wünsche mir dennoch deutlich sichtbare verbesserung im Bereich Zoom und Schärfe.
Eigentlich möchte ich nicht ständig das Objektiv wechseln. Aber zwischen "draußen" udn "drinnen" kann ich gerne wechseln.
Für drinnen würde ich vermutlich ein Lichtstarkes Objektiv nehmen mit Festbrennweite.
Was meint ihr ist da vernünftig? 35mm? 50mm?
Ist beim Lichtstarken Objektiv ein IS sinnvoll - bringt der deutliche Verbesserung? Und sind beim Lichtstärkenwert 2.8 schon eine deutliche Verbesserung zu 3.5 (des standarts) oder sollte ich lieber gleich 1.5 nehmen?
Ansonsten hatte ich als "allrounder" das TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3
ins Auge gefasst. Aber habe jetzt recht viele negative berichte gelesen darüber - daher bin ich da unschlüssig.
ansonsten liebäugel ich gerade mit folgendem Angebot:
canonEos 1300D mit 18-55mm standardkit (+IS) und zusätzlich das
EF 75-300mm f/4-5.6 III
Bei diesem angebot (was mich vielleicht 100 euro mehr kostet als n neues Objektiv+ich könnte meine alte kamera+Kit wiederverkaufen) hätte ich ein ganz vernünftiges set (?) udn bräuchte nur noch das festbrennweiten-Objektiv für drinnen.
Ich denke der IS im standardkit würde schon gute verbesserung bei der Schärfe bringen - stimmt das?
Allerdings bin ich beim Zoom-Objektiv unschlüssig ob es nicht doch nach hinten los geht. Denn Lichtstärke 4-5.6 ist jetzt auch nicht der Hit oder? vor allem ohne IS.
Ich möchte auch (noch) nicht viel mit Stativ rumrennen müssen.
Oder, auch ne Möglichkeit:
Als Immerdrauf das Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Makro OS HSM C (ich meine das hat auch nen Bildstabilisator?)
das hat ne vernünftige lichtstärke dun die Bilder werden im allgemeinen auch besser - bzw ich kann auch bei mehr "schlecht Wetter" udn mehr bewegung schärfere Bilder erzielen.
dann bräcuhte ich vielleicht kein extra "drinnen" Objektiv mit Festbreite sondern müsste nur noch - später, nach was schönem zum zoomen schauen?
Habt ihr Entscheidungshilfen?
Alternativvorschläge?
Wäre euch sehr dankbar!
Ich habe irgendwie immer das Gefühl, ich müsse mich mit dem "schlimmeren Übel" abfinden - das ist ja nicht der Sinn bei einem Hobby ...