Reise Zoom für Afrikareise gesucht

Ich bin eigentlich ein Fan der P900.
Optisch ist sie bei gutem Licht sehr gut und der S-AF ist gegenüber den älteren Superzooms auch recht flott. Aber gerade bei Safari kann man den Brennweitenvorteil der P900 wahrscheinlich wegen flimmernder Luft nicht oft nutzen.
Die meisten Superzooms können auch keinen wirklichen C-AF und das würde mich auf Safari schon sehr stören.
Das spricht wieder für eine DSLR mit dem Tamron. Allerdings soll der C_AF der FZ1000 auch sehr gut sein.

Aus eigener Safarierfahrung würde Ich auch das Thema Schärfentiefe mit betrachten. Hatte DSLR in APS-C Format als auch Bridge in 1/2.3" Format dabei. Ein Leopard der sich in 30m Entferung im Busch bewegt konnte Ich nur über Autofokus scharfstellen. Wenn man bedenkt wie groß der Leopard ist, und dass davor noch bis zu 1m hohes Buschgras ist benötigt man eine entsprechende Schärfentiefe. Die DSLR hat bei 300mm (300x1,6=480)Brennweite, 30m Entfernung und Blende 6.4 eine Schärfentiefe von +-1m. Die Bridge hat bei 85mm (85x5,6=480) Brennweite, 30m Entfernung und Blende 6.4 eine Schärfentiefe von +-3m.
Ich persönlich machte aus diesem Grund die meisten Bilder mit der Bridge, da dort der Ausschuss an unkorrekt fokussierten Bilder am kleinsten war.
Um bei der DSLR auf die gleiche Schärfentiefe (+-3m) zu kommen müsste man auf f/16 abblenden.

@nighthelper:
Naja, so ganz ist das Thema DSLR ja nicht gestorben. Ist so gesehen also egal, wo ich poste. 100% passt es nie.
So bin ich heute Nachmittag noch auf das Sigma 150-600 gestoßen. Bekommt man in der Bucht für rund 700,-€ Und das Teil nach dem urlaub wieder verkaufen.
Von der Leistung her scheint das eine gute Optik zu sein.

@wende101:
Das Thema Schärfentiefe ist immer ein wichtiges Thema. So gesehen gebe ich Dir durchaus Recht. Auf der anderen Seite steht natürlich auch das Thema Freistellen. Und das geht dann mit der DSLR auf jeden Fall wieder deutlich besser. So oder so.

Aber ich sehe es schon kommen. ich werde mit der 40D (+Tamron 17-50+ Sigma 18-300) und einer Bridge in den Urlaub fahren. Da ich ja nicht allein fahre, sondern mit meinem Herzblatt, wären 2 Cams jetzt ja auch nicht sooo schlimm.
Und dann hätte man die DSLR für die "richtig" guten Aufnahmen von 17- 300 mm. Das Tamron von 17-50mm ist an meiner 40D richtig schön. Mit dem 300er kann man allzeit gute Bilder machen. Und für die feigen Viecher, die sich nicht näher an mich ran trauen muss dann die Bridge ran.

Und so gesehen hätte nighthelper dann wieder Recht und ich sollte eher im Bereich Kompaktkameras rumschauen.

Herrje, ist das schwierig. Und Schuld ist nach wie vor ganz klar Lenz Moser. Der hat mich ja überhaupt erst auf diese Idee gebracht...

Hey ihr Lieben,

so jetzt hab ich mich grad nochmal ein bisserl sortiert. Hab ne gute pn von Lighttheo bekommen und nighthelper in #41 hat bei mir auch nochmal passend gerüttelt.

Also aktuell stehe ich vor zwei Möglichkeiten:
1. Ich nehme meine 40D+ Tamron 17-50. Dazu besorge ich mir ein Sigma 50-500mm. Dann hätte ich den Bereich von 17-500mm abgedeckt. Das wären im KB
27-800mm. Damit wäre eigentlich alles gut.

Vorteil:
+ Durchgehend gute Bildqualität
+ hohe Gestaltungsfreiheit (z.B. beim Freistellen von Motiven,etc.)
+ auch bei schlechteren Lichtverhältnissen kann ich mit der Kombi sehr gute Ergebnisse erzielen

Nachteil:
- Nur einer von uns beiden kann fotografieren
- Beim Wechsel der Objektive können wertvolle Momente verloren gehen
Dadurch weniger Bilder
-höheres Gewicht (allein das 50-500 wiegt schon knapp 2kg)
- keine Videos

Preislich kann man das 50-500 mit etwas Glück schon für rund 550,-€ gebraucht bekommen.

2. Ich nehme die 40D+ Tamron 17-50mm + Sigma 18-300. Dann hätte ich den Berich von 18-300 (entspäche 27-480mm KB) gut abgedeckt. Für Aufnahmen in den späteren Stunden im Camp würde ich dann das 17-50 draufpacken. Klar keine Telefunktion mehr, aber halt lichtstark an einem APS-C- Sensor, der "nur" 10MP hat. Damit hält sich das Rauschen dann gut im Hintergrund.
Dazu kommt dann noch die Panasonic FZ82. Die wäre als Zweit- Cam und würde den Bereich von 480mm bis 1200mm abdecken. Wenn auch mit reduzierter Qualität.

Vorteil:
+ Zwei Leute können fotografieren
+ bei der Bridge entfällt der Objektivwechsel
Dadurch mehr Bilder (auch wenn mehr Ausschuss entsteht bleibt unterm Strich dann doch mehr an brauchbaren Bildern über)
+ rund 1,4kg weniger Gewicht
+ Video- Funktion in 4K

Nachteil:
- geringere Bildqualität
- bei schlechten Lichtverhältnissen ist die Bridge nur noch sehr eingeschränkt brauchbar
- aufgrund des qualitativ schlechteren Rohmaterials ein wensetlich höherer Aufwand bei der Bildentwicklung zu Hause

Preislich liege ich hier auch im Bereich von rund 550,- Euro.

Ich werde am Montag nach München reinfahren und mal ein paar Fotos in einem Fotoladen, bzw. vor deren Türe machen. Einmal mit der 40 und dem 300mm Sigma und dann mit der FZ82. Eine SD- Karte habe ich daheim liegen. Ein kurzes Video werde ich auch noch drehen. Dann schaue ich mir die Bilder zu Hause in Ruhe an und werde danach entscheiden.


Alles nicht so einfach.
Aber Euch an dieser Stelle vielen Dank für Eure Tips und Anregeungen. (...und Eure Geduld)

Wenn Du mit der 40D in Kombination mit dem 50-500 von Sigma zufrieden bist, dann wirst Du auch mit einer guten, modernen Bridge zufrieden sein.

Hagen37 schrieb:

...........Für Aufnahmen in den späteren Stunden im Camp würde ich dann das 17-50 draufpacken. Klar keine Telefunktion mehr, aber halt lichtstark an einem APS-C- Sensor, der "nur" 10MP hat. Damit hält sich das Rauschen dann gut im Hintergrund.......

Zum Vergrößern anklicken....

Höher auflösende Sensoren rauschen am fertigen Bild nicht mehr, als niedrig Auflösende. Aktuelle Sensoren rauschen aber weniger als Ältere.

@zuppi:
Deswegen frage ich hier ja nach. Also ob das 50-500 was taugt. Oder sind heutige Bridge- Kameras so gut, das sie gegen die 40D in Sachen Bildqualität ankommen?!? So richtig schlau werde ich aus Deiner Aussage nicht.

@LIMALI:
Ich muss zugeben, ich war lange nicht mehr am Thema Fotographie und Technik dran.
Aber ist es nicht so, dass je höher die MP auf gleich großem Sensor sind, das Rauschen zunimmt?
Denn wenn der Grundsatz immer noch stimmen sollte, dann ist der APS-C- Sensor mit nur 10MP rauschärmer der 1:2,3-Sensor mit 20MP. Die Sensoren sind im Laufe der letzten Jahre deutlich besser geworden, denke ich mal. Aber so sehr viel besser, dass sie das Verhältnis umklehren können? Des wäre Wow

Ich denke schon, dass Bridge Kameras wie bspw. die FZ1000 allemal mithalten können gegen die Kombination DSLR und günstiges Objektiv.

DSLR´s benötigen richtig gutes Glas erst dann sind die Ergebnisse gut. Wenn Du Dir die Beispielbilder mancher FZ1000 Könner anschaust, ist das schon überzeugend.

Folgendes Bild zeigt Aufnahmen des gleichen Objektes einmal Canon Vollformat, einmal APS-C jeweils mit dem 50/1.8, einmal Kompaktkamera und eine Handyaufnahme. Während die Handyaufnahme sehr einfach zu identifizieren ist, wird es bei den anderen 3 schon schwieriger.



http://abload.de/image.php?img=testg1x8bsp8.jpg

Die DSLR macht bei gleicher equivalenter Brennweite immer bessere Bilder als die Bridge. Auch mit Zoomobjektiven. Bei der Bridge hast du eine größere Endbrennweite aber ohne Crop. Ob du das bei einem realen Bild mit einer Bridge noch siehst, bzw. akzeptierst ist eine eigene Entscheidung.
Reales Beispiel Bridge

Hagen37 schrieb:

Oder sind heutige Bridge- Kameras so gut, das sie gegen die 40D in Sachen Bildqualität ankommen?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das würde ich sagen, seit der 40D ist doch einiges gelaufen und das erwähnte Sigma hat keine guten Ruf wenn's um BQ geht.

wende101 schrieb:

Die DSLR macht bei gleicher equivalenter Brennweite immer bessere Bilder als die Bridge. Auch mit Zoomobjektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich nicht so, betrachte die Bilder von Tobias123 im FZ1000 Beispielbilderthread. Diese Qualität ist mit mit einem Objektiv im genannten Preisbereich m.E. nicht zu erreichen.

kaminbausatz schrieb:

Das sehe ich nicht so, betrachte die Bilder von Tobias123 im FZ1000 Beispielbilderthread. Diese Qualität ist mit mit einem Objektiv im genannten Preisbereich m.E. nicht zu erreichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich etwas mit Vorsicht genießen. Die Bilder von Tobias sind wirklich sehr gut aber es scheint bei der FZ1000 doch eine größere Serienstreuung vorhanden zu sein. Meine Frau hat auch eine und das Exemplar kommt nicht ganz an die Ergebnisse von Tobias ran.
Was ich aus meiner Erfahrung noch beitragen möchte ist die Zuverlässigkeit des Autofokus. Hatte im letzten Urlaub die die 60D mit dem Sigma 18-300 mit und meine Frau die FZ1000. Die 60D hat immmer problemlos gearbeitet währen bei bestimmen Motiven wie z.B auf der Wiese im Gras oder bei viel geäst im Hintergrund die FZ1000 sich manchmal schwer tut (genau so wie meine G81) und dann lieber auf das Gras oder die Äste fokusiert.

Hi Leute,

ich war heute in einem Foto- Geschäft. Dort konnte ich die FZ100, die FZ300 und die FZ82 testen. Und ich hatte meine 40D mit dem 18-300 mitgenommen.
Ich war heute Vormittag da, ausser mir kaum Kundschaft und der Verkäufer fand den Vergleich auch sehr spannend. Also habe ich ein paar Aufnahmen vor der Tür gemacht und im Geschaäft. Mit allen vier Kameras. Wir haben die Ergebnisse dann im Laden zusammen mit noch einem weiteren Mitarbeiter verglichen.
Hat uns allen dreien Spaß gemacht.

Sehr enttäuscht war ich von der FZ300. Sorry, aber derart grottenschlechte Bilder. Die waren um Meilen hinter der FZ82. Hätte ich so nicht gedacht.
An erster Stelle steht klar die 40D. Auch wenn sie schon älter ist und die Linse nicht der Oberburner. Aber vom Rauschen her kamen die beiden Bridges da nicht mit.
Bezüglich der der Schärfe waren die drei nicht sooooo weit auseinander. Hier lag mal die FZ1000, mal die 40D vorne.
Schlußlicht, wie auch zu erwarten war klar die FZ82.

Was bei der bei allen drei FZ gut ist, man kommt relativ schnell mit dem menü und der Bedienung zurecht. Ist kein Hexenwerk.

Was mir bei der FZ82 gut gefallen hat war die Video- Qualität. Ein großartiges Pumpen beim Fokusieren konnte ich jetzt so nicht bemerken.

Jetzt muss ich mich halt entscheiden. Rund 250,-€ für die FZ82, oder etwa 430,-€ für die FZ 1000. da sind bei der FZ 82 schon Einbußen in der Bildquali gegenüber der FZ 1000, aber dafür halt diesen extrem großen Zoom- Bereich. An der Bildquali kann man hier und da noch ein wenig schrauben, wenn man die Bilder konsequent in Raw macht.
Ist halt so eine Sache. Ich habe im Laden dann die Bilder der FZ 1000 am PC so groß gezogen, dass sie in der Abbildung in etwa die Größe der FZ 82 hatten. Also praktisch Digital- Zoom genutzt. Und da war der Unterschied dann nicht mehr sooo der Große.

Ich werd nochmal eine Nacht drüber schlafen. Aber aktuell tendiere ich echt zur FZ 82.

Hagen37 schrieb:

Hat uns allen dreien Spaß gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich gerne, aber ansonsten hat euer Vergleich null Aussagekraft.

Es sei denn, Ihr habt ein Stativ benutzt, alles auf niedrigster ISO Stufe, die selbe Brennweite und Motiv. Selbst dann ist es nicht 100% vergleichbar, da spielen noch zu viele Parameter mit.

Marco_K schrieb:

Das glaube ich gerne, aber ansonsten hat euer Vergleich null Aussagekraft.

Es sei denn, Ihr habt ein Stativ benutzt, alles auf niedrigster ISO Stufe, die selbe Brennweite und Motiv. Selbst dann ist es nicht 100% vergleichbar, da spielen noch zu viele Parameter mit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Stativ wurde ganz bewusst nicht eingesetzt. Ich will auch Aufnahmen frei Hand machen. Von daher ist das entscheidend. Hier u.a. auch die Leistungfähigkeit des Bild- Stabis.

Die ISO hatte ich bei allen vier Cams auf 200 gestellt. Denn ich werde sicherlich auch bei eigentlich gutem Licht die ISO etwas hochdrehen um die Belichtungszeit so kurz wie möglich zu halten. Grad im Telebereich. Es muss ja teils auch etwas schneller gehen.

Die Brennweite habe ich bei allen Cams in etwa gleich gehalten (habe jetzt aber nicht den 1,6Crop der EOS 40 auf die letze Kommastelle genau ausgerechnet).
Die FZ 82 habe ich natürlich auch in 800/ 1000/ 1200 mm angetestet.

Und natürlich wurde immer das gleiche Motiv genutzt. Und immer aus meiner Augenhöhe heraus.

Was dann noch an Parametern reinspielt ist für mich persönlich nicht mehr soooo interessant.
Wenn ich danach ginge, müsste ich mit drei Bodys und L- Objektiven losfahren. Und das ist ausserhalb meiner finanziellen Machbarkeit und hätte dann vor Ort auch nur noch bendingt mit Urlaub nach meiner Definition zu tun. Denn das Zeug muss ja auch geschleppt werden.

Ich denke, ich konnte mir einen recht guten Eindruck von der Leistungsfähigkeit der Bridges machen.

Es stellt sich halt nur die Frage Zoom gegen Bildqualität. Und momentan denke ich eher, lieber ein qualitativ etwas schlechteres Bild als gar keines.

kaminbausatz schrieb:

Folgendes Bild zeigt Aufnahmen des gleichen Objektes einmal Canon Vollformat, einmal APS-C jeweils mit dem 50/1.8, einmal Kompaktkamera und eine Handyaufnahme. Während die Handyaufnahme sehr einfach zu identifizieren ist, wird es bei den anderen 3 schon schwieriger.

Zum Vergrößern anklicken....

Bein Betrachten der Testaufnahmen erachte ich das dritte Bild als das Beste. Vorallen die Schärfe. ABER, man sieht auch dass das Bild vorne UND hinten scharf ist, zudem sehr klar.
Das kann zwei Sachen bedeuten:
a) Die Dritte Kamera (Kompaktkamera) ist die Beste Kamera dieser vier.
b) Die Dritte Kamera bietet mehr Tiefenschärfe und eine wesentlich höhere (Kamera-interne) Verarbeitung (Schärfung, Kontrast etc.) und die Aufnahmen der anderen Kameras sind eventuell nicht 100% genau fokussiert und weisen keine oder nur geringfügige Nachbearbeitung auf.

Auch wäre es interessant zu wissen ob die Bilder in gleichem Masse verkleinert wurden, das hat auf die Qualität eine grossen Einfluss. Zumindest die VF und ASP-C dürften das Bild nicht in der gleichen Grösse abbilden da ja das gleiche Objektiv verwendet worden sein soll. Oder der Abstand wurde verändert!?

Ergo: Dieser Test ist ziemlich unbrauchbar!
Um die Qualität der Abbildung zu überprüfen müsste man die gleichen Vorausetzungen schaffen (Brennweite, Blende, Abstand, Verarbeitung, vorallen verkleinerung etc.). Ich auch kein Spezialist, aber für mich ist klar das dieser Test so nicht funktioniert.

Marco_K schrieb:

... aber ansonsten hat euer Vergleich null Aussagekraft.
Es sei denn, Ihr habt ein Stativ benutzt, alles auf niedrigster ISO Stufe, die selbe Brennweite und Motiv. Selbst dann ist es nicht 100% vergleichbar, da spielen noch zu viele Parameter mit.

Zum Vergrößern anklicken....

Laborwerte sind schön und gut, aber für den TO ist der Praxis-Einsatz relevant, so wie er die Sachen auf freier Wildbahn nutzen wird.

@TO
Anhand dieser für dich anscheinend so eindeutigen Resultate, ist es für mich schwer nachzuvollziehen, dass du da nicht die 40D nimmst und das gesparte Geld in ein schönes Objektiv investierst ...

Hagen37 schrieb:

...Ich denke, ich konnte mir einen recht guten Eindruck von der Leistungsfähigkeit der Bridges machen...

Zum Vergrößern anklicken....

Damit ist das hier kein Canon-Thema mehr.
*klick*