Stativ/-kopf Kaufberatung Stativ fürs Reisen

Ich möchte ein Stativ kaufen, das vor allem handlich und nicht zu schwer ist, einigermaßen kleines Packmaß. Hier mal der Versuch, den Fragebogen auszufüllen:

[x] Ich (nutze bereits ein Stativ und) suche etwas leichtes zum Reisen.

Ich suche...
[x] Stativ + Kopf (Hinweis: bei besseren Stativen muss man den Kopf extra kaufen),

Ich habe schon folgende Stative/Stativköpfe: Manfrotto 190 B mit recht voluminösem Kugelkopf. Ist mir zum Reisen zu schwer und zu groß.

Verfügbares Gesamtbudget:
[x] 100 bis 150 Euro, davon
[120] Euro für Stativ
[30] Euro für Kopf. Kopf kann ein einfacheres Modell sein.

[x] Eine Budgeterhöhung ist eventuell möglich. Nur, wenn Budget knapp verfehlt wird.

Welche Punkte sind dir beim Kauf am wichtigsten? (Summe soll 100% ergeben.)
20 % Hohe Stabilität (tendenziell schwerer und/oder teurer)
40 % Geringes Gewicht (tendenziell teurer und/oder wackliger)
__ % Günstiger Preis (tendenziell schwerer und/oder wackliger)
40 % Geringes Packmaß (tendenziell teurer und/oder wackliger)
__ % Große Auszugshöhe (tendenziell schwerer und/oder wackliger und/oder teurer)

Wie ist der voraussichtliche Verwendungszweck? (Summe soll 100% ergeben.)
10 % Architektur
70 % Landschaft
10 % Panorama
10 % Reise

Was kommt maximal auf das Stativ bzw. den Kopf?
[ ] Kompaktkamera
[ ] Bridge oder Spiegellose
[x] kleine DSLR mit Standard-Objektiven, ggf. kleineres Telezoom
[ ] große DSLR mit längeren Zooms oder schweren Objektiven
[ ] schwere Ausrüstung mit Tele-Objektiven


Kamera mit welchem Sensor?
[ ] Vollformat
[x] Crop
[ ] Four Thirds
[ ] Micro Four Thirds
[ ] ganz klein

Besondere Gründe für den Kauf:
• Ich suche ein leichteres und kleineres Stativ für die Reise.


Stativ

Körpergröße:
[182] cm

Stativmaße (inkl. Kopf, gilt für normale und umklappbare Stative):
[ ] Tisch- / Kleinst- / Spezialstativ (kleiner als 35 cm Packmaß)
[x] Reisestativ (35 cm bis 45 cm Packmaß), ggf. bis 50 cm.
[ ] Kompaktstativ (45 cm bis 55 cm Packmaß)
[ ] Standardstativ (55 cm bis 65 cm Packmaß)
[ ] Stativmaße sekundär

Stativhöhe:
[ ] Stativ soll im bodennahen Bereich dienen, max. Auszugshöhe sekundär.
[x] Stativ soll klein sein, dafür bücke ich mich auch.
[x] Stativ soll in Ausnahmefällen höher reichen (Mittelsäule), nicht zwingend.
[ ] Stativ soll bei hoher Stabilität aufrechtes Arbeiten ermöglichen.
[ ] Stativ soll für besondere Anwendungsfälle sehr hoch sein oder überkopf reichen.

Material (Info):
[x] Aluminium
[ ] Basalt
[ ] Carbon
[ ] Holz
[x] oder egal

Arretiersystem:
[ ] Twistlock (Beinverschlüsse haben Griffe zum Drehen)
[ ] Leverlock (Beinverschlüsse haben Hebelgriffe)
[ ] Boltlock (Beinverschlüsse werden seitlich geschraubt)
[x] egal

Mittelsäule:
[ ] ja, umlegbar
[x] wenn, dann zum Rein-/Rausschieben
[ ] ja, gedämpft
[ ] ja, zum Kurbeln
[ ] nein
[x] oder egal


Kopf

Kopfart:
[x] Kugelkopf oder egal.

Handhabbarkeit und Präzision:
Keine besonderen Wünsche

Panoramaverstellung:
keine

Kompatibilität:
[x] egal, muss nicht zu dem vorhandenen Manfrotto passen.


Freue mich auf Vorschläge.

Dank und Gruß,
Gerhard

siebensieben schrieb:

...Manfrotto 190 B mit recht voluminösem Kugelkopf. Ist mir zum Reisen zu schwer und zu groß.

Verfügbares Gesamtbudget:
[x] 100 bis 150 Euro...
40 % Geringes Gewicht (tendenziell teurer und/oder wackliger)...
40 % Geringes Packmaß (tendenziell teurer und/oder wackliger)...
[x] Reisestativ (35 cm bis 45 cm Packmaß), ggf. bis 50 cm....
[x] Stativ soll klein sein, dafür bücke ich mich auch....

Zum Vergrößern anklicken....

Schwierig: Kleiner und leichter als das Manfrotto 190, aber für 150 Euro incl. Kugelkopf....

Schau Dir mal das Slik Sprint Mini an. Oder die Cullmann Nanomax Reihe.
Oder Rollei Compact, Sirui T005, Benro Slim Carbon...

Ich verwende ein Nanomax auf Motorradtouren. Wenn man die Mittelsäule drin lässt ist es erstaunlich stabil. Der Kugelkopf funktioniert auch gut.

Sirui KTV204 aus NL. Günstiger und stabiler als die Vorgeschlagenen.
Die Zomei Stative (666/667/668) evtl unter anderen Händlernamen oder weiteren Bezeichnung sind der extrem spar Tipp. Was die können kann ich dir aber nicht sagen

Danke, schaue ich mir gerne mal an. - Was wäre eine preiswerter Alternative, wenn nicht Kugelkopf? Feste Schraube?

siebensieben schrieb:

...Was wäre eine preiswerter Alternative, wenn nicht Kugelkopf? Feste Schraube?

Zum Vergrößern anklicken....

Statt einen Kugelkopfes könntest Du einen Zwei- oder Dreiwege-Kopf verwenden oder einen Getriebeneiger.

Auf diesem Kopf schraubt man die Kamera dann entweder auf einem Auflageteller ("Schraube") fest oder verwendet ein Schnellwechselsystem. Viele verwenden ein ArcaSwiss kompatibles Schnellwechselsystem wie dieses: LINK

Sowas hier würde fürs Erste ausreichen: https://www.fotoresort.de/Falcon-Eyes-Mini-Kugelkopf-Schwarz-MPH-2?curr=EUR

Ist preiswert, nicht sperrig, leicht.

Also könnte man ggf. das Budget fürs Stativ selber ein wenig anheben!

Nein das reicht nicht aus. Der Kopf ist meines erachtens wesentlich wichtiger als das Stativ.
Denn der ermöglicht dir eine einfache Bedienung und exakte Ausrichtung und muss zusätzlich die Schwingungen stabilisieren.

Beim KTV204 ist schon ein Sirui E-20 Kopf dabei welcher schon ganz brauchbar ist.

Wie schätzt Ihr das Cullmann Nanomax mit Dreiwegekopf ein? https://www.cullmann.de/detail/id/nanomax-450-rw20.html

Gibt's für unter 100 Euro, ist sicher nicht highend, aber immerhin hat es nur 1250 Gramm Gewicht und schafft eine Höhe von 145 cm. Gefällt mir ganz gut.

Das Sirui KTV 204 wiegt fast dreimal so viel und kostet um die 190 Euro. Gut, ist sicher stabiler.

Das Rollei C5i gibt's für knapp unter 100 Euro, ist auf 159 cm ausfahrbar, Packmaß nur 45 cm! Es wiegt 1.300 g. Die Carbon-Ausführung kostet 170 Euro (etwas über Budget), das Gewicht wird auch mit gut 1.300 g angegeben. Komisch, da muss ich mal recherchieren, was da stimmt.

Aus NL kostet das Sirui KTV204 unter 130€

Das Nanomax ist halt schon recht "kompakt" und filigran.
Ebenso die günstigen Rollei Stative. Wenn sie dir reichen ist das ja OK, aber viel Freude werden die meisten damit nicht haben

siebensieben schrieb:

Wie schätzt Ihr das Cullmann Nanomax mit Dreiwegekopf ein? https://www.cullmann.de/detail/id/nanomax-450-rw20.html

Gibt's für unter 100 Euro, ist sicher nicht highend, aber immerhin hat es nur 1250 Gramm Gewicht und schafft eine Höhe von 145 cm. Gefällt mir ganz gut.

Zum Vergrößern anklicken....

145 cm ja - wenn du nur einen Blitz montieren willst (Vorsicht aber bei starken Wind!)

Ansonsten beträgt die Höhe 115 cm. Über die Stabilität hierbei haben wir aber noch nicht gesprochen.

Dein nächste "Lesethema" lautet:"Warum sollten MS nicht (fast nie) ausgezogen werden?"

Du musst Dir bei allen Kleinstativen im Klaren sein dass Du die Mittelsäule niemals, never ever, ausziehen darfst. Ausser vielleicht beim Camping wenn Du das Dreibein als Wäscheständer nutzen willst

Ohne Mittelsäule erreichen diese Kleinen dann zwischen 90cm und 105cm Höhe. Das ist dann schon recht knapp...

Dreiwegeneiger würde ich Dir nicht empfehlen wenn Du Fotos machen willst. Ich finde die sehr mühsam zum Einstellen und würde immer einen Kugelkopf bevorzugen.

Ich hatte hier mal einen kleinen Test mit meinen eigenen Reisestativen gemacht. Schau Dir das mal an, dann weisst Du warum die Mittelsäule drin bleiben muß und am besten auch noch das unterste Segment.

Magnus_5 schrieb:

Du musst Dir bei allen Kleinstativen im Klaren sein dass Du die Mittelsäule niemals, never ever, ausziehen darfst...

Zum Vergrößern anklicken....

hallo,
das stimmt nur für die günstigen/einfachen hersteller und da merkt man schon die beschränktheit durch das budget (wobei trivial: auch die teueren stabiler sind ohne ms aber genauso mit jedem nicht ausgefahren beinsegment)

das momentan beste reisestativ in der summe seiner eigenschaften ist das gitzo gt2545t in verbindung mit einem markins q3i aber da ist man uvp auch beim 10fachen budget aber die kombi ist natürlich nicht 10 mal besser (fallender grenzwert nutzen)

wenn das gewicht nicht so wichtig wäre (40%) ist meine empfehlungung momentan bei geringem budget immer das sirui w-2004 s. diesen thread

gruss tina

Meine Antwort, die ich einem anderen User gesendet habe passt lustiger weise auch auf deine Suche.
Ich hatte ähnliche Anforderungen wie du und hab mir vor ein paar Monaten (dank der guten Ratschläge hier im Forum) das Sirui 1204 Carbon gekauft. Mittlerweile hab ich bereits mehrere Reisen damit gemacht und muss sagen ich bin wirklich mega begeistert damit. Ich bin 174 groß und kann auf Augenhöhe arbeiten. Die FlipLocks erlauben einen sehr schnellen Auf- und Abbau und es ist als Reisestativ absolut Stabil. Hier findest du einen sehr detaillierten review über das Stativ: http://www.markdeu.com/reisestativ-t...t-1204-carbon/

Da dein Budget jedoch das 1204 Carbon ausschließt, könntest du dir das ET-1004 anschauen, dieses weist alle im Review beschriebenen Eigenschaften aus, ist jedoch aus Aluminium gefertigt und nicht aus Carbon. Prinzipiell kommt es beim Reisen auf jedes Gramm Gewicht an, deswegen würde ich dir raten noch einmal darüber nach zu denken, ob du das Budget nicht aufstocken kannst. Man hat ja in der Regel ziemlich lange Freude an so einem Stativ.

Im Geschäft fand ich das Rollei Traveler 1 Carbon ziemlich gut, das gab es in der Amazon Cyber Montag Woche für 110€, kostet jetzt aber leider wieder den regulären Preis und man kann nicht auf Augenhöhe damit arbeiten, sondern muss sich bücken.

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen.
Beste Grüße
Mark

Mark, vielen Dank für die Anregungen, ich werde berichten.

Magnus_5 schrieb:

Du musst Dir bei allen Kleinstativen im Klaren sein dass Du die Mittelsäule niemals, never ever, ausziehen darfst. Ausser vielleicht beim Camping wenn Du das Dreibein als Wäscheständer nutzen willst

Zum Vergrößern anklicken....

Lustigerweise gibt es Kleinstative wie die Sirui T05 Serie, deren Mittelsäule gar nicht versenkbar ist. Diese funktionieren auch mit Säule total problemlos.
Liegt wahrscheinlich daran dass die dicke Säule nicht in einer potenziell wackeligen Klemmung steckt sondern massiv mit der Basis verschraubt ist.

Die funktionieren auch mit Säule total problemlos

Zum Vergrößern anklicken....

... das bezieht sich jetzt auf ein Stativ, wo die Mittelsäule fest auf die Stativschulter geschraubt wird und nicht in einer Klemmfassung läuft ?

(Meine Meinung dazu) Dann muss ich sagen: das "funktioniert" nur für bestimmte Gerätekombinationen. Man kann die Physik eben nicht überlisten - durch die besondere Bauweise sitzt die Kamera sehr hoch über der Stativplatte, was beim Eifelturm noch funktioniert, zeigt bei einem Fotostativ im Punkt Vibrationsdämpfung je nach verwendeter Kamera bzw. Sensorgröße doch deutliche Nachteile.

M. Lindner

ttimer schrieb:

Lustigerweise gibt es Kleinstative wie die Sirui T05 Serie, deren Mittelsäule gar nicht versenkbar ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine solche Fehlkonstruktion würde ich nie kaufen.

ttimer schrieb:

...gibt es Kleinstative...deren Mittelsäule gar nicht versenkbar ist. Diese funktionieren auch mit Säule total problemlos...

Zum Vergrößern anklicken....

Muß man halt ausprobieren was geht und was nicht: Ich hatte dazu eine an die Schuppentüre gepinnte Zeitungsseite aus 10 Metern Entfernung fotografiert. Mit und ohne Mittelsäule, mit und ohne unterstes Segment. In der 100% Ansicht sieht man dann am Zeitungstext ganz genau ob das subjektive Empfinden ("problemlos") mit der Wirklichkeit übereinstimmt ("Text ist verschwommen").

Ich hatte hier einen Kandidaten bei dem tatsächlich der Kugelkopf das Problem war. Erst nach dem Wechsel auf einen 38er Kugelkopf war die Stabilität da.

Deshalb bin ich schon sehr am zweifeln ob eine an einer langen Stange befestigte DSLR wirklich wackelfrei gehalten werden kann...

Übrigens: auch bei dem Wackelkandidaten sahen die Bilder zunächst mal gut aus. Subjektiv. Ohne Vergleichsmöglichkeit. Erst der Vergleich brachte dann zutage was eigentlich möglich gewesen wäre.

... als Ergänzung dazu: nach meinem eher gefühlsmäßig schnell geschriebenen Post habe ich mir die Sache jetzt noch mal angesehen und mir dazu verschiedene Labortestberichte mit fest "aufsitzender" Mittelsäule hergenommen:

- fast alle getestete Modelle (egal, welcher Hersteller) neigen zur Resonanz (also eine "Welle" höherer Ordnung, die zu den normalen Vibrationsspitzen hinzukommt (und das nicht erst ab KB !)

- oft sind dabei die Ergebnisse mit Spikes sogar schlechter als mit Gummifüßen

- die sogenannte "Schwingungsfläche" liegt zwischen 60 und 80; das ist relativ hoch (der Wert sagt etwas darüber aus, wie schnell und damit wie gut die Störschwingungen innerhalb der Belichtungszeit gedämpft werden, dazu werden quasi die Flächen unterhalb der aufgezeichneten Schwingungskurve aufsummiert; gute Stative liegen so um die 20, sehr gute um die 10)




Ich glaube zum jetzigen Zeitpunkt: eine leichte Spiegellose müsste [Nachtrag: auch mit diesem Stativ-Bautyp] ohne Probleme gehen, solange man beim Sensorformat im Bereich mFT bleibt (und natürlich eine gute Kompakte mit 1-Zoll etc.)


Ich wollte meinen obigen Post, also das erste Bauchgefühl, nur noch mal etwas hinsichtlich der Physik absichern ...


M. Lindner

Magnus_5 schrieb:

Muß man halt ausprobieren was geht und was nicht: Ich hatte dazu eine an die Schuppentüre gepinnte Zeitungsseite aus 10 Metern Entfernung fotografiert. Mit und ohne Mittelsäule, mit und ohne unterstes Segment. In der 100% Ansicht sieht man dann am Zeitungstext ganz genau ob das subjektive Empfinden ("problemlos") mit der Wirklichkeit übereinstimmt ("Text ist verschwommen").

Übrigens: auch bei dem Wackelkandidaten sahen die Bilder zunächst mal gut aus. Subjektiv. Ohne Vergleichsmöglichkeit. Erst der Vergleich brachte dann zutage was eigentlich möglich gewesen wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter "problemlos" verstehe ich dass ich mit so einem Stativ mit einer mittelgroßen Kamera Langzeitaufnahmen machen kann die gedruckt auf A2 scharf und detailreich sind. Sie wären es wahrscheinlich auch auf größerem Format. Das empfinde ich als gut genug, und vielleicht sieht es der Fragesteller ebenso.

Wenn man den oben genannten Grad an Perfektion anstrebt will man sich dann überhaupt mit Reisestativen befassen? Schließlich wäre mit einer Mittelformatkamera auf einem großen Berlebach noch viel mehr möglich gewesen. Dann müssen aber auch die Bedingungen perfekt sein, was auf Reisen selten der Fall ist. Z.b. keinesfalls auf einer Brücke oder in der Nähe einer Straße, Bahnlinie oder Industrieanlage fotografieren. Oder gar Dunst oder Abgase in der Luft, die alle gewonnene Schärfe wieder zunichte machen.