• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Hands on: Sony A7R III

AW: Sony A7R III

PeKron schrieb:
Verstehe ich nicht.
Weswegen genau bereust du das?
Ich denke das ein natives Glas immer Vorteile gegenüber einem adaptierten Glas hat. Der Canon AF ist adaptiert schneller als der nativ Sony GM AF?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Canon AF ist am MB auf jeden Fall mindestens genau so schnell wie das GM, aber deutlich präziser. Insbesondere im Augen-AF Modus. Tatsächlich sollte man meinen, dass natives Glas besser ist, aber seit Sony bei den neuen Modellen den Augen-AF für Phasen-AF-Objektive freigegeben hat, hat man tatsächlich keine Nachteile mehr beim Adaptieren. Der einzige Unterschied ist Tracking im Serienbildmodus. Da sind native Lösungen doch deutlich besser...

Wenn ich mir hier (http://www.metabones.com/article/of/green-power-save-mode) den Metabones Adapter ansehe lese ich da schon einige Einschränkungen.
Der Eye-AF geht nur im Advanced Mode in dem wiederrum der Fokus viel pumpen soll. Im Green Modus geht es zwar schneller, jedoch nur PDAF und keine Kombilösung.
Im Green Modus soll der Video-AF sehr langsam sein. Ich will nicht moppern, aber wieso sollte man die Kombi 24-70II + Metabones einem Sony GM vorziehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussage stimmt so schlicht nicht mehr. Sony hat für die A9 und die 7RIII (leider nur für die beiden) den Augenautofokus auch im Phasen-AF Modus freigegeben. Damit kannst du ihn auch im Green-Mode benutzen. Und dort sind die Objektive sehr schnell.
Der Video-AF mag tatsächlich ein Problem sein, weil der Kontrast-Anteil wegfällt. Dazu kann ich nichts sagen, aber vorstellen kann ich es mir schon, ja.

Warum? Ich hatte nicht das Gefühl, dass der IIIer im Vergleich zu IVer spürbar besser ist. Hast Du da einen Vergleich gemacht?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube, dass der IVer besser ist (ich vermute du meinst das). Zum einen wegen deiner Aussage, dass das Sigma nur so mittelprächtig funktioniert (es funktioniert nämlich hervorragend, aber das ist ja subjektiv). Aber zum anderen auch, weil ich selbst bei den letzten Firmwareupdates des Adapters eine deutliche Verbesserung von Geschwindigkeit, aber vor allem der Präzision feststellen konnte. Und da der IIIer die alte Firmware hat, gehe ich fest davon aus, dass der aktuelle IVer oder Ver besser ist.
 
AW: Sony A7R III

Der Eye-AF funktioniert auch mit dem Commlite Adapter und meinen diversen Nikon und Sigma Objektiven, allerdings an der A9. Die Präzision ist auch sehr brauchbar, die Geschwindigkeit kann dagegen mit nativen Objektiven nicht mithalten (bei Bewegungen). Solange die zu fotografierende Person sich normal verhält, sitzt der Autofokus. Zum etwas richtig Verfolgen ist es aber nix.
Bei Fokussieren hört man allerdings das Rattern des Autofokusmotors. Es ist nicht so gleichmäßig fließend wie mit nativen Objektiven. Aber es funktioniert.
 
AW: Sony A7R III

fuji? schrieb:
Der Eye-AF funktioniert auch mit dem Commlite Adapter und meinen diversen Nikon und Sigma Objektiven, allerdings an der A9. Die Präzision ist auch sehr brauchbar, die Geschwindigkeit kann dagegen mit nativen Objektiven nicht mithalten (bei Bewegungen). Solange die zu fotografierende Person sich normal verhält, sitzt der Autofokus. Zum etwas richtig Verfolgen ist es aber nix.
Bei Fokussieren hört man allerdings das Rattern des Autofokusmotors. Es ist nicht so gleichmäßig fließend wie mit nativen Objektiven. Aber es funktioniert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau die Adapter funktionieren zwar, bleiben aber immer ein Kompromiss im vergleich zum Original Objektiv. ;)
 
AW: Sony A7R III

Ich wüsste echt gerne in wie weit die Kombination 6D 24mm ART 50mm ART 135mm ART im Verhältnis A7R3 MC-11 24mm ART 50mm ART 135mm ART verhällt.
Wäre es "nur" gleichschnell und alle AF Modis der A7R3 möglich, dann wäre die A7R3 gesetzt.
 
AW: Sony A7R III

fuji? schrieb:
Der Eye-AF funktioniert auch mit dem Commlite Adapter und meinen diversen Nikon und Sigma Objektiven, allerdings an der A9. Die Präzision ist auch sehr brauchbar, die Geschwindigkeit kann dagegen mit nativen Objektiven nicht mithalten (bei Bewegungen). Solange die zu fotografierende Person sich normal verhält, sitzt der Autofokus. Zum etwas richtig Verfolgen ist es aber nix.
Bei Fokussieren hört man allerdings das Rattern des Autofokusmotors. Es ist nicht so gleichmäßig fließend wie mit nativen Objektiven. Aber es funktioniert.
Zum Vergrößern anklicken....

Einen commlite habe ich auch, allerdings ist der schon 1,5 Jahre alt. Er hat viel mehr Probleme mit Pumpen und Fehlfokus. Ich würde ein Konkurrenzprodukt probieren.
 
AW: Sony A7R III

MacGuyver schrieb:
Ich wüsste echt gerne in wie weit die Kombination 6D 24mm ART 50mm ART 135mm ART im Verhältnis A7R3 MC-11 24mm ART 50mm ART 135mm ART verhällt.
Wäre es "nur" gleichschnell und alle AF Modis der A7R3 möglich, dann wäre die A7R3 gesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Sigma Objektive mit dem MC11 würde ich nicht empfehlen. Die Emulation des nativen Autofokus funktioniert nicht gut. An keiner Sony Kamera. Ich würde zu einem Adapter raten der an den Linsen Phasen AF benutzt. Also Metabones z.b. (nein ich kriege kein Geld von denen :D ) Damit sind die Linsen sehr gut unterwegs. Den Vergleich zu Canon nativ habe ich leider nicht.
 
AW: Sony A7R III

FotoDH schrieb:
Sigma Objektive mit dem MC11 würde ich nicht empfehlen. Die Emulation des nativen Autofokus funktioniert nicht gut. An keiner Sony Kamera.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du Beispiele?
Bei mir geht das Sigma 150-600 dem MC11 und der A6300 gut, natürlich nicht so gut wie mein Sony 70-200/4. Ist ja auch verständlich oder kannst an Canon Kameras Sony Linsen nutzen, manche wollen einfach zuviel.
 
AW: Sony A7R III

Na ja Sigma baut diese Linsen leider auch nicht für Sony
und ich habe noch nichts vergleichbares von Sony gesehen.
Daher wäre eine A5R3 nur etwas für mich mit diesen Gläsern.
 
AW: Sony A7R III

FotoDH schrieb:
Der Canon AF ist am MB auf jeden Fall mindestens genau so schnell wie das GM, aber deutlich präziser.
Zum Vergrößern anklicken....

cp995 schrieb:
Genau diese Erfahrung habe ich sogar an der alten A7II gemacht.
Der MC-11 und das 4/70-200L ist ein sehr gutes Gespann!
Zum Vergrößern anklicken....

artfoto schrieb:
Ja genau die Adapter funktionieren zwar, bleiben aber immer ein Kompromiss im vergleich zum Original Objektiv. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Ich seh schon, so richtig auf einen Nenner kommen wir hier nicht.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 24-70GM langsamer fokussiert als ein adaptiertes Canon 24-70II.

Meine Erfahrungen mit Canon 70-200 f4 und dem MC-11 waren sehr gut, auch beim AF-C im Serienmodus. An der stelle würde mich außerdem sehr interessieren: Hat jemand Erfahrungen mit dem MC-11 in Verbindung mit dem Canon 100-400?

Letztendlich werde ich es selbst probieren müssen. 500€ für einen Metabones ist schon heftig. Zum Adaptieren hätte ich nur mein 70-200 und mein Zeiss Classic. Da wäre es vermutlich sinnvoller in einen MC-11 und ein natives Sony zu investieren. Interessant ist die Adapterlösung nur preislich da viele Gläser bei Canon einfach günstiger sind. Ob die Rechnungen dann tatsächlich ausreichend für den A7R III Sensor sind wird sich zeigen.
 
AW: Sony A7R III

plantagoo schrieb:
LOL. Also ich denke, wenn Displayschutz A (der für die R2 ist) an der R3 passt, dann sollten die von Anbietern B-Z eigentlich auch passen... ;)

Gruß
Erik
Zum Vergrößern anklicken....

Denke ich auch. Ich weiß es aber nicht. ;) Mich wundert nämlich, dass es noch keine Displayschutze für die Kamera gibt (bzw. die Schutze für die A7RII in ihrer Artikelbezeichnung noch keinen A7RIII-Zusatz bekommen haben). Für die A9 verkauft Sony ja beispielsweise auch einen anderen Schutz (für etwa 38 EUR(!))
 
AW: Sony A7R III

donmann schrieb:
Denke ich auch. Ich weiß es aber nicht. ;) Mich wundert nämlich, dass es noch keine Displayschutze für die Kamera gibt (bzw. die Schutze für die A7RII in ihrer Artikelbezeichnung noch keinen A7RIII-Zusatz bekommen haben). Für die A9 verkauft Sony ja beispielsweise auch einen anderen Schutz (für etwa 38 EUR(!))
Zum Vergrößern anklicken....

Der Displayschutz, den ich empfohlen habe kostet 3,99 EUR oder so... Das kann man ruhig mal bedenkenlos ausprobieren. Und wie gesagt: Er passt! ;)

Gruß
Erik
 
AW: Sony A7R III

plantagoo schrieb:
Jo. Nicht ganz schlecht. ;)

Auf jeden Fall deutlich besser als hier hat man das Gefühl.

Danke für den Link - hatte schon gewartet, was da gesagt wird.

Gruß
Erik
Zum Vergrößern anklicken....

Typisches Forenproblen. Die, die eine besitzen sind oftmals zufrieden und schreiben weniger und fotografieren mehr. Die, die keine haben, schreiben mehr und fotografieren weniger. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Sony A7R III

Für mich in diesem Review sehr interessant:

We should also emphasize that Eye AF is similarly 'sticky' with adapted lenses, albeit with a maximum shooting speed of 3fps.

Wir sollten auch betonen, dass Eye AF mit angepassten Objektiven ähnlich'klebrig' ist, wenn auch mit einer maximalen Aufnahmegeschwindigkeit von 3fps.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten