Canon 100-400 4,5-5,6 II oder Canon 70-200 2,8 II + Konverter

... ich nochmal.. Nochmal zum Canon 135/2,0
Es wäre mein erstes Objektiv ohne IS. Als ich darüber nachgedacht habe, ist mir aufgefallen, dass ich schon öfter gelesen habe, dass Fotografen hier in dem Forum bei Bildern die sie gepostet haben öfter den IS ausgeschaltet haben. Und das wiederum hat mich dazu bewogen, jetzt doch nochmal ganz doof nachzufragen:

- In welchen Situationen schaltet man einen IS besser ab?
- Wann macht ein IS besonders viel Sinn?
- Geht das 135 gut ohne IS (eigentlich blöde Frage, wäre dem nicht so, wäre es ja nicht so hoch gelobt, aber ich frage trotzdem sicherheitshalber..)

IS aus bei Nutzung auf dem Stativ

Wenn die Verschlusszeit zu lang wird kann der IS das ausgleichen, allerdings nur bei statischen Motiven. Bei sich bewegenden Personen bringt es nichts

Das 135er ist ja relativ Lichtstark und zur Not musst Du eben mit den Iso hoch um akzeptable Zeiten zu erreichen

Danke! Das war mir zum Beispiel nicht klar, dass der IS nur bei unbewegten Motiven etwas bringt, wobei das ja eigentlich Sinn macht.

Ist es obendrein so dass er die Schärfe bei bewegten Bildern (zum Beispiel rennender Hund) eher stört und ausgeschaltet werden sollte oder aus wirklich nur auf dem Stativ?

Der IS kann dir ein Bild zerreißen wenn er aktiv wird obwohl kein Anlass dafür da ist. Es gibt auch die Meinungen dass die Bildqualität etwas leidet. Das hab ich bei mir noch nie festgestellt.

Grundsätzlich soll man die Verschlusszeit so kurz wählen dass man eh keinen benötigt und ein Stativ verwenden. Beides ist nicht immer möglich/sinnvoll weshalb ich ihn drinnen und wenn die Dämmerung einsetzt aktiviere.

Wie aber schon angemerkt hilft er nur bei sehr Statischen Objekten (wo eben auch ein Stativ hilft)

In Ordnung. Ich komme leider noch nicht so richtig an die Stativ-Fotografie heran. Habe zwar ein relativ leichtes aber stabiles Reisestativ aber wenn es sich irgendwie vermeiden lässt, fotografiere ich aus der Hand.. Insofern also IS dauerhaft an? Oder draußen bei bewegten Bildern lieber generell aus?

Das ist die falsche Einstellung (auch wenns bei mir ähnlich ist). Du musst dir überlegen wo du das Stativ überall einsetzen kannst und es dann auch wirklich machen. Die Fotos werden dadurch überlegter und besser.

IS ist bei mir generell aus und ich schalte ihn ein wenn ich in kritische Situationen komme. Eigentlich muss ich an mir Arbeiten drauf zu achten die Verschlusszeiten kurz genug zu wählen damit ich drauf verzichten kann

Ich weiß.. Das fällt mir noch schwer.. Aber vielleicht möchte ich mich demnächst in Dänemark mal an Langzeitbelichtung versuchen, da komme ich dann um ein Stativ ja nicht drum herum ;-)

Alles klar, dann werde ich ihn jetzt wohl mal ausstellen an allen Objektiven ;-)

Nun macht mal nicht die Pferde scheu. Wenn ich zB mein 100-400 II auf dem Stativ betreibe, kann ich den IS problemlos anlassen - beim 500 II dagegen nicht.

Mittlerweile sagt man, dass auf den aktuellen Objektiven die "Unverträglichkeit IS <> Stativeinsatz" viel weniger prägnant ist als früher.

drums030 schrieb:

...Alles klar, dann werde ich ihn jetzt wohl mal ausstellen an allen Objektiven ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Das solltest du keinesfalls tun. Im Gegenteil: Arbeite mal mit einem Stativ und deinem Lieblingsobjekitiv mit und ohne Stabi. Und danach entscheide, ob du den auf dem Stativ nutzt oder nicht. Ansonsten wäre es dramatisch fahrlässig, gerade bei langen Brennweiten immer ohne IS zu arbeiten. Du müsstest mit deutlich kürzen Verschlusszeiten arbeiten, was wieder die ISOs hochzieht.

An allen Objektiven ausstellen würde ich auch nicht, wenn er ihn mangels Erfahrung aber erstmal generell nur auf dem Stativ ausstellt sollte er dadurch ja keine Nachteile haben

Alles klar, also doch etwas anders. Danke!

hausera schrieb:

An allen Objektiven ausstellen würde ich auch nicht, wenn er ihn mangels Erfahrung aber erstmal generell nur auf dem Stativ ausstellt sollte er dadurch ja keine Nachteile haben

Zum Vergrößern anklicken....

Ist so auch nicht richtig. Je nach Stativ, Belichtungszeit, Brennweite und dem Objektiv (also welcher IS verbaut ist) macht ein IS durchaus auch auf dem Stativ Sinn. Das muss von Fall zu Fall entschieden werden und ist meiner Meinung nach pauschal nicht zu beantworten.

chickenhead schrieb:

Ist so auch nicht richtig. Je nach Stativ, Belichtungszeit, Brennweite und dem Objektiv (also welcher IS verbaut ist) macht ein IS durchaus auch auf dem Stativ Sinn. Das muss von Fall zu Fall entschieden werden und ist meiner Meinung nach pauschal nicht zu beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

"wenn er ihn mangels Erfahrung erstmal..." hatte ich geschrieben.
Damit meine ich dass wenn man sich nicht sicher ist, man den IS auf dem Stativ lieber auf Off stellt. Wenn man dann mal mehr Erfahrungen mit dem IS an den verschiedenen Linsen/Zeiten etc. gesammelt hat, kann man das ja ändern.

Oder würdest Du sagen dass wenn man sich nicht sicher ist (was beim TO ja scheinbar der Fall), den IS auf dem Stativ lieber an lassen?

hausera schrieb:

Oder würdest Du sagen dass wenn man sich nicht sicher ist (was beim TO ja scheinbar der Fall), den IS auf dem Stativ lieber an lassen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon gesagt. Das kann man so nicht sagen. Bei meinem 300 IS II ist der IS auf dem Stativ immer an. Da gibt es einfach bei meiner Art damit vom Stativ zu fotografieren keine Notwendigkeit ihn zu deaktivieren bzw er bringt mir eher Vorteile als Nachteile. Bei meinem Sigma 24-105 würde ich ihn eher ausschalten als anlassen.

Du hast sicher Recht, das man tendenziell eher ausschalten sollte. Aber es schadet sicher nicht, wenn man, auch ohne Erfahrungen, darauf hingewiesen wird das eine pauschale Aussage nicht immer zielführend ist. Dann weiß man das man sich damit beschäftigen sollte.

Hi drums,

ich habe das 70-200 2.8 II und bin damit super happy. Es hat mein 70-200 2.8 non IS ersetzt und der Qualitätssprung ist nochmal enorm. Da ich auch u.a. Tiere, Hunde und Pferde fotografiere, ist mir die große Blende wichtig, um Portraits schön freizustellen und auch gute Zeiten bei Actionbildern zu haben. Früher hatte ich das 70-200 4 und auch mal ein Zoom mit f5,6 im oberen Zoombereich und damit bin ich bei Fotos in schwachem Licht echt an die Grenzen gestoßen.

Jetzt habe ich aber auch etwas den Wunsch nach mehr Brennweite nach oben und suche nach Optionen. das 100-400 II kommt natürlich in Frage, oder ein 300 2,8 non IS, oder auch Konverter, alles andere könnte ich mir auch nicht leisten.
Ich habe mir die Entscheidung aufgeschoben und mir erstmal einen Extender 1,4 geholt, um zu schauen ob ich die erweiterte Brennweite in jenen Situationen schon ausreicht. Ich überlege mir auch einen 2x Extender zuzulegen, auch das ist deutlich billiger als ein neues (oder gebrauchtes) Objektiv zu kaufen.

Du hast in deinem ersten Beitrag geschrieben, dass du das 100-400 erst seit kurzem hast und auch deine 7D noch neu ist. Fotografiere doch erstmal in dieser Kombination, nur so kannst du selber für dich herausfinden, ob dir Brennweite nach unten fehlt, oder Blende, oder ob du happy bist.

Cecily schrieb:

Ich überlege mir auch einen 2x Extender zuzulegen

Zum Vergrößern anklicken....

Mach das gleich so und lasse den 1,4fach aus, der ist meiner Meinung(!) nach sinnlos. Mit dem 2fach Canon Serie III+EF70-200/2,8 l IS II brauchst du dann keinen Gedanken mehr an ein 100-400(II) verschwenden. (Edit: nach nochmaligem Lesen deines Beitrags hast du den 1,4fach ja schon besorgt...)
Ist aber, wie geschrieben, nur meine persönliche Meinung die ich mir aus inzwischen längerem parallelen Einsatz beider Optiken gebildet habe.
Letztendlich musst du dir aus den Antworten hier deine eigenes Bild zusammenbasteln oder noch besser, selber ausprobieren.

IGL
Günter

Nein, ein 2er Extender am 70-200 II ist keinerlei Ersatz für ein 100-400 II. Das 100-400 II ist definitiv in allem besser. Aber vermutlich muss es der eine oder andere tatsächlich selber ausprobieren...

PS: Warum findet man denn praktisch kein Bild, was mit dem 70-200 II den 2er Extender entstanden ist? Unglaublich viele dagegen mit dem 100-400 II.

ups, doppelt...

JensLPZ schrieb:

PS: Warum findet man denn praktisch kein Bild, was mit dem 70-200 II den 2er Extender entstanden ist? Unglaublich viele dagegen mit dem 100-400 II.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade mal in meinem Archiv nachgeschaut:
11043 Bilder mit dem EF70-200/2,8 L IS II+2fach Konverter (die vom technischen Aspekt her alle einwandfrei sind)
und den
6052 Bildern mit dem EF100-400 II in nichts nachstehen.
Viele Bilder, die ich hier im Planespotting-Thread veröffentlicht habe, sind mit dem 70-200+Konverter entstanden.

Aber immer im Auge behalten:
Wir tun hier alle persönliche(!) Eindrücke kund und ich habe kein Problem damit, wenn jemand für sich entscheidet, dass ihm die Konverterlösung nicht taugt. Dann ist das halt so und fertig.

IGL
Günter

Ach ja, was natürlich auch wichtig ist:
Jeder kommt für sein Anwendungsszenario zu seinem Schluss über die Tauglichkeit der Konverterlösung.
Jetzt wäre es halt mal interessant, bei welcher Anwendung du, Jens, zum Schluss der Untauglichkeit der Konverterlösung gekommen bist.
Meine Hauptanwendung ist Flugzeufotografie und da nehmen sich halt beide Lösungen nichts.
Und Serienstreuung spielt halt (zumindest bei der Abbildungsqualität) auch eine Rolle. Mein 70-200/2,8 II war anfangs ziemlich schlecht (deutlich dezentriert) und wurde deshalb von Nightshot justiert. Leider hat die Justage nicht mal einen Tag gehalten und ich habe dann selbst daheim noch mal am künstlichen Stern nachjustiert (wusste ja jetzt, wo die entsprechenden Justageelemente sitzen, außerdem habe ich Erfahrung in der Justage von Teleskopoptiken).
Es spielt also bei der Einschätzung auch eine Rolle, ob man ein nahezu perfektes Exemplar erwischt oder eine "so lala"-Optik.
Jetzt könnte man natürlich argumentieren, dass halt mein 100-400II eine "so lala"-Optik ist. Für mein erstes Exemplar des 100-400II traf das sogar tatsächlich zu, unter aller Kanone. Mein zweites Exemplar hingegen zeigt beim Sterntest keine negativen Auffälligkeiten.

IGL
Günter

JensLPZ schrieb:

PS: Warum findet man denn praktisch kein Bild, was mit dem 70-200 II den 2er Extender entstanden ist? Unglaublich viele dagegen mit dem 100-400 II.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jens;
ist eine Sache des Geldes ( wahrscheinlich, persönliche Meinung )
Nur wenige können sich das leisten, ein 70-200 und ein 100-400, da man als Hobbyfotograf doch sehr auf den Haushalt bedacht ist. ( in Bezug auf Ausrüstung )
Nicht jeder weibl. Finanzminister segnet das ab.
Es sei, man hat immer einen Schwarzbestand an Euronen.