• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon 100D mit Canon EF 17-40mm f4 L

quasuline

Themenersteller
Hallo zusammen,

Ich fotografiere derzeit hauptsächlich Landschaften und Architektur.
Meine Ausrüstung:

Canon 100D
Canon 10-18mm STM
Canon 50mm STM
Canon 18-135 STM

Ich überlege derzeit noch das 17-40mm f4 L anzuschaffen, in der Hoffnung eine bessere Bildqualität zu erhalten.


1. gibt es eine Vergleichsseite die das 17-40mm gegen das 10-18 oder 18-135 in den Weitwinkligen Brennweiten vergleicht?
(ich hatte mal eine englische Vergleichsseite im Forum gesehen, finde Sie jedoch über google nicht mehr...)

2. Macht die Kombination 100D mit dem 17-40mm Sinn? oder kann meine Kamera das Potenzial eines besseren L Objektivs nicht wirklich nutzen?

3. Gibt es jemanden der die Kombination im Einsatz hat? und kann berichten?

4. ... oder sollte ich lieber die Idee wieder aus meinem Kopf bekommen? :rolleyes:


Vielen Dank vorab
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mechanisch wunderschöne 17-40L hatte ich schon selbst und stimme daher ESO zu: Das wird Dich nicht weiterbringen. Bereits ein preisgünstiges Tamron 2,8/17-50 (ohne VC!) ist mindestens ebenbürtig und das billige Canon 18-55 STM kaum schwächer. Sichtbar bessere Qualität liefern in diesem Bereich nur das Sigma 1,8/18-35 und natürlich das Canon 4/16-35L IS.

Aber es ist IMHO auch nicht sinnvoll, für Landschaft und Architektur einen APS-C-Body zu verwenden und dann das bestmögliche Objektiv zu suchen, weil einem die Qualität nicht reicht. Stattdessen würde ich viel eher in eine Kamera mit Kleinbildsensor investieren.
 
(ich hatte mal eine englische Vergleichsseite im Forum gesehen, finde Sie jedoch über google nicht mehr...)

Eventuell diese hier: http://www.the-digital-picture.com
 
Hallo zusammen,

Ich fotografiere derzeit hauptsächlich Landschaften und Architektur.
Meine Ausrüstung:

Canon 100D
Canon 10-18mm STM
Canon 50mm STM
Canon 18-135 STM

Ich überlege derzeit noch das 17-40mm f4 L anzuschaffen, in der Hoffnung eine bessere Bildqualität zu erhalten.

Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. :D

Nee im ernst bei Deiner Austattung das 17-40/4L das geht mal garnicht. Du hast alles richtig gemacht und Dich mit STM Optiken eingedeckt. Auch wenn das 17-40/4L ein L Objektiv ist, finde ich es als eines der schlechtesten Ls.

Was stört Dich an der Bildqualität von Deinen Optiken ?
 
Vergiss das ganz schnell wieder.
Das 17-40L ist nur ein "mittelmäßiges" L. An KB bietet es eine ganz passable Leistung, aber an APS-C wird es gerade mal an die Schärfe der modernen STM-Linsen herankommen.

PS: Hier ist ein Vergleich, wie du siehst, ist da kein nennenswerter Unterschied:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...M-on-Canon-EOS-100D__794_871_1368_871_967_871

Danke für den Vergleich, auch wenn ich nicht alle Werte verstehe.


Danke sieht auch gut aus.

Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. :D

Nee im ernst bei Deiner Austattung das 17-40/4L das geht mal garnicht. Du hast alles richtig gemacht und Dich mit STM Optiken eingedeckt. Auch wenn das 17-40/4L ein L Objektiv ist, finde ich es als eines der schlechtesten Ls.

Was stört Dich an der Bildqualität von Deinen Optiken ?

würde mir an der ein oder anderen Stelle etwas schärfere, knackigere Bilder
wünschen

Ein ordentliches Stativ bringt dich da denke ich weiter :)
habe derzeit das Cullmann ALPHA 2300. Inwiefern würde ein bspw. 100Euro Stativ Verbesserungen bringen? Ich seh da irgendwie bisher nicht so die Notwendigkeit viel Geld auszugeben.

this! (y)

Du bist für Landschaftsaufnahmen bestens ausgestattet.
Hast du bereits mal mit Nachbearbeitungen, Filter etc. herumgespielt?

Ja Lightroom ist vorhanden und durch Tutorials wird die Bearbeitung auch stetig besser ;-)
Filter sind auch vorhanden: Polfilter, ND1000
 
Man mag mich jetzt mit teuren Linsen steinigen, aber gerade für Landschaft mit Stativ ist die Linse einer der kleineren Faktoren bei der Schärfe der Aufnahme.

Auf F8-11 abgeblendet siehst du keinen nennenswerten Unterschied zwischen nem günstigen STM und nem teuren L.

Wenns um speziellere Fotos geht ( Langzeitbelichtung bei Nacht, etc ) ändert sich das wieder ein wenig.

Aber bis dahin ist die Linse nicht wichtig und solang nicht absehbar ein VF Body gekauft werden soll ist man mit APS-C Linsen bestens unterwegs (y)
 
Man mag mich jetzt mit teuren Linsen steinigen, aber gerade für Landschaft mit Stativ ist die Linse einer der kleineren Faktoren bei der Schärfe der Aufnahme.

Auf F8-11 abgeblendet siehst du keinen nennenswerten Unterschied zwischen nem günstigen STM und nem teuren L.

Wenns um speziellere Fotos geht ( Langzeitbelichtung bei Nacht, etc ) ändert sich das wieder ein wenig.

Aber bis dahin ist die Linse nicht wichtig und solang nicht absehbar ein VF Body gekauft werden soll ist man mit APS-C Linsen bestens unterwegs (y)

Okay, ich nutze meistens F8.
Langzeitbelichtung bei Nacht ist momentan kein Thema.

Bei meiner 100D nutze ich meist den mittleren Fokuspunkt und verschwenke dann den Bildausschnitt.
Bei automatischer Fokuswahl habe ich das Gefühl dass "willkürlich" irgendwelche Bildbereiche scharf werden.
 
Im Weitwinkel nutz ich an der 60D auch gerne mal das 17-40, und hatte das auch schon vorher an der 500D genutzt.
Seit diesem Jahr hab ich aber auch das 10-18mm und es ist schon ein feines Teil.
Mit der Schärfe war ich bisher zufrieden, aber die Farben sind beim L echt etwas besser.
Hab das 17-40 aber auch sehr sehr günstig neu bekommen, und werds auch weiterhin nutzen.
Für richtige UWW Fotos nehm ich aber lieber die EF-S Linse am Crop.
Extra holen würde ich das jetzt nicht wenn du das 10-18mm schon hast.
Am Crop ist die Linse genauso gut wie am VF, und das ist leider Maßtechnisch nur Mittelmaß, aber die Fotos sind trotzdem schön geworden ausm Urlaub.
Hat jetzt weniger was mit der 100D zu tun, die Linse würde mit der auch gut arbeiten, aber es macht halt wenig Sinn.
 
würde mir an der ein oder anderen Stelle etwas schärfere, knackigere Bilder
wünschen

Da gibt es als alternative das Sigma 18-35/1.8 ART. Das ist excellent von der Bildqualität. Ich kenne kein schärferes Zoom in dem Bereich. Wenn Du merklich Unterschiede sehen willst musste zu dem greifen oder zu dem Canon 24-70/2,8L II. Da wirste richtig Unterschiede erkennen. Allerdings reden wir hier von der Betrachtung in der 100% Ansicht. Auf den fertigen Fotos nachher wirste wahrscheinlich kaum Unterschiede sehen. Aber durch die Lichtstärke eröffenen Dir eben noch einige Möglichkeiten.
 
[...]Bei meiner 100D nutze ich meist den mittleren Fokuspunkt und verschwenke dann den Bildausschnitt.
[...]

Hier würde ich mal zuerst ansetzten. Das ist immer ein bisschen unsicher, grade wenn du wirklich den letzten Rest Schärfe aus deinem Werkzeug rausholen willst. Wenn du ein gutes Stativ hast, nutz mal den Live-View und die Lupe und stell manuell scharf. Und dann natürlich den Fernauslöser nicht vergessen (oder den 2sec. Selbstauslöser, der tut es auch).
beste Grüße
 
Da gibt es als alternative das Sigma 18-35/1.8 ART. Das ist excellent von der Bildqualität. Ich kenne kein schärferes Zoom in dem Bereich. Wenn Du merklich Unterschiede sehen willst musste zu dem greifen oder zu dem Canon 24-70/2,8L II. Da wirste richtig Unterschiede erkennen. Allerdings reden wir hier von der Betrachtung in der 100% Ansicht. Auf den fertigen Fotos nachher wirste wahrscheinlich kaum Unterschiede sehen. Aber durch die Lichtstärke eröffenen Dir eben noch einige Möglichkeiten.

das liegt halt auch gebraucht noch etwas über dem was ich ausgeben wollte. Gibt es da ein alteres "Vorgängermodell" was auch noch in Betracht kommen würde?

Hier würde ich mal zuerst ansetzten. Das ist immer ein bisschen unsicher, grade wenn du wirklich den letzten Rest Schärfe aus deinem Werkzeug rausholen willst. Wenn du ein gutes Stativ hast, nutz mal den Live-View und die Lupe und stell manuell scharf. Und dann natürlich den Fernauslöser nicht vergessen (oder den 2sec. Selbstauslöser, der tut es auch).
beste Grüße

wie meinst du das -"bisschen unsicher" ?

fällt mein genanntes Stativ schon unter "gut" / brauchbar ?:lol:
 
Wie du selber eigentlich fest gestellt hast bist du eigentlich ordentlich aufgestellt - im Weitwinkel würde mir da auch nur das 16-35 / 4 einfallen oder eben das Sigma 18-35 - wobei ich persönlich zum Canon tendieren würde - hat aber was mit mässigen Erlebnissen bei Sigma und Tamron in der Vergangenheit zu tun und ist eher "emotional" belegt.

Ich denke mittlerweile sind die auch auf einem anderen Level angekommen...die 2 mm "untenrum" machen den Kohl wohl auch nur ein klein ein wenig fett...ich kann zur 100D sehr gut die beiden Pancakes empfehlen mit FB (24 und 40 mm) - dazu habe ich das 10-18 und bin unterwegs beim Wandern damit sehr gut aufgestellt. Und eine leichte Kombi mit unter 1.000 Gramm für Kamera mit allen drei Objektiven.

Unterwegs auf Wanderungen vermisse ich halt kein Immerdrauf - in den Telebereich gehe ich da eigentlich kaum - fotografiere da eher Landschaft und mit dem 40 er eben auch Menschen / Portrait / Street...passt schon - aber jeder Gecke ist anders!

Gruß G.
 
Je schwerer das Stativ desto fester steht es erstmal, die Masse stabilisiert das.

Masse kannst aber genau so gut mit nem dran gehängten Rucksack erreichen.

Ein teurer großer Kugelkopf ist nice to have, lässt sich angenehmer einstellen als ein kleiner billiger, aber beides geht.

Wenn ich mit nem Stativ unterwegs bin, hab ich Yongnuo Funauslöser drauf, wenns nicht stark windet spielt das Stativ ne untergeordnete Rolle.
Unterwegs hab ich da oft das günstigere, instabilere dabei, da es angenehmer zu tragen ist.
Den Bilder sieht man das nicht an.

Gerade bei Landschaft spielt in meinen Augen das Equipment für den normalen Hausgebrauch eine untergeordnete Rolle.

Deine Fokusebene ist meist sehr groß, deine Objektive abgeblendet, du hast viel Zeit und kannst daher die ISO flexibel wählen.
Da entstehen auch mit ner Kompaktkamera tolle Bilder.

Linsen und VF sind eher für die maximale Brennweite interessant, als für die Bildqualität.

Um auf die Frage zurück zu kommen, ja das 17-40 ist ein tolles Objektiv was Preis/Leistung angeht. Ich nutze es selbst gern an der 6D.

An einer Cropkamera hats aus meiner Sicht nur Nachteile, es ist schwer, teurer und optisch nicht besser als andere STM Objektive.

Farben spielen keine Rolle sobald man in RAW unterwegs ist.

Mein Tipp, Workflow optimieren und kein neues Equipment kaufen (y)
 
Vielen Dank für eure Antworten.

Ich werde von einen Kauf des 17-40mm absehen.

Das Sigma wird für mich vielleicht interessanter, wenn es etwas im Preis fällt.
 
Nachdem die Ausrüstungsfrage jetzt durch ist, solltest du vielleicht mal eins der "Problembilder" zeigen, damit dir jemand sagen kann, was man noch anders/besser machen könnte. Beliebt ist beispielsweise auch ein Frontfokus des AF, durch den Landschaftsbilder bei unendlich selbst bei f/8 nie richtig scharf werden. Andererseits kann man auch oft Probleme hinter der Kamera finden. :angel:
 
[...]


wie meinst du das -"bisschen unsicher" ?

fällt mein genanntes Stativ schon unter "gut" / brauchbar ?:lol:

Das unsicher bezieht sich auf die Methode: Fokuspunkt wählen und dann verschwenken, eventuell dann noch ohne Fernauslöser etc. auslösen.
Da bist du ganz schnell mal aus der Fokusebene raus, oder eben nicht genau da wo du hin willst. Und der Spiegelschlag ist auch nicht unerheblich. Ansonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen ;)
beste Grüße
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten