Gast_430828
Guest
Light and Love.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Vergleich Canon 50mm 1,2 L zum Sigma 50mm 1,4 Art
- Themenersteller hockey24
- Erstellt am
Ich glaube es sollte keinen Zweifel daran geben, dass das Art das schärfere der beiden Objektive ist, zumindest wenn man ein top justiertes Exemplar für den Vergleich verwendet. Es ist eben eine viel neuere und viel aufwändigere Konstruktion. Genauso könnte man das Sigma 35mm f1.4 Art gegen das Canon 35mm f1.4 L Version I vergleichen. Das konnte auch nicht mithalten bis Canon mit der Version II nachgezogen hat (leider zum doppelten Preis).
Man sollte nur nicht den Fehler machen die Schärfe (i.S. von Bildern von Testcharts unter kontrollierten Bedingungen) als einziges Gütekriterium zu sehen. Trotz aller messbarer optischer Nachteile die das L im Vergleich zum Art hat (weniger Schärfe va. im Randbereich bei Offenblende, mehr CAs) zählt für mich am Ende das fertige Bild und da gewinnt subjektiv eindeutig das L. Die Bilder haben einen dreidimensionalen Look den man so sonst nur noch bei Zeiss/Leica bekommt. Ich gebe aber zu, dass man das nicht nachvollziehen kann sofern man es nicht selbst ausprobiert hat. Daher nehme ich die augenzwinkernden Bemerkungen zum Thema "Magie" niemandem übel
Noch eine kleine Anekdote: in Asien, va. Japan sieht man die Sache sehr viel entspannter. Ich habe oftmals gehört, dass die auf maximale Schärfe getrimmten Linsen (aller Hersteller) als Gaijin-Linsen angesehen werden. Also frei übersetzt sowas in der Art wie Linsen ohne Charakter für den westlichen Markt. Sicherlich spielt hier die kulturelle Prägung eine Rolle wie das Verhältnis von Mensch und Objekt wahrgenommen wird, jedoch bringt mich so eine Aussage immer zum schmunzeln weil sie mein Empfinden gegenüber dem 50L als "magische" Linse gut beschreibt.
Man sollte nur nicht den Fehler machen die Schärfe (i.S. von Bildern von Testcharts unter kontrollierten Bedingungen) als einziges Gütekriterium zu sehen. Trotz aller messbarer optischer Nachteile die das L im Vergleich zum Art hat (weniger Schärfe va. im Randbereich bei Offenblende, mehr CAs) zählt für mich am Ende das fertige Bild und da gewinnt subjektiv eindeutig das L. Die Bilder haben einen dreidimensionalen Look den man so sonst nur noch bei Zeiss/Leica bekommt. Ich gebe aber zu, dass man das nicht nachvollziehen kann sofern man es nicht selbst ausprobiert hat. Daher nehme ich die augenzwinkernden Bemerkungen zum Thema "Magie" niemandem übel
Noch eine kleine Anekdote: in Asien, va. Japan sieht man die Sache sehr viel entspannter. Ich habe oftmals gehört, dass die auf maximale Schärfe getrimmten Linsen (aller Hersteller) als Gaijin-Linsen angesehen werden. Also frei übersetzt sowas in der Art wie Linsen ohne Charakter für den westlichen Markt. Sicherlich spielt hier die kulturelle Prägung eine Rolle wie das Verhältnis von Mensch und Objekt wahrgenommen wird, jedoch bringt mich so eine Aussage immer zum schmunzeln weil sie mein Empfinden gegenüber dem 50L als "magische" Linse gut beschreibt.
ich mag mein 50 L (mit all seinen schwächen
Wie ich gerade in der Schule lerne: Manchmal handelt man eben nicht rational. Ich auch nicht, als ich letzte Woche das 50L kaufte
Bislang bin ich zufrieden - es verblüfft nicht mit Schärfe bei Offenblende, aber es ist annehmbar.
Und? Wie ist es mit der Treffsicherheit? Wieviele Versuche brauchst du, bis mal ein scharfes Bild dabei rauskommt?
Blende 81
Eigentlich so wie mein altes Canon 50mm 1,4 auch, würde ich fast behaupten. Aber bislang dann doch irgendwie besser. Was ich sagen will: Mal passt es irgendwie nicht so ganz, aber es passt häufiger als beim 1,4er Canon.
Meine bisherigen Testfotos beschränken sich auf Straßenschilder in Entfernungen zwischen 3 und 20m, da passt immer alles.
Dann habe ich am Flughafen einen Fotografen fotografieren wollen (Fokus auf sein Objektiv), das hat dann irgendwie 2x hintereinander nicht so richtig geklappt. Weiß ich auch nicht.
Aber heute in der Stadt (Straßenschilder
) klappte wieder alles. Ich werde es beobachten.
Gast_212710
Guest
Und? Wie ist es mit der Treffsicherheit? Wieviele Versuche brauchst du, bis mal ein scharfes Bild dabei rauskommt?
Blende 81
Warum der Smiley hinten dran?
Das 50L ist, was den AF angeht, eigentlich ein relativ unauffälliges
Objektiv ... es tut was es soll ... und es erfordert auch keine gesteigerte
Anzahl Versuche, um ein scharfes Bild zu bekommen.
Dein Smiley lässt darauf schliessen, dass du überzeugt bist, dass das
ganz anders ist ... ist es aber nicht.
@HurzMurz: Danke für den Bericht.
Der Smiley hat nichts weiter zu bedeuten als "mit freundlichem Gruß" oder "Liebe Grüße" oder so ähnlich.
Ich habe so ziemlich alle 50er von Canon durch und mich nervt einfach, dass ich mich nicht auf den AF verlassen kann. Meine letzte Hoffnung ist das 50/1.2, deshalb frage ich danach, direkt und ohne Hintergedanken. Auf Fremdhersteller habe ich keinen Bock...
Blende 81
Der Smiley hat nichts weiter zu bedeuten als "mit freundlichem Gruß" oder "Liebe Grüße" oder so ähnlich.
Ich habe so ziemlich alle 50er von Canon durch und mich nervt einfach, dass ich mich nicht auf den AF verlassen kann. Meine letzte Hoffnung ist das 50/1.2, deshalb frage ich danach, direkt und ohne Hintergedanken. Auf Fremdhersteller habe ich keinen Bock...
Blende 81
Die Trefferquote beim 50L ist zumindest bei meiner 5DIII absolut auf L Niveau, also vergleichbar z.B. mit dem bekannten 24-105 f4 L. Bei "normalen" Entfernungen ab 2m und mehr 99% Treffer auch bei f1.2. Auf absolute Nahdistanz freihand und f1.2 werden es dann eher 80-90% was aber an der ultra dünnen Schärfeebene liegt. In solchen Situationen wechsle ich dann von Single Shot AF auf Servo, das erleichtert es etwas. Man gewöhnt sich schnell dran. Verschwenken sollte man sich natürlich abgewöhnen Das gilt aber auch genauso für das Art. Was natürlich passieren kann ist, dass bei Low Light einfach nicht genügend Kontrast für den AF vorhanden ist. Dann wird überhaupt kein Fokus gefunden sondern das Objektiv fährt vor und wieder zurück. Das merkt man aber und kommt nicht in die Verlegenheit zu glauben man hätte ein scharfes Foto geschossen.
Frühere Exemplare des L hatten Probleme mit Focus Shift. Das hängt dem Objektiv leider immer noch etwas nach. Das Problem war auch tatsächlich da. Es wurde von Leuten getestet, die wissen was sie tun. Ich meine es trat auf wenn man im Nahbereich mit recht offener Blende mit einem der äußeren AF-Messfelder fokussiert hat. Das Problem wurde später behoben oder zumindest soweit reduziert, dass es in der Praxis keine Rolle mehr spielt. Natürlich sind die Rezensionen im Netz noch voll davon.
Das gilt aber auch genauso für das Art. Was natürlich passieren kann ist, dass bei Low Light einfach nicht genügend Kontrast für den AF vorhanden ist. Dann wird überhaupt kein Fokus gefunden sondern das Objektiv fährt vor und wieder zurück. Das merkt man aber und kommt nicht in die Verlegenheit zu glauben man hätte ein scharfes Foto geschossen.Frühere Exemplare des L hatten Probleme mit Focus Shift. Das hängt dem Objektiv leider immer noch etwas nach. Das Problem war auch tatsächlich da. Es wurde von Leuten getestet, die wissen was sie tun. Ich meine es trat auf wenn man im Nahbereich mit recht offener Blende mit einem der äußeren AF-Messfelder fokussiert hat. Das Problem wurde später behoben oder zumindest soweit reduziert, dass es in der Praxis keine Rolle mehr spielt. Natürlich sind die Rezensionen im Netz noch voll davon.
Na, das hört sich doch gut an. Danke für den Bericht. Ich habe Bilder mit dem 50/1.2 von einigen professionellen Hochzeitsfotografen gesehen und die haben mich sehr beeindruckt. Da ich in nächster Zeit einige ähnliche Events fotografieren soll, denke ich darüber nach, etwas aufzurüsten.
Profis mit einem Sigma Art habe ich noch keine gesehen...
Blende 81
Profis mit einem Sigma Art habe ich noch keine gesehen...
Blende 81
Oh, das werden die Art-Fans jetzt sicher nicht gerne hören. Ich kenne mehrere erfolgreiche professionelle Event-Fotografen die mit Art-Linsen fotografieren oder einer Kombination aus Art/L und Fuji X. Bei Hochzeiten aber eher mit einem 35mm. Ich gebe nur zu bedenken, dass diejenigen Profis die du kennst sich vielleicht aus anderen Gründen statt der Bildqualität oder dem Look für Canon entschieden haben, z.B. um die Vorteile des CPS nutzen zu können oder weil sie das 50L schon hatten bevor das Art auf den Markt kam.
Ich würde den Art Linsen aber keinesfalls die Eignung für professionellen Einsatz absprechen, zumal man bei einer Hochzeit eher bei f1.8 fotografiert. Da reicht sogar ein 50mm STM. Und ich kenne kein Brautpaar, dass bei einem fertigen, gut gestaltetn Bild den Unterschied zwischen einem 100 € und einem 1.000 € Objektiv erkennt. Es sind nur wir Nerds die sich verrückt machen
Ich kenne mehrere erfolgreiche professionelle Event-Fotografen die mit Art-Linsen fotografieren oder einer Kombination aus Art/L und Fuji X. Bei Hochzeiten aber eher mit einem 35mm. Ich gebe nur zu bedenken, dass diejenigen Profis die du kennst sich vielleicht aus anderen Gründen statt der Bildqualität oder dem Look für Canon entschieden haben, z.B. um die Vorteile des CPS nutzen zu können oder weil sie das 50L schon hatten bevor das Art auf den Markt kam.Ich würde den Art Linsen aber keinesfalls die Eignung für professionellen Einsatz absprechen, zumal man bei einer Hochzeit eher bei f1.8 fotografiert. Da reicht sogar ein 50mm STM. Und ich kenne kein Brautpaar, dass bei einem fertigen, gut gestaltetn Bild den Unterschied zwischen einem 100 € und einem 1.000 € Objektiv erkennt. Es sind nur wir Nerds die sich verrückt machen
Ich konnte bei meinem 50er L keine relevanten Auffälligkeiten feststellen. Ist vielleicht echt nur im Labor messbar.
Und ich kenne kein Brautpaar, dass bei einem fertigen, gut gestaltetn Bild den Unterschied zwischen einem 100 € und einem 1.000 € Objektiv erkennt. Es sind nur wir Nerds die sich verrückt machen
Aber es sieht schon besser aus mit einem großen Objektiv anzurücken schätze ich
Aber es sieht schon besser aus mit einem großen Objektiv anzurücken schätze ich
Das wäre aber wieder ein Pro-Argument fürs Sigma.
Ich konnte an meinem Exemplar auch nichts davon merken, jedoch ist die Erklärung:
vermutlich der Schlüssel, denn an meiner damaligen 5D II hab ich nur die Mitte verwendet.
Ich hatte damals das 50er EX und gelegentlich saß der Focus nicht dort, wo ich ihn haben wollte, also hab ich mir das 50/1,2L dazugeholt und hatte damit nicht weniger Ausschuss. Da mich die CA-Anfälligkeit gegenüber dem EX dann doch gestört hatte, der Bildwinkel etwas weiter war, das Bokeh für mich selbst im direkten Vergleich nicht zu unterscheiden war und beide Objektive 1000€ trennten, habe ich damals für das EX entschieden und würde am EF-Bajonett hier vom P/L-Sieger sprechen wollen - immer noch!
Ja ich sehe da auch das EX vorne wenn es um den schönsten "Look" oder auch das Bokeh geht.
Beim 50 L sehe ich diesen Look nicht , beim 85 1,2 L hingegen schon.
Selbst das 50 ART hat ein weicheres Bokeh als das 50 L und lässt Objekte " poppen". ( nicht wie ihr denkt
)
Kann daher die Meinung das, das 50L da besonders ist nicht teilen.
Beim 50 L sehe ich diesen Look nicht , beim 85 1,2 L hingegen schon.
Selbst das 50 ART hat ein weicheres Bokeh als das 50 L und lässt Objekte " poppen". ( nicht wie ihr denkt
)Kann daher die Meinung das, das 50L da besonders ist nicht teilen.
Und ich kenne kein Brautpaar, dass bei einem fertigen, gut gestaltetn Bild den Unterschied zwischen einem 100 € und einem 1.000 € Objektiv erkennt. Es sind nur wir Nerds die sich verrückt machen
So ist es. Vielleicht sollte man sich bei dieser Diskussion mal wieder ein sehr bekanntes Zitat aus dem Gedächtnis holen:
"Der Amateur sorgt sich um die richtige Ausrüstung, der Profi sorgt sich ums Geld und der Meister sorgt sich ums Licht."
@Mr.Click
Vielleicht kommt der besondere Look des 50L nur auf einem VF Body richtig zur Geltung. Laut deiner Signatur fotografierst du mit APS-C. Dieser Umstand spielt sicherlich eine Rolle. Dass du beim 85mm 1.2 L den Look siehst ließe sich dadurch erklären, dass die Schärfeebene dort nochmals kleiner ist als beim 50L und dadurch der Einfluss des kleineren Sensors wieder ausgeglichen wird. Ist aber nur eine wilde Theorie.
Das EX kenne ich nicht persönlich.
Vielleicht kommt der besondere Look des 50L nur auf einem VF Body richtig zur Geltung. Laut deiner Signatur fotografierst du mit APS-C. Dieser Umstand spielt sicherlich eine Rolle. Dass du beim 85mm 1.2 L den Look siehst ließe sich dadurch erklären, dass die Schärfeebene dort nochmals kleiner ist als beim 50L und dadurch der Einfluss des kleineren Sensors wieder ausgeglichen wird. Ist aber nur eine wilde Theorie.
Das EX kenne ich nicht persönlich.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG