µFT Ergänzung zum LUMIX G VARIO 12-32mm / F3.5-5.6 ASPH MEGA O.I.S

Hallo liebes Forum,

ich benutze das LUMIX G VARIO 12-32mm / F3.5-5.6 ASPH MEGA O.I.S weil es dem mFT Gedanken "klein & leicht" entspricht. Leider reichen 32mm aber doch manchmal nicht aus für Städtetrips und Zoo.

Welches kompakte Allroundzoom könntet ihr als Ergänzung empfehlen ?

Was ich nicht brauche (weil mit Nikon abgedeckt) : Portrait, Street usw.

Danke im Voraus
Andreas

Hallo Andreas,

ich habe mir zum 12-32, welches ich an der P5 nutze, das passende "Gegenstück" 35-100 / F4.0-5.6 zugelegt. Es ist ebenso klein, leicht und schnell. Mich stört etwas die deutlich sichtbare Vignette bei 35mm, die restlichen Ergebnisse sind so in Ordnung. Für ausgiebige Tests fehlte bisher noch etwas mehr Zeit.

OK , das sieht interessant aus, auch vom Preis her (verglichen mit dem 2.8er gleicher BW-Bereich). Leider sind im Beispielbilder-Thread nicht so viele Fotos , aber die vorhandenen lassen hoffen

Alternativ hatte ich noch an das 14-140 mm gedacht ...

kaisera schrieb:

OK , das sieht interessant aus, auch vom Preis her (verglichen mit dem 2.8er gleicher BW-Bereich). Leider sind im Beispielbilder-Thread nicht so viele Fotos , aber die vorhandenen lassen hoffen

Alternativ hatte ich noch an das 14-140 mm gedacht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

Habe das 12-32-er mit dem ebenfalls kleinen telezoom 35/100-er f 4-5,6 ergänzt. Beide objektive allerbeste BQ, kompakt und leichtgewichtig.

Das 35/100-er ist im vergleich zu meinem bisherigen 14/140-er deutlich sichtbar besser. Habe das 14/140 verkauft und mir fehlt die mehrbrennweite absolut nicht. Die erreiche ich mit der GX 80 via "erweitetem telebereich" = bildgröße "M" (x 1,4-fach) in verbindung mit aktiviertem "teleconverter". Die voreinstellung habe ich auf eine FN-taste gelegt, so wechsle ich z.B. von 200mm auf 280mm oder von 32mm auf 45mm per knopfdruck, funktioniert bestens. Was die BQ anbelangt, auch da kam mein 14/140-er nicht ran, also ich kann es nicht empfehlen.
übrigens, mit obiger einstellung erweitere ich meine FB ebenfalls um faktor 1,4 und decke somit immer zwei brennweiten ab. 15mm vs. 21mm und 42,5mm vs. 59,5mm.

mike

MIR wären 14mm als Anfangsbrennweite zu wenig.
Mein Allround-Objkeitv ist das Leica 12-60. Man kann auch zum Panasonic 12-60 greifen, wenn man nicht so viel Lichtstärke braucht.

Zum Gedanken klein&leicht passt allerdings eher das Olympus 12-50, das man gebraucht geradezu hinterher geworfen bekommt. Fällt in der Abbildungsleistung allerdings auch etwas ab.

GX-Oldie schrieb:

Hallo Andreas,

Habe das 12-32-er mit dem ebenfalls kleinen telezoom 35/100-er f 4-5,6 ergänzt. Beide objektive allerbeste BQ, kompakt und leichtgewichtig.

Zum Vergrößern anklicken....

genau das suche ich

GX-Oldie schrieb:

Das 35/100-er ist im vergleich zu meinem bisherigen 14/140-er deutlich sichtbar besser. Die erreiche ich mit der GX 80 via "erweitetem telebereich" = bildgröße "M" (x 1,4-fach) in verbindung mit aktiviertem "teleconverter". Die voreinstellung habe ich auf eine FN-taste gelegt, so wechsle ich z.B. von 200mm auf 280mm oder von 32mm auf 45mm per knopfdruck, funktioniert bestens. Was die BQ anbelangt, auch da kam mein 14/140-er nicht ran, also ich kann es nicht empfehlen.
übrigens, mit obiger einstellung erweitere ich meine FB ebenfalls um faktor 1,4 und decke somit immer zwei brennweiten ab. 15mm vs. 21mm und 42,5mm vs. 59,5mm.

mike

Zum Vergrößern anklicken....

das ist richtig cool, habe ich gerade mal ausprobiert. Was ich noch nicht verstehe : Wo ist der Unterschied zw. Teleconverter und digitalzoom. Ich hätte gedacht in beiden Fällen wird einfach ein kleinerer Bereich des Sensors genutzt und vergrößert ? Grübel ....

Wie legst Du das ganze auf FN ?

Grüße Andreas

MichaelN schrieb:

MIR wären 14mm als Anfangsbrennweite zu wenig.
Mein Allround-Objkeitv ist das Leica 12-60.

Zum Vergrößern anklicken....

mir auch , deswegen habe ich ja das 12-32er.

Das Leica ist bestimmt super aber mir echt zu teuer ....

kaisera schrieb:

mir auch , deswegen habe ich ja das 12-32er.

Das Leica ist bestimmt super aber mir echt zu teuer ....

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast nicht vollständig zitiert und gelesen...
Man kann auch zum Panasonic 12-60 greifen.

caprinz schrieb:

Du hast nicht vollständig zitiert und gelesen...
Man kann auch zum Panasonic 12-60 greifen.

Zum Vergrößern anklicken....

ja stimmt, aber der Unterschied 32 zu 60 wäre mir trotzdem zu gering, dann würde ich direkt zum 35-100er greifen

kaisera schrieb:

Was ich noch nicht verstehe : Wo ist der Unterschied zw. Teleconverter und digitalzoom. Ich hätte gedacht in beiden Fällen wird einfach ein kleinerer Bereich des Sensors genutzt und vergrößert ? Grübel ....

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so ist es, egal wie es der Hersteller gerade nennt, es ist ein Crop vom Originalbild, manche Hersteller rechnen es dann wieder auf die volle Auflösung hoch, andere nicht.
Deshalb wirkt es auch nur aufs JPEG, das RAW bleibt unverändert und man kann ohne Nachteile auch nachher den Bildausschnitt bestimmen und croppen, sowohl vom RAW, als auch vom JPEG aus.

daduda schrieb:

Genau so ist es, egal wie es der Hersteller gerade nennt

Zum Vergrößern anklicken....

schon nur bei Panasonic gibt es beides : DIGITALZOOM und TELECONVERTER.

Marketing ?

kaisera schrieb:

genau das suche ich



das ist richtig cool, habe ich gerade mal ausprobiert. Was ich noch nicht verstehe : Wo ist der Unterschied zw. Teleconverter und digitalzoom. Ich hätte gedacht in beiden Fällen wird einfach ein kleinerer Bereich des Sensors genutzt und vergrößert ? Grübel ....

Wie legst Du das ganze auf FN ?

Grüße Andreas

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

mit der bildgrößenänderung, z.B. auf "M" oder "S" in verbindung mit teleconvert funktion wird lediglich ein ausschnitt des sensors* genutzt, vergleichbar einer kamera mit kleineren sensor und damit verbunden einem höheren crop-faktor. "M" 1,4-fache und "S" 2,0-fache brennweite. (*erweiteter telebereich via optischem zoomen)

Beim digitalen zoom wird die brennweite virtuell erweitert, also nicht direkt auf dem sensor. Dieser ausschnitt der virtuell gewählten 2 bzw. 4-fach brennweite wird auf die ursprüngliche größe hochgerechnet, wodurch den fehlenden pixel des kleineren virtuellen ausschnitt künstliche hinzugefügt, interpoliert, werden. Dadurch bedingt reduziert sich zwangsläufig die BQ. Beim optischen zoom entfällt diese interpolation und die auswirkungen der geringeren auflösung durch die kleinere sensorfläche fallen mehr oder weniger nicht bis kaum ins gewicht. Soweit meine x-fachen erfahrungen mit dieser möglichkeit. (erw. telebereich vs. digital Tele, beschrieben in meiner ersten begleitbroschüre von Frank Späth zu den Lumixen LX 5 und LX3)

zur FN-tasten einstellung:

>individual menü seite 7/9 position 3 = "FN Tasteneinstellung"
> klick auf rechte vierwegetaste = Anzeige "Einstellung im Rec-Modus"
> diese Anzeige mit menü taste bestätigen
> dann gewünschte FN* taste anwählen u. erneut mit menü taste bestätigen
> dann "bildgröße"* - seite 5/14 anwählen und wieder menü taste bestätigen bzw. speichern, fertig."M" = 1,4-fach "S" = 2,0-fach.

*FN taste 1 eigent sich am besten, da sich bildgröße- bzw. brennweitenänderung per FN-tastendruck sofort direkt umstellen läßt. Mit anderen FN tasten geht das nicht. Ein Wechsel muß dann mittels vorderem oder hinterem drehrad vorgenommen werden.

ich hoffe Du kommst mit der beschreibung klar.

gruß mike

GX-Oldie schrieb:

Dadurch bedingt reduziert sich zwangsläufig die BQ. Beim optischen zoom entfällt diese interpolation und die auswirkungen der geringeren auflösung durch die kleinere sensorfläche fallen mehr oder weniger nicht bis kaum ins gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Marketing

Das Bild wir zur Anzeige/Ausgabe normalerweise immer interpoliert, ausserdem gibt es da keinen zusätzlichen Qualitätsverlust, der geschieht schon wenn man nur einen Teil des Bildes verwendet, sprich croppt!

Das fällt natürlich nicht bei jeder Betrachtung auf, aber jeder Crop führt zu Qualitätsverlust, ob man es nachher wieder hochrechnet oder nicht spielt keine Rolle!

Kann ja jeder am Computer ganz einfach nachstellen, einfach ein Bild nehmen und einen Teil ausschneiden und abspeichern, das Bild dann öffnen, hochrechnen und neu abspeichern, die beiden Bilder auf gleiche Größe ausdrucken oder betrachten
Wenn man keine falschen Einstellungen verwendet die das Ergebnis verfälschen sieht man am Ende das man keinen Unterschied sieht!

Zur noch Recht kompakten GX7 passt das 35-100 denke ich gut. Was auch vielleicht noch interessant ist wäre das Oly 40-150 4-5.6 R das ist auch sehr kompakt und bietet eben nochmal etwas mehr BW dafür etwas größer und ohne Stabi wobei die GX7 ja einen internen hat. Das bekommt man gebraucht um die 100€. Wenn 100mm reichen spricht nix gegen das 35-100 .

daduda schrieb:

Das ist Marketing

Das Bild wir zur Anzeige/Ausgabe normalerweise immer interpoliert, ausserdem gibt es da keinen zusätzlichen Qualitätsverlust, der geschieht schon wenn man nur einen Teil des Bildes verwendet, sprich croppt!

Das fällt natürlich nicht bei jeder Betrachtung auf, aber jeder Crop führt zu Qualitätsverlust, ob man es nachher wieder hochrechnet oder nicht spielt keine Rolle!

Kann ja jeder am Computer ganz einfach nachstellen, einfach ein Bild nehmen und einen Teil ausschneiden und abspeichern, das Bild dann öffnen, hochrechnen und neu abspeichern, die beiden Bilder auf gleiche Größe ausdrucken oder betrachten
Wenn man keine falschen Einstellungen verwendet die das Ergebnis verfälschen sieht man am Ende das man keinen Unterschied sieht!

Zum Vergrößern anklicken....

Wie aus der "Anmerkung in Klammer" ersichtlich sind meine Ausführungen der genannten Fachbroschüre entnommen, insofern stütze ich mich auf fachwissen. darüberhinaus habe ich zig beispielergebnisse die mir auf meinem 21-zoll bildschirm keine offensichtlichen BQ-einbußen aufzeigen, zumindest was bildgröße "M", 1,4-fach crop, anbelangt. "S" nutze ich fast nicht, es sei denn bei allerbester lichtsituation und dann nur mit Basis ISO.
Selbstverständlich werden via x-fach crop und/oder pixelpeeping irgendwann immer unterschiede feststellbar sein, aber wie gesagt bei normalbetrachtung ist das für mich kein thema.

Zum thema crop noch folgendes:
Vergleiche ich bildergebnisse meiner FZ150 mit 1/2,3" sensor, cropfaktor 5,6, mit ergebnissen meiner D-Lux 109, die mit ihrem multiformat MFT-sensor auf cropfaktor 2,2 kommt, nativer MFT-sensor 2,0, kann ich absolut keinen BQ-unterschied ausmachen. Rechnerisch kann sicher alles belegt werden, nur ob es in der praxis dann wirklich so erkennbar wird oder ist, sei dahingestellt, aber das soll bitte jeder für sich bewerten und entscheiden.
Die brennweitenerhöhung via ausschnitt auf dem sensor finde ich eine tolle option, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens Leica stellt diese option auf ihrer "Q" dto. zur verfügung.

beste grüße
mike

Welche Auflösung hat dein Monitor und welche Auflösung bräuchtest du für einen Print, mike? Da liegt doch der entscheidende Unterschied. Wenn ich mir Fotos nur auf dem Monitor anschaue brauche ich keine 16 oder auch keine 12MP. Praktisch mag das also, je nach Nutzerverhalten völlig i.O. sein, aber ohne Qualitätsverlust geht es nicht ab.
Anders sehe ich die Sache beim Filmen mit dem "erweiterten Telebereich", da hier die Auflösung ja eh viel niedriger ist, als der Sensor ermöglicht.

Dilo87 schrieb:

Zur noch Recht kompakten GX7 passt das 35-100 denke ich gut. Was auch vielleicht noch interessant ist wäre das Oly 40-150 4-5.6 R das ist auch sehr kompakt und bietet eben nochmal etwas mehr BW dafür etwas größer und ohne Stabi wobei die GX7 ja einen internen hat. Das bekommt man gebraucht um die 100€. Wenn 100mm reichen spricht nix gegen das 35-100 .

Zum Vergrößern anklicken....

Auch von Pana gibt es das recht kompakte 45-150, ähnlich dem Oly, nur mit Stabi.

misterleary schrieb:

Auch von Pana gibt es das recht kompakte 45-150, ähnlich dem Oly, nur mit Stabi.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das auch so günstig zu bekommen? Das spricht für mich in diesem BW Bereich immer für das Oly.

Dilo87 schrieb:

Ist das auch so günstig zu bekommen? Das spricht für mich in diesem BW Bereich immer für das Oly.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Bucht im Bereich zwischen 100 und 150. lt. verkaufte Artikel.

GX-Oldie schrieb:

(erw. telebereich vs. digital Tele, beschrieben in meiner ersten begleitbroschüre von Frank Späth zu den Lumixen LX 5 und LX3)

Zum Vergrößern anklicken....

GX-Oldie schrieb:

Wie aus der "Anmerkung in Klammer" ersichtlich sind meine Ausführungen der genannten Fachbroschüre entnommen,...

Zum thema crop noch folgendes:
Vergleiche ich bildergebnisse meiner FZ150 mit 1/2,3" sensor, cropfaktor 5,6, mit ergebnissen meiner D-Lux 109, die mit ihrem multiformat MFT-sensor auf cropfaktor 2,2 kommt, nativer MFT-sensor 2,0, kann ich absolut keinen BQ-unterschied ausmachen.

Die brennweitenerhöhung via ausschnitt auf dem sensor finde ich eine tolle option, nicht mehr und nicht weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

In den Büchern wird einem ein Kamerasystem näher gebracht, als Vermittlung von Grundlagenwissen sind sie wohl weder gedacht noch besonders geeignet.

Du würfelst da einiges durcheinander, ein Crop von einem fertig bestehenden Bild (auch in der Kamera) hat überhaupt nicht mit einem Crop Sensor zu tun, dieser Faktor gibt nur das Verhältnis zur KB Sensorgröße an, gecropt wird da gar nichts!

Wenn du zwischen einer FZ150 und einer mFT keine Unterschiede siehst dann liegt das an sehr unkritischen Aufnahmen bei bestem Licht, bei höheren ISO sind die Unterschiede sehr deutlich, oder/und eben an sehr kleiner Betrachtung, ein Full HD Schirm hat ja auch nur knapp 2 MP.
Auf diese werden die Bilder für die Anzeige hinunter interpoliert

Das ist auch genau der Grund warum der Crop 1,4 noch gut ausschaut auf einem Schirm, es bleiben von den 16 MP einer GX80 noch 7.8 MP über.

Es wird aber eben keine Brennweite verlängert, man bekommt bei einem 42mm Kit Objektiv mit Blende 5.6 bei 1,4 "Tele" einen Bildauschnitt wie bei einem 60 mm Objektiv, aber mit der Bildwirkung was die Schärfentiefe betrifft von Blende 7.8 und auch nur mit 7.8 MP.
Mit einem 60mm Objektiv hat man bei Blende 5.6 eine geringere Schärfentiefe und bekommt ein Bild mit 16MP.

Wenn man diese Bilder dann vergleicht sieht man natürlich einen Unterschied!
Aber auf Full HD oder 10x15cm Abzügen wird auch der sicher vernachlässigbar sein, wie der zwischen FZ150 und mFT.