• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

FT/µFT m.FT 40-150/2.8 vs FT 150mm/2.0

alouette_

Themenersteller
Auf die Hoffnung, dass hier bald jemand die beiden Optiken bei 150mm und 210mm vergleichen tut, wage ich hiermit den Thread zu eröffnen, ohne wirklich etwas beiwohnen zu können ;)

Was ich gefunden habe, ist ein Vergleich der offiziellen Charts.

http://forum.fourthirdsphoto.com/attachment.php?attachmentid=48307&d=1410769625

und da kommt doch unweigerlich die Frage auf: dürfen softwarekorrigierende Massnahmen in die MTF-Chart integriert werden? Anscheinend muss dem so sein, denn wie sonst liessen sich die Kurven erklären?

vg
alouette
 

Anhänge

  • Olympus-M_ZUIKO-DIGITAL-ED-40-150mm-f2_8-PRO-lens-MTF-chart.png
    Exif-Daten
    Olympus-M_ZUIKO-DIGITAL-ED-40-150mm-f2_8-PRO-lens-MTF-chart.png
    40,5 KB · Aufrufe: 147
alouette_ schrieb:
Auf die Hoffnung, dass hier bald jemand die beiden Optiken bei 150mm und 210mm vergleichen tut, wage ich hiermit den Thread zu eröffnen, ohne wirklich etwas beiwohnen zu können ;)

Was ich gefunden habe, ist ein Vergleich der offiziellen Charts.

http://forum.fourthirdsphoto.com/attachment.php?attachmentid=48307&d=1410769625

und da kommt doch unweigerlich die Frage auf: dürfen softwarekorrigierende Massnahmen in die MTF-Chart integriert werden? Anscheinend muss dem so sein, denn wie sonst liessen sich die Kurven erklären?

vg
alouette
Zum Vergrößern anklicken....

Wie diese Kurven gemessen werden ist mir leider unklar. Theoretisch könnten sie verschiedene Quellen haben:
  • Optische Bank
  • Theoretische Berechnung
  • RAW Datei
  • JPG Datei

Ich habe mal gelesen, dass die Kurven synthetisch gerechnet werden. In diesem Fall würde nix gemessen, aber auch nix korrigiert.

Ich habe das 40-150 und das 50-200. In einen RAW Editor ohne Softwarekorrektur sehen die neuen Dateien sehr detailreich aus. Ich würde mal sagen, dass das neue Objektiv auch ohne Korrektur auf Augenhöhe mit meinem 50-200 ist.

Zum 150/f2 kann ich nichts sagen, habe ich leider nicht. Aber es hat f2, weil das technisch schwieriger ist, liegt die Kurve für mich plausibel etwas niedriger.

Christof
 
Hab zwar seit 1 Woche beide da, komme aber zeitlich nicht zum Vergleichen. Werde ich aber hoffentlich in den kommenden Tagen hinbekommen, da ich ab morgen endlich Urlaub habe. Aber ich werd hier def. keinen ellenlangen wissenschaftlichen Vergleichstest machen. 2-3 Motive auf dem Stativ und fertig.

Aber der erste Eindruck - das Tönnchen muss sich gaaanz schön lang machen.
 
gstar2002 schrieb:
... Aber ich werd hier def. keinen ellenlangen wissenschaftlichen Vergleichstest machen. 2-3 Motive auf dem Stativ und fertig.

Aber der erste Eindruck - das Tönnchen muss sich gaaanz schön lang machen.
Zum Vergrößern anklicken....


Dankeschön, braucht natürlich nix wissenschaftliches zu sein :)

Es genügt, wenn du beide mit jeweils 150mm respektive 210mm und Blende 2.8 respektive F4.0 in der Praxis einsetzt: je ein Foto auf eine weitere Distanz (20-30m) und auf eine kurze Distanz (2-3m). Die weite Distanz darf auch in der Variante "High-ISO" (1600) vorliegen :).

bin schon gespannt wie ein Flitzebogen.

wünsche Dir einen wunderbaren Urlaub

vg
alouette
 
Auf den Vergleich bin ich auch gespannt!

Wobei es nicht zwangsweise eine Frage von entweder 40-150/2.8 oder 150/2.0 sein muß, sondern vielleicht auch beides. Denn das 150/2.0 kommt mit EC-20 auf 300/4.0 und zum 40-150/2.8 gibt es (noch?) keinen 2x Teleconverter, man kommt derzeit mit 1,4x auf maximal 210/4.0. Für Wildlife ist das ein Unterschied. Es ist zwar auch ein 300/4.0 mFT angekündigt, aber bis das real in den Läden ist, wird's wohl noch dauern, siehe Lieferbarkeit vs. Ankündigung 40-150/2.8.

Das 150/2 und ein EC-20 liegt hier schon, der MMF-3 kommt aber erst demnächst, und das 40-150/2.8 gibt's für mich wohl erst im Februar, da ich nicht vorbestellt hatte :-(. Im Februar kann ich dann evtl. auch zusätzlich noch einen Vergleich der 2 Olympus Gläser mit Nikon D7100 + 70-200/2.8 beisteuern.
 
Was kann das Tönnchen mit 2x Tk?

1. 300mm Brennweite ohne nennenswerten Verlust an BQ
2. samtig weiches Bokeh, natürlich wirkend.
3. Schärfe auf den Punkt

Nachweis? Ja, hab ich. Guxt Du:

[url=https://flic.kr/p/nSQnzz]
E-M1 (5)_150 (2x)_0013_DxO by EWB Fotodesign - What about Bokeh?, on Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/nvVDub]
E-M1_150 (2x)_4074_DxO by EWB Fotodesign - What about Bokeh?, on Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/nNknRs]
E-M1_150 (2x)_0514_DxO by EWB Fotodesign - What about Bokeh?, on Flickr[/URL]
 
fdr schrieb:
Im Test von Pixelmania gibt es auch einen Vergleich mit den Top Pro Gläsern.
Vielleicht hilft er ja ein wenig zur Meinungsbildung.

http://www.pixelmania.nl/2/2320/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_40-150_mm_F2.8_PRO_
Zum Vergrößern anklicken....


Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, dann sieht das 150er in dieser Serie gegenüber dem 40-150 erst wieder ab f/5.6 - also ab der uFT/ 16MP Beugungsgrenze - Licht am Ende des Tunnels.

Da das 150er stets als eine der schärfsten Linsen überhaupt gehandelt wurde, finde ist das doch relativ bemerkenswert.
 
mMn. ist das 150 2.0 bei 2.8 um einiges schärfer als das 40-150 bei 2.8..
Das Bokeh ist um ein vielfaches angenehmer.

Wenn ich mir den 40-150 Thread so durchlese wurde einfach viel zu viel erwartet, es ist eine sehr gute Linse, aber so gut wie hier manche tun ist sie (leider!) auch nicht, die Physik kann auch die Optik nicht überwinden :)
 
Der Frank berherrscht sein Metier und hat überschärfen nicht nötig.
Die neue Beschichtung ermöglicht den phantastischen Kontrast des 40-150.

Wo konkret siehst du Überschärfung?
 
Dipzero schrieb:
mMn. ist das 150 2.0 bei 2.8 um einiges schärfer als das 40-150 bei 2.8..
Das Bokeh ist um ein vielfaches angenehmer.

Wenn ich mir den 40-150 Thread so durchlese wurde einfach viel zu viel erwartet, es ist eine sehr gute Linse, aber so gut wie hier manche tun ist sie (leider!) auch nicht, die Physik kann auch die Optik nicht überwinden :)
Zum Vergrößern anklicken....

Aha.

Hier die crops bei f2.8
Bitte - wo siehst du hier bessere Schärfe beim 150er???
Oder kannst du deine Behauptung mit Beispielbildern untermauern?


Originale unter:
http://www.pixelmania.nl/2/2320/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_40-150_mm_F2.8_PRO_


#####

EDIT:
Fehler bei der Bilderauswahl unterlaufen
Sorry und danke für die Korrektur, Dipzero!
 
Zuletzt bearbeitet:
mige0 schrieb:
Aha.

Hier die crops bei f2.8
Bitte - wo siehst du hier bessere Schärfe beim 150er???
Oder kannst du deine Behauptung mit Beispielbildern untermauern?


Originale unter:
http://www.pixelmania.nl/2/2320/Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_40-150_mm_F2.8_PRO_
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe leider keine Beispielbilder, doch mein Exiv-Viewer sagt dass bild welches du als 40-150 2.8 gekennzeichnet hast das 150 2.0 ist.. zumindest bei der seite von pixelmania, deine ausschnitte lassen sich ganz leicht durch das Bokeh vergleichen, das Bokeh vom 40-150 wird zum rand hin ellypsen-förmig, das 150 2.0 bleibt fast rund.
btw: ich glaube dass das Bild beim 40-150 eine leichte verwacklung drin hatte, sieht zumindest so aus, Bei f4 kann man schlecht vergleichen, da der Fokus an dem 40-150 2.8 ca. 5 cm weiter hinten liegt ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok wenn die Bilder auf pixelmania schon solcher Schrott sind, dann zeige ich halt eigene Shots vom 40-150 bei f 2,8.

Aufnahmen eimal center und corner vom Stativ, scharfgestellt mit dem kleinsten Feld in der Mitte bzw in der äusserst rechten unteren Ecke jeweils auf den Kopf der Figur.
2sec Selbstausloser und antishock.
Entwickelt in OV3 und dann noch geradegedreht und auf 100% gecroppt.


Abseit von etwas CA habe ich da eigentlich wenig zu mäkeln.
Leider habe ich übersehen die Belichtung konstant zu halten (1/25 resp. 1/30)
Das 150er habe ich zwar nicht zum direkten Vergleich, es würde mich aber doch wundern, wenn da wesentlich Besseres rauskäme.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten