Fusselhirnchen
Themenersteller
Moinmoin !!
Ich habe gerade erschrocken festgestellt, dass DPP (V. 3.11.10.4) scheinbar nicht besonders gut in der Lage ist, Bildinformationen von überbelichteten Stellen zu retten.
Mein bisheriger Workflow: Aufnahme grundsätzlich in RAW; Entwicklung aus DPP in TIFF mit den Kameraeinstellungen + zusätzlich automatische Objektivkorrekturen; Import und Bearbeitung in Lightroom und Photoshop. Grund: ich empfand vor allem das Rauschen im Endergebnis weit ansehnlicher als bei der Direktentwicklung in LR.
Nun zum Problem: ich importiere einmal das oben 'vorentwickelte' TIFF und auch das originale RAW in Lightroom 4. Beide Bilder sehen in der Vergleichsansicht LR4 sehr ähnlich aus - wie es schließlich auch sein sollte. Auch die ausgefressenen überbelichteten Stellen werden vollkommen gleich dargestellt.
Versuche ich nun, die Lichter mit entsprechendem Regler zu retten, kommen teils gravierende und nicht erklärbare Unterschiede heraus. Während es beim TIFF Flächen gibt, die einheitlich weiß bleiben, werden beim RAW an genau diesen Stellen sehr viele Bildinformationen und Details wiederhergestellt. Und egal, wie sehr ich das TIFF insgesamt noch weiter abgedunkelt habe..................die Zeichnung war verloren.
Wie kann so etwas sein? Sollte nicht die originale Software mindestens genauso gut in der Lage sein, Bildinformationen aus RAWs wiederherzustellen?
Ich habe unten eins der krassesten Beispiele angefügt. Es handelt sich um ein RAW aus einer Belichtungsreihe mit entsprechend überbelichteten Stellen. Import wie oben beschrieben in LR4 und anschließend den Regler 'Lichter' maximal nach unten gezogen - ansonsten keine weitere Bearbeitung. Es war mir übrigens auch nicht möglich, die ausgefressenen Stellen direkt in DPP zu retten. Selbst mit allen Helligkeitsreglern ganz unten und entsprechend schwarzen Bild blieben die Stellen weiß und ohne Zeichnung.
Kann das eventuell mal jemand gegentesten oder - noch besser - hat jemand dafür eine Erklärung?
Das 3. Bild ist eine Entwicklung des RAWs direkt aus CS5. Selbst hier ist noch mehr Zeichnung vorhanden als bei DPP.
Äääääääähm.................es handelt sich bei den Beispielbildern nicht um einen verspäteten Aprilscherz.
Gruß
Fussel
Ich habe gerade erschrocken festgestellt, dass DPP (V. 3.11.10.4) scheinbar nicht besonders gut in der Lage ist, Bildinformationen von überbelichteten Stellen zu retten.
Mein bisheriger Workflow: Aufnahme grundsätzlich in RAW; Entwicklung aus DPP in TIFF mit den Kameraeinstellungen + zusätzlich automatische Objektivkorrekturen; Import und Bearbeitung in Lightroom und Photoshop. Grund: ich empfand vor allem das Rauschen im Endergebnis weit ansehnlicher als bei der Direktentwicklung in LR.
Nun zum Problem: ich importiere einmal das oben 'vorentwickelte' TIFF und auch das originale RAW in Lightroom 4. Beide Bilder sehen in der Vergleichsansicht LR4 sehr ähnlich aus - wie es schließlich auch sein sollte. Auch die ausgefressenen überbelichteten Stellen werden vollkommen gleich dargestellt.
Versuche ich nun, die Lichter mit entsprechendem Regler zu retten, kommen teils gravierende und nicht erklärbare Unterschiede heraus. Während es beim TIFF Flächen gibt, die einheitlich weiß bleiben, werden beim RAW an genau diesen Stellen sehr viele Bildinformationen und Details wiederhergestellt. Und egal, wie sehr ich das TIFF insgesamt noch weiter abgedunkelt habe..................die Zeichnung war verloren.
Wie kann so etwas sein? Sollte nicht die originale Software mindestens genauso gut in der Lage sein, Bildinformationen aus RAWs wiederherzustellen?
Ich habe unten eins der krassesten Beispiele angefügt. Es handelt sich um ein RAW aus einer Belichtungsreihe mit entsprechend überbelichteten Stellen. Import wie oben beschrieben in LR4 und anschließend den Regler 'Lichter' maximal nach unten gezogen - ansonsten keine weitere Bearbeitung. Es war mir übrigens auch nicht möglich, die ausgefressenen Stellen direkt in DPP zu retten. Selbst mit allen Helligkeitsreglern ganz unten und entsprechend schwarzen Bild blieben die Stellen weiß und ohne Zeichnung.
Kann das eventuell mal jemand gegentesten oder - noch besser - hat jemand dafür eine Erklärung?
Das 3. Bild ist eine Entwicklung des RAWs direkt aus CS5. Selbst hier ist noch mehr Zeichnung vorhanden als bei DPP.
Äääääääähm.................es handelt sich bei den Beispielbildern nicht um einen verspäteten Aprilscherz.
Gruß
Fussel
Zuletzt bearbeitet: