• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Neuer Body für Wildlife - D500 vs D810

Caisa

Themenersteller
Moin,

ich gehe gerade mit dem Gedanken schwanger mir eine neue Nikon zu kaufen. Dabei liegt der Fokus auf Natur/Wildlife Fotografie.

Ich komme von der Sony a6000 welche im APSC Bereich von der BQ sicher noch ganz gut vorne mitspielt.

Bei etwa 2k Euro Budget Frage ich mich nun, was für mich die beste Wahl ist. Die neue D500 klingt was den AF angeht sehr verheißungsvoll, kann sich aber was high ISO BQ angeht sicher nicht so deutlich von der Sony absetzten. Dafür der Cropfaktor Vorteil (TK wird ggf. Überflüssig))

Die D810 hat da sicher mehr Potential bei high iso oder? Frage mich nur, ob die hohe Pixeldichte nicht auch kontraproduktiv bei Hand gehaltenen Bildern ist, bzw. der ISO Vorteil durch eine nötige kürzere Verschlusszeit nicht wieder zu nichte gemacht wird. Wie ist denn der AF gegenüber der D500 zu werten?

Bliebe auch noch eine gebrauchte D4, leider sehr schwer und BQ mäßig wirklich besser??

Ach ja, Objektiv ist ein 200-500 5.6 mit TK 1.4x die Kombi müsste also bis f8 auch noch fokussieren können...

Gruß,
Caisa
 
Caisa schrieb:
Die D810 hat da sicher mehr Potential bei high iso oder?

Frage mich nur, ob die hohe Pixeldichte nicht auch kontraproduktiv bei Hand gehaltenen Bildern ist,
bzw. der ISO Vorteil durch eine nötige kürzere Verschlusszeit nicht wieder zu nichte gemacht wird.

Wie ist denn der AF gegenüber der D500 zu werten?
Zum Vergrößern anklicken....

(Anmerkung: Die D810 hat eine geringere Pixeldichte als die D500. Ich denke, das weisst Du.)

Der AF der D500 ist dem der D810, insbesondere bei schwachem Licht, deutlich überlegen.
Wo die D810 noch kräftig pumpt, ist die D500 schon beim übernächsten Bild. (...eigene Erfahrung...)
 
Du hast natürlich Recht!

Kannst du die ISO Performance beider Kameras testen? Ab wann hat die D810 die Nase vorne?

Bei der Sony ist alles über ISO 1600 nur noch ein Kompromiss. Das Rauschen geht zwar noch, aber feine Details gehen verloren. Wenn ich mir die Bilder zur D500 ansehe, scheint es da nicht viel anders zu sein. Da bin ich immer wieder erstaunt was die Vollformat Kameras bei ISO 3200 und darüber noch zaubern können.

Zum AF: Ab welchen Lichtverhältnissen macht sich der Vorteil der D500 bemerkbar?

Gruß,
Caisa
 
Auch wenn die Pixeldichte geringer ist, benötigt die D800 für 100% SCharfe Aufnahmen eine kürzere Verschlußzeit, da hierbei nicht die Pixeldichte zählt, sondern die Pixelanzahl im Bild. Wääre es anders, könnte man mit einem Handy nur extrem verwackelte Aufnahmen hinbekommen.
 
Ich habe grad einen ganz netten Test gefunden, der die D500 gegen die 810 bei ISO 6400 und darüber vergleicht.

https://photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-few-high-iso-photos

Dort scheint die D500 gut abzuliefern! Andererseits sind das natürlich gut beleuchtete Test aufnahmen. Interessanter wäre wirklich ein low light Vergleich wo man die ISO 6400 auch wirklich braucht. Oder auch das Potenzial zum Schatten aufhellen bei harten Kontrasten.

Gruß,
Causa

PS. Danke für die Erklärung Manni, mir war doch so, das da ein Zusammenhang von MP - Verschlusszeite und Bildschärfe gegeben ist.
 
Lad dir doch bei dpreview die jeweiligen RAWs runter, bearbeite alle mit deinem standardworkflow und lass die dann auf A3 ausbelichten, vergleiche dann.
Das sind 20 Minuten Arbeit, 20€ Invetst und 3 Tage Spannung.
 
Hallo Caisa,

hehe, dieselbe Fragestellung hatte ich mir seit Mai 2016 auch gestellt und habe mich kürzlich für eine gebrauchte D810 entschieden.

Warum D810? Sie bietet grundsätzich Kleinbild, welches ich bevorzuge, und zusätzlich herrliche Crop-Möglichkeiten wenn ich es möchte (für Tier- und Vogelfotografie).

Die D500 erschien mir zu speziell (reine DX-Kamera) und aktuell heftig überteuert.
Mein Hintergrund: Ich kam vom Duo D600 (feine Kamera) & D7100 (unzuverlässiger AF-C)

vG, Waldlaeufer

P.S.:
Nachteil bisher: seit dem Wechsel bin ich auf der Suche nach einem alternativen RAW-Konverter für Capture NX2...
 
Nachtrag:

Wenn Du von Sony kommst, warum schaust Du Dir nicht mal die Canon 7D Mark II an. Die ist rund 1000 EUR billiger und kann (ohne sie selbst zu kennen) wahrscheinlich fast das Gleiche wie die D500.

Gruß, Waldlaeufer
 
Caisa schrieb:
Du hast natürlich Recht!

Kannst du die ISO Performance beider Kameras testen? Ab wann hat die D810 die Nase vorne?

Bei der Sony ist alles über ISO 1600 nur noch ein Kompromiss. Das Rauschen geht zwar noch, aber feine Details gehen verloren. Wenn ich mir die Bilder zur D500 ansehe, scheint es da nicht viel anders zu sein. Da bin ich immer wieder erstaunt was die Vollformat Kameras bei ISO 3200 und darüber noch zaubern können.

Zum AF: Ab welchen Lichtverhältnissen macht sich der Vorteil der D500 bemerkbar?

Gruß,
Caisa
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die D500 bricht in den Details bei hohen ISOs ab 1600+ und wirklich dunklen Motiven deutlich ein.
 
Greif zu einer D810, oder meiner Meinung nach noch besser, einer D4. Die D500 hat einen super AF, aber wenn du viel > ISO 1600 fotografierst, wird es dir die BQ danken, auf einen FX-Sensor gesetzt zu haben.
Die 7D Mark II, die hier ins Spiel gebracht wurde, würde ich direkt wieder vergessen, sie ist bei High-ISO den Nikons im DX-Format nicht ebenbürtig.
Ich hatte die Tage einen direkten Praxisvergleich, D500 mit 300/2.8 bei ISO 4000 und D5 mit 500/4 bei ISO 9000. Das Foto der D500 hatte trotz der niedrigeren ISO weniger Details. Meine Variante kann man hier sehen.
Daher bedenke, dass du mit f/5.6 schon keine Lichtstarke Optik hast und mit DX nochmal mindestens eine Blende im High-ISO Bereich verlierst.
Passend dazu auch noch ein Artikel, welcher recht interessant ist.
 
Moin moin, danke für die Anregungen.

Beträchtlich mir die Beispielbild er, dann ist da schon ein Unterschied bei high ISO im Vergleich DX vs. FX. Aber kann ich deine ISO 9000 Erfahrungen mit der Hugh Ende D5 auf eine D810 über tragen? Bis ISO 6400 schlägt sich die D500 schon recht wacker.

Die D810 hat doch das Fokusmodul der D4 oder? Dieses sollte bei low light oder f8 doch noch ausreichend schnell Arbeiten, oder ist die D500 da so signifikant viel besser?

Lohnt es ggf. auf den Nachfolger der D810 zu warten, in der Hoffnung, dass er auch das neue AF Modul bekommt. ...?

Muss sagen, dass mich die Geschwindigkeit der D500 schon reizt, ich aber wirklich unsicher bin, welchen Parameter (AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit vs. High ISO BQ) ich stärker gewichten soll.

Gruß,
Stephan

PS.die Dass werde ich mir mal herunterladen und ansehen, danke für den Tip KR10
 
Caisa schrieb:
Moin moin, danke für die Anregungen.

Beträchtlich mir die Beispielbild er, dann ist da schon ein Unterschied bei high ISO im Vergleich DX vs. FX. Aber kann ich deine ISO 9000 Erfahrungen mit der Hugh Ende D5 auf eine D810 über tragen? Bis ISO 6400 schlägt sich die D500 schon recht wacker.

Die D810 hat doch das Fokusmodul der D4 oder? Dieses sollte bei low light oder f8 doch noch ausreichend schnell Arbeiten, oder ist die D500 da so signifikant viel besser?

Lohnt es ggf. auf den Nachfolger der D810 zu warten, in der Hoffnung, dass er auch das neue AF Modul bekommt. ...?

Muss sagen, dass mich die Geschwindigkeit der D500 schon reizt, ich aber wirklich unsicher bin, welchen Parameter (AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit vs. High ISO BQ) ich stärker gewichten soll.

Gruß,
Stephan

PS.die Dass werde ich mir mal herunterladen und ansehen, danke für den Tip KR10
Zum Vergrößern anklicken....


Ne, die D810 hat nicht die gleich guten High-ISO Fähigkeiten, wie eine D5. Daher ja auch meine Empfehlung hin zur D4. Dann hast du Schnelligkeit und High-ISO Fähigkeiten zusammen.
Der AF ist schon besser bei der D500, doch auch die D4 hat schon einen verdammt guten AF, den muss man erstmal ausreizen können.
 
Spannend das immer gleich die super teuren einstelligen (auch alt) ausgepackt werden.. aber niemand die d750 empfielt.. der 24mpix sensor ist genial.. iso performance auch.. af der selbe wie bei der 810 deutlich günstiger.. viel schneller ist sie auch.. leichter ebenfalls ..

das einzige ist halt der brennweitenbereich. croppen geht bei der 810 halt nen hauch (mehr nicht) besser.. aber sonst...

ich würde mich eher zw. 750+500 entscheiden als eine gebrauchte einstellige (noch weniger mpix) oder eben ein tolles highpixelmonster zu kaufen.
der beste mittelweg ist halt die 750. alternativ.. wenn es mehr brennweite sein soll d500.
 
Mich würde mal zunächst Interessieren was der TO unter Wildlife/Natur versteht.
Es macht schon ein Unterschied ob ich zb. Vögel im Flug Fotografieren möchte, oder dem Rothirsch im Wald auflauere...
Benutzt werden soll das 200-500 und diese ist nunmal nicht das schnellste zumal mit TC, da nützt dann auch der schnellste Body nicht merh so viel.
 
Moin Marco, eine berechtigte Frage.

Also, bisher habe ich mit einem manuellen adaptierten Nikkor 500/4p an der Sony a6000 gearbeitet. Nun merke ich aber zunehmend, wie viele Motive mir mangels AF durch die Lappen gehen.

Daher der Wunsch nach einer AF Lösung. Dabei bin ich auf kein spezielles Gebiet bei Wildlife beschränkt. Vögel im Flug waren bisher sehr schwierig, Rotwild im Wald bei Dämmerung habe ich gemacht, ist aber bei Iso 3200-6400 und mehr nicht wirklich ansehnlich geworden.

Da ich mir ein AFS 500/4 nicht leisten kann, ist die Auswahl auf das 200-500 begrenzt, oder eben eines der 150-600er Schrben, wobei mir das Sigma S eigentlich zu schwer ist.

TC Einsatz wäre bei DX sicher eher selten, bei FX bin ich mir nicht sicher... Selbst an der a6000 habe ich tw mit TC14b gearbeitet, was dann 1050mm Brennweite "entspricht"...

Gruß,
Caisa
 
Caisa schrieb:
Moin Marco, eine berechtigte Frage.

Also, bisher habe ich mit einem manuellen adaptierten Nikkor 500/4p an der Sony a6000 gearbeitet. Nun merke ich aber zunehmend, wie viele Motive mir mangels AF durch die Lappen gehen.

Daher der Wunsch nach einer AF Lösung. Dabei bin ich auf kein spezielles Gebiet bei Wildlife beschränkt. Vögel im Flug waren bisher sehr schwierig, Rotwild im Wald bei Dämmerung habe ich gemacht, ist aber bei Iso 3200-6400 und mehr nicht wirklich ansehnlich geworden.

Da ich mir ein AFS 500/4 nicht leisten kann, ist die Auswahl auf das 200-500 begrenzt, oder eben eines der 150-600er Schrben, wobei mir das Sigma S eigentlich zu schwer ist.

TC Einsatz wäre bei DX sicher eher selten, bei FX bin ich mir nicht sicher... Selbst an der a6000 habe ich tw mit TC14b gearbeitet, was dann 1050mm Brennweite "entspricht"...

Gruß,
Caisa
Zum Vergrößern anklicken....


Mit dem 200-500 hast du eine erstklassige Linse und kannst hervorragend damit Wildlife fotografieren. 500 mm an FX reichen aus und mit 1,4fach Konverter und 700 mm bist du auch gut gerüstet, wenn das Motiv mal kleiner wird. Schau mal was der Christian Morawitz mit einer D3 und dem 200-500 alles so anstellt.
 
Hmm - schwierig - ich nutze die D810 "nur" für Landschaftspunkte und Architektur und Portrait - die Ergebnisse sind blendend - für Wildlife - wie Marco schon schrieb - es ist ein Unterschied ob eben den Eisvogel in zig Metern Entfernung beim Sprung in`s kalte Wasser oder mehr Wild - ich fotografiere bei Falknern oder Leichtathletik mit der 7DII - wäre ich bei Nikon wohl mit einer D500 - eine 7DIII wird wohl in die Richtung der D500 gehen...diese richtig schnellen Kameras lohnen (meines Erachtens) eigentlich nur dann wenn man sich für diese "Speed Optionen" interessiert.

Ansonsten nähme ich dann die D810...aber wie gesagt - das musst du für dich entscheiden wo da die Prioritäten liegen - kommt bei Wildlife noch die "Landschaft" dazu - würde ich zu FX tendieren...die D750 habe ich nie getestet - da kann ich nix zu sagen!

Gruß G.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten