• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Plastik Bajonett gebrochen 18-150

Das 35 Makro kommt mir da logisch auch nicht ganz klar rein, ok.

das gibt es ja auch nicht:D.
 
Meinst Du nicht auch, Dein Erklärungsansatz wäre viel zu simpel - Du machst ja allen Verschwörungstheoretikern Ihre schönsten Thesen kaputt :devilish:

Achtung: ich habe bewußt keinen "Erklärungsansatz" niedergeschrieben:D.

Und was will man machen, wenn man mit "kleinstes, leichtestes, ..." werben will?
Dadurch ist garantiert schon so mancher Gehäusegriff (der sonst vom Objektiv sowieso überragt worden wäre) verkleinert worden.
 
Vielleicht gibt es ja auch eine andere Erklärung.
Zum mitdenken:
Code:
2012.09 EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM      M
2012.09 EF-M 22mm f/2 STM                  M
2013.07 EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM        M
2014.07 EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM     K
2015.10 EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM      K
2016.06 EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM       K
2016.11 EF-M 18-150mm f/3.5-6.3 IS STM     K


So einfach kann es sein. :)
War also eine strategische Entscheidung von Canon irgendwann zwischen 2013 und 2014, warum auch immer.
 
So einfach kann es sein. :)
War also eine strategische Entscheidung von Canon irgendwann zwischen 2013 und 2014, warum auch immer.

Dazu auch noch eine andere Liste:
Code:
--------+----------
2012.07 | EOS M
2013.12 | EOS M2
2015.02 | EOS M3
2015.10 | EOS M10
2016.09 | EOS M5
2017.02 | EOS M6
2017.08 | EOS M100
2018.02 | EOS M50

wenn man jetzt noch bedenkt, daß die EOS M2 Japan-only war, kommt einem dieser Zeitraum noch verdächtiger vor:D
Ich ziehe mal lieber wieder meinen Alu-Hut auf.
 
Und die Diskussion über die Sinnhaftigkeit und alles drumherum ums Kunststoffbajonett kann man gleich wieder bleibenlassen.
Das ist OT.
 
Vielleicht gibt es ja auch eine andere Erklärung.
Zum mitdenken:

Danke. Das ist in der Tat nachvollziehbar, wenn auch nicht ganz schön. Ich persönlich mag einfach Metallbajonette lieber. Irgendwie befürchte ich immer einen erhöhten Abrieb bei den Kunststoffbajonetten und damit einher gehend eine geringere Langzeitstabilität. Wobei, von Staub- und Schmutzdichtigkeit braucht man bei EF-M ja wohl eh nicht wirklich ausgehen, oder?
 
Sind denn die Objektive mit Plastik-Bajonett auch beim restlichen Material aus Plastik?

Ich hab hier nur das 15-45 und 11-22.
Das 15-45 ist 100% Plastik. Das 11-22 hat dagegen nicht nur ein Metall-Bajonett, sondern auch ein Metallgehäuse.
 
'Plastik' ist ein viel zu banaler Begriff für moderne Kunstsstoffe.

Metall ist nicht generell und immer besser, nur weil es vielleicht (verchromt) glänzt.

Der Vorteil von Kunstsstoff ist doch klar das geringere Gewicht. Ich schätze das, gerade bei der M-Serie, sehr. Im Übrigen hat man bislang noch wenig gehört von Problemen mit einem Kunststoffbajonett bei der M-Serie.

Metall kann insgesamt robuster sein, für den härteren Profieinsatz sicher eine gute Wahl. Ich hatte, zu meinen Minolta Zeiten, mal ein 2.8/70-210 mm Objektiv (oder so). Metallhegäuse, sehr robust, bliebt aber wegen des hohen Gewichts fast immer zu Hause im Schrank.
 
Sind denn die Objektive mit Plastik-Bajonett auch beim restlichen Material aus Plastik?

Ja.

Naja...wie mans nimmt...zumindest das Gehäuse :angel:...ansonsten dürfte auch noch einiges an Glas und Metall verbaut sein...Kunststoffleiterbahnen usw. hab ich bisher halt auch noch nie gesehen. :p

Das 11-22 hat dagegen nicht nur ein Metall-Bajonett, sondern auch ein Metallgehäuse.

Was ja auch mehr schein als sein ist...gut das 22er, 18-55 und das 11-22 fasst sich so erstmal oberflächlich betrachtet etwas wertiger an....aber es ist ja mehr eine Aluhülse um ein "Plastik"objektiv. IMO mehr schein als sein!

Wirklich hochwertiger als meine anderen wirken sie dadurch auch nicht so recht....vor allem das EF-S 55-250 wirkt mMn kein bisschen weniger vertrauenserweckend als das EF-M 18-55.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist es nicht möglich, statt des Kunstoffbajonetts ein Metallbafjonett zu bestellen und ein zubauen? Oder liege ich da falsch? Die Befestigungspunkte (Der Schrauben) müssten doch alle gleich sein.
 
Dann bricht es beim nächsten Mal woanders.
Ein Bajonett für 10-15€ oder ein beschädigter Objektivkorpus sind 2 verschieden Sachen. Das Erste ist für kleines Geld reparabel, das Zweite ist ein Fall für die Altglasammlung.
 
Was ja auch mehr schein als sein ist...gut das 22er, 18-55 und das 11-22 fasst sich so erstmal oberflächlich betrachtet etwas wertiger an....aber es ist ja mehr eine Aluhülse um ein "Plastik"objektiv. IMO mehr schein als sein!

Glaube schon, dass das Objektiv insgesamt robuster ist durch eine Metallverkleidung.
Davon abgesehen ist Metall haptisch einfach besser. Alleine das ist es mir schon wert. ;)
Kriegsentscheidend ist es allerdings sicher nicht.

Wobei ich allgemein schon sagen muss, dass die EF-M-Objektive auch trotz Plastik vergleichsweise hochwertig wirken.
Ganz schlimm finde ich z.B. sowas wie den 50mm 1.8 II Joghurtbecher.
 
Macht sich denn das Kunststoffbajonett in der Qualität der Bilder bemerkbar?

Na ja, wer mal Kunststoffe, Werkstücke oder gar ganze Baugruppen aus Kunststoffteilen in zerstörenden Prüfungen bewundern konnte, wird diese hochentwickelten Konstruktionswerkstoffe sicher nicht nur Klorollenverpackung degradieren wollen.

Die Paarung aus Metall an der Kamera und Kunststoff am Objektiv halte ich zum Einen interessant, weil im Überlastungsfall der Job mit einem wohl eher verfügbaren anderen Objektiv weiter geführt werden kann und zum Anderen, weil eine Rparatur des Kamerateils wegen der dahinter liegenden Verriegelungsmechanik wohl immer etwas komplizierter (teurer) ist.

Bei einer Überlastung zweier gleichfester Fügepartner werden sich beide bis zum Versagen verformen, dann muss unter Umständen beides zum Service.

Die Ms dürften derzeitig noch eher bei den Nutzern zu finden sein, die noch nicht unter dem Drang zur Zweit- oder Drittkamera stehen. Der zeitweise Verzicht auf ein Objektiv ist dann vielleicht eher zu verschmerzen als ein Verzicht auf eine Kamera.
 
Glaube schon, dass das Objektiv insgesamt robuster ist durch eine Metallverkleidung.
Davon abgesehen ist Metall haptisch einfach besser. Alleine das ist es mir schon wert. ;)
Leider verbiegt sich die Alufassade des EF-M 2/22 bei Kontakt mit anderen Objektiven schon bei leichterem Druck in der Fototasche.
Canon Ziel verfehlt!
Das stellt sich als Krux von Metall dar - Energieabsorption durch plastische Verformung!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten