Tamron 70-200 oder doch 100 mm 2,8 Makro

Hi, ich hab mir vor einem monat die 100 mm linse von canon bestellt, werde die bestellung aber stornieren, weil die ware immer noch nicht da ist.


jetzt überlege ich mir aber das UWW 10-22 zu kaufen (bin schon so lange scharf drauf, und mich der Fisheyeeffekt reizt ) und mir später ein 70-200 2,8 Makro anzuschaffen (vllt. Tamron, oder canon wenns der geldbeutel erlauben sollte ).

Jetzt die Frage, ist es überhaupt nötig eine festprennweite zu kaufen wenn ich auch ein zoomobjektiv haben kann?

Was haltet ihr davon?

Danke im vorraus, Marc

Lets_Go schrieb:

Hi, ich hab mir vor einem monat die 100 mm linse von canon bestellt, werde die bestellung aber stornieren, weil die ware immer noch nicht da ist.


jetzt überlege ich mir aber das UWW 10-22 zu kaufen (bin schon so lange scharf drauf, und mich der Fisheyeeffekt reizt ) und mir später ein 70-200 2,8 Makro anzuschaffen (vllt. Tamron, oder canon wenns der geldbeutel erlauben sollte ).

Jetzt die Frage, ist es überhaupt nötig eine festprennweite zu kaufen wenn ich auch ein zoomobjektiv haben kann?

Was haltet ihr davon?

Danke im vorraus, Marc

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber du vergleichst hier ein Makro mit einem Telezoom. Das sind zwei verschiedenen Anwendungsgebiete. Das Makro lässt sich zwar auch als leichtes Tele einsetzen, aber das Zoom nicht als Makro. Zudem wird die FB bei 200mm ziemlich alt aussehen . Es spricht absolut nichts dagegen beide Objektive gleichzeitig zu besitzen.

Übrigens. Das 10-22 ist kein Fisheye.

chickenhead schrieb:

Sorry, aber du vergleichst hier ein Makro mit einem Telezoom. Das sind zwei verschiedenen Anwendungsgebiete. Das Makro lässt sich zwar auch als leichtes Tele einsetzen, aber das Zoom nicht als Makro. Zudem wird die FB bei 200mm ziemlich alt aussehen . Es spricht absolut nichts dagegen beide Objektive gleichzeitig zu besitzen.

Übrigens. Das 10-22 ist kein Fisheye.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm... bezüglich Makro: Tamron wirbt ja damit, dass das 70-200 eine Makrofunktion hat...

zum fisheye... vllt ist es kein "Fisheye" wie man es gewöhnt ist (extrem verzogen) allerdings lässt sich schon ein gewisser, nennen wir es mal "Verzerrungseffekt", erreichen (wenn auch nicht wirklich stark )

aber das führt wahrscheinlich auch schon wieder zu weit, gibt ja hier etliche themen über die fisheyematerie

Lets_Go schrieb:

Hmmm... bezüglich Makro: Tamron wirbt ja damit, dass das 70-200 eine Makrofunktion hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron hat für seine Klasse eine sehr geringe Naheinstellgrenze von 0,95m. Das Canon z.B hat da 1,4m. Das Tamron erreicht dadurch einen Abbildungsmaßstab von 1:3,1. Aber das 100er Makro, erreicht 1:1. Beim Tele also nur ein "Not Makro" Funktion. Ob dir das reicht musst du selber entscheiden. Aber es ersetzt nun mal kein richtiges Makroobjektiv.

Die Hersteller schmeißen sehr schnell mit dem Wort "Makro" um sich.
Das 28-75mm ist au ein "Makro" aber ich bin mit der Abbildungsgröße nicht zufrieden (im Vergleich zu meiner Fuji S6500+Makrolinse). Natürlich ist es sonnst eine super Linse, nur halt kein wirkliches Makro (Nahgrenze halt Makromatische 33cm)

Das 70-200 Tamron ist eine schöne Linse, aber leider ist der AF sehr lahm, weil er ein normalen Motor und nicht wie das Canon oder Sigma einen USM hat. Außerdem ist der verhältnismäßig laut. Habe anfangs auch zum Tamron tendiert- wegen dem Preis, aber inzwischen bin ich auf der Suche nach nem Canon 2,8L IS. Hatte das Tamron im Laden mal drauf, und war absolut nicht vom AF Speed angetan. Hab ne 450D

Makroobjektive gibt es in der Länge das 105mm Sigma, 100mm Canon, 90mm Tamron, 100mm Tokina- wenn ich eins vergessen habe bitte nich schlagen =)
Das sind "echte" Makro und bieten 1:1.
Ein kleiner Vergleich zwischen dem 150mm Sigma, dem Tamron und Tokina gibs hier http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html

Du solltest entscheiden, was dir (für den Anfang) wichtiger ist. Ich habe mich wegen Konzertfotografie für das 70-200 entschieden, außerdem weil ich was längeres als die 75mm vom Tamron brauche. Und ich hoffe, dass zum Sommer hin Geld für ein Makro da ist. Was soll man jetz schon Großartiges mit nem Makro anstellen bei dem ganzem Grau daußen.
Natürlich kann man ein Makro auch als leichtes Tele und/oder als Potraitlinse nutzen, ist halt ne normale FBW, hat nur nich so eine riesen Blende wie zB ein 85mm1,8. Dazu würde sich aber ein 70-200 auch eignen, viellecht nicht das letzte Taken Schärfe wie bei ner FBW, aber auf jeden Fall ist es trotzdem super ^^

Jaja es gibt viele tolle Scherben

Also ich habe seit einigen Tagen das 100mm Canon Makro und bin restlos begeistert.
Die Abbildungsleistungen verbunden mit der relativ hohen (und bezahlbaren) Lichtstärke bei 100mm machen es meiner Meinung nach zu einem hervorragenen leichten Teleobjektiv.
Wenn du es bestellt hast wirst du sicher deine Gründe gehabt haben, daher mein Rat: teste es aus.

Gruß

Kaffiti

kaffiti schrieb:

Also ich habe seit einigen Tagen das 100mm Canon Makro und bin restlos begeistert.
Die Abbildungsleistungen verbunden mit der relativ hohen (und bezahlbaren) Lichtstärke bei 100mm machen es meiner Meinung nach zu einem hervorragenen leichten Teleobjektiv.
Wenn du es bestellt hast wirst du sicher deine Gründe gehabt haben, daher mein Rat: teste es aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab das Makro etz auch seit ca. 1 Jahr und bin ebenfalls sehr zufrieden... würd ich mir wieder kaufen!
lg ,wegwerf