Immerdrauf Objektiv an 7dMk2

Hallo liebe Gemeinde, nachdem ich mit meinem Canon 18 - 135 und Sigma 18-125 er Objektiv nicht mehr zufrieden bin Schärfe, Lichtstärke möchte ich mir ein neues Immerdrauf Objektiv zulegen. Da ich auch Filmen möchte sollte natürlich der Autofokus leise sein.
Mein neues sollte scharf und kontrastreich sein.
Lichtstärke 2,8

entweder
17-50
wenn ja welcher Hersteller
oder 24-70 ?
detto welcher Hersteller

Hab keine Vollformat Kamera und auch nicht vor in den nächste 3 Jahren mir eine zu kaufen.

was meint Ihr?

Danke vorab.

maximo1 schrieb:

was meint Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine, dass man schon selbst wissen sollte, welche Brennweite man benötigt/will. Denn zwischen 17-50 und 24-70 besteht ein deutlicher Unterschied.

Ansonsten: wenn f/2.8 gefordert wird, wird die Liste entsprechend kurz. Noch dazu, wenn der Fokus leise sein soll. Das kann man sich aber auch selbst anlesen und filtern, so lange man keine gezielte Frage dazu hat.

Sollte beim Filmen auch noch ein Bildstabilisator hilfreich sein, wie die Liste noch kleiner. Und am Ende bleibt vermutlich das Canon EF-S 17-55mm 2.8 IS USM übrig, da Canons Video-AF mit den eigenen Objektiven immer noch am besten funktioniert.
Aber auch natürlich dann nur, wenn die Brennweite passt. Was eben du selbst wissen solltest...

Das Sigma 18-125 ist nicht besonders gut. Beim Canon 18-135 kommt es auf die Version an. Welche hast du? Nur 'IS', oder 'IS STM' oder 'IS (nano) USM'.
Das 'IS' ist nicht so prickelnd. Die beiden anderen sind deutlich besser.
(Mir geht es darum, was du als Maßstab hinsichtlich Schärfe so kennst)

Bei den 2,8ern sehe ich am Crop vorne
- das Canon 17-55/2,8 IS: Ist im Vergleich zum Sigma am kurzen Ende (bis ca. 30mm) besser
- das Sigma 17-50/2,8 OS: Ist ab 30mm besser als das Canon

Die Aussage bezieht sich auf Offenblende. Abgeblendet relativieren sich die Differenzen sehr schnell. Auch sollte dir bewusst sein, dass beide erst abgeblendet die Schärfe der 18-135er toppen. Also höhere Auflösung (insbesondere am Rand) bei Offenblende 2,8 ist nicht.

Da du auch filmen willst, wird es noch schwieriger. Eine geschmeidige AF-Nachführung verspricht Canon nur im Zusammenhang mit STM- oder nanoUSM-Objektiven. Die aber gibt es nicht in lichtstark (2,8).
Bei den anderen Objektiven und selbst bei etlichen STM-Objektiven ist der AF zudem hörbar. Dagegen hilft nur ein externes Mikrofon.

Du siehst: Es ist schwer, dir 'das eine' Objektiv zu empfehlen.

tompaba schrieb:

Das Sigma 18-125 ist nicht besonders gut. Beim Canon 18-135 kommt es auf die Version an. Welche hast du? Nur 'IS', oder 'IS STM' oder 'IS (nano) USM'.
Das 'IS' ist nicht so prickelnd. Die beiden anderen sind deutlich besser.
(Mir geht es darum, was du als Maßstab hinsichtlich Schärfe so kennst)

Bei den 2,8ern sehe ich am Crop vorne
- das Canon 17-55/2,8 IS: Ist im Vergleich zum Sigma am kurzen Ende (bis ca. 30mm) besser
- das Sigma 17-50/2,8 OS: Ist ab 30mm besser als das Canon

Die Aussage bezieht sich auf Offenblende. Abgeblendet relativieren sich die Differenzen sehr schnell. Auch sollte dir bewusst sein, dass beide erst abgeblendet die Schärfe der 18-135er toppen. Also höhere Auflösung (insbesondere am Rand) bei Offenblende 2,8 ist nicht.

Da du auch filmen willst, wird es noch schwieriger. Eine geschmeidige AF-Nachführung verspricht Canon nur im Zusammenhang mit STM- oder nanoUSM-Objektiven. Die aber gibt es nicht in lichtstark (2,8).
Bei den anderen Objektiven und selbst bei etlichen STM-Objektiven ist der AF zudem hörbar. Dagegen hilft nur ein externes Mikrofon.

Du siehst: Es ist schwer, dir 'das eine' Objektiv zu empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nur das normale IS - weiß dass die anderen wesentlich besser abgeschnitten haben.

Wrote: Die Aussage bezieht sich auf Offenblende. Abgeblendet relativieren sich die Differenzen sehr schnell. Auch sollte dir bewusst sein, dass beide erst abgeblendet die Schärfe der 18-135er toppen. Also höhere Auflösung (insbesondere am Rand) bei Offenblende 2,8 ist nicht.

ok das ist mir neu. Wusste ich nicht. Wenn man abblenden muss um knackscharf zu sein bist erst wieder bei einer normalen Offenblende?!

Wrote: Da du auch filmen willst, wird es noch schwieriger. Eine geschmeidige AF-Nachführung verspricht Canon nur im Zusammenhang mit STM- oder nanoUSM-Objektiven. Die aber gibt es nicht in lichtstark (2,8).

wie schaut es bei STM oder NanoUSM mit der Schärfe aus?

maximo1 schrieb:

ok das ist mir neu. Wusste ich nicht. Wenn man abblenden muss um knackscharf zu sein bist erst wieder bei einer normalen Offenblende?!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab ganz stark das Gefühl, du misst der alleinigen Schärfe zu viel Bedeutung bei. Wann siehst du denn die feinen Unterschiede überhaupt? -> In Grossansicht, ansonsten so gut wie bis wirklich gar nicht. Dieser "Knackscharf!"- Wahn nimmt dir sämtliche Möglichkeiten, bzw lässt die Überbleibsel teuer werden: Du könntest ein hervorragendes Objektiv, welches für VF gerechnet ist an die Kamera schrauben. Dann hast du grösstmögliche Schärfe über das Gesamte Bild. Bei allen APS- C- Objektiven hingegen bist du den Randbereichen ausgeliefert und diese sind immer, an jedem Objektiv, an jeder Kamera schlechter als das Zentrum.

Fraglich ist überhaupt, ob du den Unterschied der Schärfe zwischen f2,8 und f3,5 bemerkst, das sind schon wirklich ganz feine Details. Das EF-s 17-55mm f2,8 IS USM jedoch ist - ein gutes Exemplar vorausgesetzt - schärfer als deine vorhandenen Objektive, zumindest im Zentrum. "Knackscharf" wirds mit dem Sigma 18-35mm f1,8 ART HSM, das behält auch die Randbereiche verhältnismässig gut.

maximo1 schrieb:

wie schaut es bei STM oder NanoUSM mit der Schärfe aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Alle STM Objektive liefern eine für den Preis beachtliche Abbildungsleistung. Ich glaub nur nicht, dass du den Schärfeunterschied bei einem Video auch nur ansatzweise ausmachen kannst. Fürs Foto bedeuten diese Objektive bezüglich Schärfe das Maximum unterhalb der gängigen Sigma, -Tamron- und Canonobjektive, jenseits der 700 Euro (mit wenigen Ausnahmen bei den Festbrennweiten wie bspw dem EF 35mm f2,0 IS USM))

maximo1 schrieb:

Hallo liebe Gemeinde, nachdem ich mit meinem Canon 18 - 135 und Sigma 18-125 er Objektiv nicht mehr zufrieden bin Schärfe, Lichtstärke möchte ich mir ein neues Immerdrauf Objektiv zulegen. Da ich auch Filmen möchte sollte natürlich der Autofokus leise sein.
Mein neues sollte scharf und kontrastreich sein.
Lichtstärke 2,8

entweder
17-50
wenn ja welcher Hersteller
oder 24-70 ?
detto welcher Hersteller

Hab keine Vollformat Kamera und auch nicht vor in den nächste 3 Jahren mir eine zu kaufen.

was meint Ihr?

Danke vorab.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du nicht unbedingt filmen würdest, wären zwei gute und kostengünstige Festbrennweiten etwas für Dich, sehr scharf und sehr lichtstark.
Ein weitwinkliges, etwa 14mm 1.8 und ein 35 oder 50 f1.8.
Reicht für fast alles was man so benötigt.

Gruß
Elmar

maximo1 schrieb:

Da ich auch Filmen möchte sollte natürlich der Autofokus leise sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Tipp hier: Such dir ein Objektiv deiner Wahl und benutze ein externes, vom Kameragehäuse akustisch entkoppeltes, Mikrofon.

Mr-Marks schrieb:

Mein Tipp hier: Such dir ein Objektiv deiner Wahl und benutze ein externes, vom Kameragehäuse akustisch entkoppeltes, Mikrofon.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist zwar der Ton sauber, die Übergänge während der Fokussierung jedoch nicht. Auch - bzw ganz besonders - da glänzt ja die STM- Technologie. Wobei die 7D2 auch langsamere Übergänge anbietet, soweit ich mich recht erinnere -> ? -> Dann wäre dieses Problem der Übergänge eher esoterischer Natur.

maximo1 schrieb:

wie schaut es bei STM oder NanoUSM mit der Schärfe aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Bezogen auf die 18-135er:
Ich hatte zuerst das nano USM angetestet. Das hat mich um die 50mm rum nicht besonders überzeugt. Da war es sogar (pixelpeepermäßig) spürbar schlechter als mein altes 'IS', am langen Ende diesem aber deutlich überlegen. Ein im direkten Vergleich hinzugezogenes STM war bei 50mm überzeugend und am langen Ende minimal schlechter als das nanoUSM (wirklich nur im direkten A/B-Vergleich erkennbar). Deshalb habe ich mir das STM behalten.
Vermutlich kann aufgrund von Serienstreuungen das Ergebnis bei einer anderen Paarung STM vs. nanoUSM anders ausfallen. Ich empfehle deshalb, das Wunschexemplar an deiner Kamera auszuprobieren.

Im Bereich unter 50mm sind sich alle drei übrigens recht ähnlich, wobei das alte IS etwas deutlichere CAs zeigt.

Cas81 schrieb:

Dann ist zwar der Ton sauber, die Übergänge während der Fokussierung jedoch nicht. Auch - bzw ganz besonders - da glänzt ja die STM- Technologie. Wobei die 7D2 auch langsamere Übergänge anbietet, soweit ich mich recht erinnere -> ? -> Dann wäre dieses Problem der Übergänge eher esoterischer Natur.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber flüssiger Video-AF + unhörbarer AF + Zoom + f2.8 gibt es nunmal nicht alles in einem. (Noch.)

Ich kann jetzt nur von mir sprechen und ich hab an meiner 7dMk2 das 18-35/1.8 von Sigma "immer drauf". Liegt aber halt auch daran, dass ich mit 18mm (~28mm FF) im Club auf 1-2m Entfernung an die Gäste rantreten kann und diese dann ablichten. Die Frage ist halt, wo ist dein Einsatzzweck. Wenn du nicht ganz so nah ran musst und Landschaften nicht im Fokus liegen, dann sollte ein 24-70 definitiv der beste Kompromiss aus Brennweite und Lichtstärke sein. Tendieren würd ich dann zum neusten Tamron oder dem teuren Canon-L.

24-70 an APS-C muss passen und für viele passt es nicht. Wenn es die richtige Brennweite ist gibt es ein paar nette Objektive aber die Dinger sind groß, schwer, teuer. Daher genau prüfen.

Ich habe mir nun nach langer Überlegung das SIGMA 17-70/2,8-4 DC MACRO OS HSM CANON-AF vor einigen Wochen gekauft. Die Bilder werden sehr scharf auch bei offener Blende. Filmen kaum hörbare Zoomgeräusche. Fazit: Nach mehreren Hundert Bildern kann ich sagen es war ein guter Kauf.

Glückwunsch wenn du das passende Objektiv für dich gefunden hast.

Ich hatte das 17-70 ebenfalls und kann auch nur positives davon berichten, kann also deine Wahl gut nachvollziehen.

Ich hab' die Linse auch und bin sehr zufrieden!

Es kann Porträt und Landschaft, hat einen guten Naheinstellbereich, hohe Schärfe, einen leisen Autofokus, einen guten Stabi und ist dabei noch ziemlich leicht.

Ich habe für Canon nur noch das 70-300 L sowie das 50 1,4. Für shootings benutze ich das Sigma trotzdem gern, denn man ist damit sehr flexibel!


2017-08-25 1610 B93714 by Rainer Büsching, auf Flickr

Zum Erzielen der Randunschärfe bei der nächsten Aufnahme habe ich Frischhaltefolie benutzt

2017-09-09 1641 B95177 by Rainer Büsching, auf Flickr

Rainer_2022 schrieb:

Ich hab' die Linse auch und bin sehr zufrieden!

Es kann Porträt und Landschaft, hat einen guten Naheinstellbereich, hohe Schärfe, einen leisen Autofokus, einen guten Stabi und ist dabei noch ziemlich leicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Klasse Fotos Danke.

Auch von mir die Empfehlung des EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS. Das hatte ich selber als erstes Objektiv - scharf, guter AF und Stabi. Habs dann nur im Zuge der kB-Kameras verkauft.