2. Objektiv für Alpha 6000

Hi,

ich liebäugele gerade mit der Sony Alpha 6000 mit dem Standard-Objektiv als Kit (16-50 mm).

Als Neueinsteiger möchte ich eig. auch ein Reisezoomobjektiv und schwanke nun zwischen dem Sony SEL-55210 und dem Tamron 18-200mm.

Mir ist bewusst, dass sich die Preise wahrhaftig unterscheiden, nur weiß ich nicht, was für den Einstieg besser geeignet ist. Erstmal ein billigeres Objektiv zum Testen oder gleich etwas besseres?

Welches würdet ihr für den Einstieg empfehlen?

Danke!

Hallo,

Das SELP18-200 ist teurer weil es ein Videoobjektiv mit elektrischem Zoom ist. Optisch dürfte es dem ersten SEL18-200 entsprechen (das silberne). Wenn du den elektrischen Zoom nicht brauchst macht das keinen Sinn. Vor allem ist die Bildqualität kaum besser als die des Tamron.

Nimm entweder das Tamron 18-200 für E-Mount oder das Sony SEL18-200LE. Die beiden Objektive sind baugleich.

Danke für die Antwort, leider hatte sich ein Tippfehler eingeschlichen. Ich meine das billigere SEL-55210.

Das 55-210 ist halt ein Telezoom und eine Ergänzung zum 16-50. Die Bildqualität ist völlig in Ordnung. Du musst halt etwas öfter Objektiv wechseln.
Ein 18-200 kannst du immer drauflassen. Es ersetzt das 16-50 komplett.

Wenn Superzoom, dann nimm das "alte", dicke, silberne Sony (ohne "P", ohne "LE"). Es ist eine Idee lichtstärker (es schließt die Blende etwas später beim Zoomen in die langen Brennweiten), aber vor allem ist es optisch etwas besser. Und so riesig ist der Preisunterschied da nicht.

Das mit dem "P" ist groß, teuer und höchstens für Videofilmer interessant.

Das mit der Baugleichheit der beiden anderen wurde ja schon gesagt.

Ansonsten: Das Kitzoom und das Superzoom überschneiden sich ja z.T. in den Brennweiten. Wegen seiner wunderbaren Kompaktheit würde ich aber nicht auf das kleine Kitzoom verzichten. Daher könntest du auch überlegen, ob du nicht statt des Superzooms lieber das 55-210 als Ergänzung zum 16-50 kaufst. Das ist recht gut, jedenfalls nicht schlechter als das Superzoom (eher einen Tick besser), es ist lichtstärker als das das Superzoom, und es ist leichter und billiger.
Wenn du also nicht unbedingt die Flexibilität des Superzooms brauchst und dich der Objektivwechsel nicht stört, fährst du damit aus meiner Sicht besser.

Eine ganz andere Lösung wäre, statt des 18-200 das 18-105 zu nehmen. Es hat zwar deutlich weniger Telebrennweite, dafür aber ist es lichtstärker (durchgehend Blende 4), und es fährt beim Zoomen nicht aus und ein, ganz im Gegensatz zum Superzoom, welches ganz gehörig weit ausfährt und dabei ziemlich viel Luft "pumpt". Letzteres führ auf längere Sicht dazu, dass sich Staub im Objektiv ansammelt. Das 18-105 ist übrigens auch für Video optimiert und zoomt elektrisch (das 16-50 ja übrigens auch). Manche mögen das, andere nicht so.

Am besten ist immer, die Objektive mal selbst in die Hand zu nehmen. Es kommt aus meiner Sicht nämlich nicht nur auf die "Papierform" in Tests an, sondern auch darauf, wie gut und ausgewogen ein Objektiv einem zusammen mit der Kamera in der Hand liegt. Das wird gerne mal vergessen in Tests und Forendiskussionen.

Nachtrag: Ich hatte meinen Beitrag noch getippt, während du oben korrigiert hast. Hat sich jetzt überschnitten.

nex69 schrieb:

...
Ein 18-200 kannst du immer drauflassen. Es ersetzt das 16-50 komplett.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht immer!
- mit dem Suppenzoom passt Kamera nicht mehr in die Jackentasche
- das kleine Kit hat 2mm mehr Brennweite nach unten, die im WW deutlich spürbar sind

Beides Gründe, die für Viele entscheidend sind.
Mein Tip daher auch immer: Lieber mehr Linsen und die Kompakt halten.
Monsterzooms sind immer ein Kompromiss...

Na,ja wenn man seine Kameras in der Jackentasche transportiert ist das ein Argument. Ich mache das nicht.

Und die SEL18200 sind alle besser als das 16-50 von der Bildqualität her.

Meine Meinung: Ergänze mit dem 55-210.

nex69 schrieb:

Und die SEL18200 sind alle besser als das 16-50 von der Bildqualität her.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das selbst verglichen? Meine Erfahrung ist anders, aber ich habe manchmal den Eindruck, mit meinem 16-50 unheimliches Glück gehabt zu haben. Es ist deutlich besser als sein Ruf. Ich hatte auch mal ein 18200LE. Hat sich besser angefühlt (Gewicht suggeriert gerne auch Stabilität), war wirklich nicht übel, aber besser als mein 16-50 war es nicht.

nex69 schrieb:

Na,ja wenn man seine Kameras in der Jackentasche transportiert ist das ein Argument. Ich mache das nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte doch nur beispielhaft für den Verlust der Kompaktheit mit einem Suppenzoom stehen!
Wer Suppenzooms meint zu brauchen kann doch besser eine Bridge nehmen, die ist einer A6xxx mit 18-200er ergonomisch immer überlegen.

Ich habe das 16-50 mit der Kamera gekauft und danach das 18-200 ergänzt. Mir ging es darum, mir das Wechseln zu ersparen, ich sehe das aber inzwischen ein bisschen anders.

Optisch ist das Superzoom nicht merklich besser, dafür aber deutlich schwerer und voluminöser. Nach bald zwei Jahren merke ich, dass ich Photos vor allem im Bereich des Kitobjektives mache, die 200mm brauche ich nur in speziellen Situationen wie in Zoos. Es ist also nicht der Fall eingetreten, dass ich dauernd wechseln müsste, wenn ich die Kombination aus 16-50 und 55-210 haben würde. Die 2mm am unteren Ende merkt man bei Städtereisen, hier kann ich das 12mm empfehlen, da passt dann auch alles drauf.

Ich behaupte sogar, dass man keine schlechteren Photos macht, wenn man nicht alles mit einem Objektiv abbäckt. Man photographiert bewusster und lässt sich mehr Zeit für die Bilder. Als nächstes steht übrigens bei mir das 19mm Sigma an und das obwohl ich zu Anfang meiner "Photographenkarriere" der Ansicht war, das Objektiv nur selten wechseln zu wollen.

Ich hab mir voriges Jahr die Alpha 6000 im Paket mit beiden Kitobjektiven (16-50 und 55-210) gekauft. Von Superzooms wie das 18-200 habe ich an der DSLR nichts gehalten und tue es jetzt auch nicht. Das 16-50 ist besser als sein Ruf und das 55-210 ist richtig gut. Ich benutze es sehr gerne.

bedunet schrieb:

Ich hab mir voriges Jahr die Alpha 6000 im Paket mit beiden Kitobjektiven (16-50 und 55-210) gekauft. Von Superzooms wie das 18-200 habe ich an der DSLR nichts gehalten und tue es jetzt auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich weiß nicht, ob das so pauschal übertragbar ist.
Das Sony SEL 18-200 (I) ist ein recht hochpreisiges Objektiv.
Ich habe es mit dem Canon EF-S 18-200 verglichen.
An der NEX-7 hat es war das Sony SEL 18-200 die bessere Wahl.
Auch das SEL 55-210 zog am langen Ende den Kürzeren gezogen.
Das SEL 18-200 (I) dürfte unter den Superzoom eines der besten sein.

Gruß
Waldo

waldo schrieb:

Das SEL 18-200 (I) dürfte unter den Superzoom eines der besten sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl. Kostete ehemals auch über 1000 EUR ! Aber mir war es dann zu schwer, zu groß und zu lichtschwach. Seit dem Verkauf denke ich auch immer wieder mal über das 55210 nach...

Gruß, Heiko

Hallo, ich bin mittlerweile beim 18-105 gelandet und sehr glücklich!
Ist eigentlich für alles gewabnet.
Noch ne gute festbrennweiten und gut is!