Naja, es gibt ja auch schon jetzt Kameras, die für die Astrofotografie wesentlich besser geeignet sind, als einfach "nur" eine Nikon D800 oder D800e, wie etwa eine spezielle Moravian. Es ist aber ebenso, wie in anderen Bereichen auch. Wenn ich versuche mit (beispielsweise) einer Panasonic GH4 einen professionellen Film zu erstellen, muss ich halt an gewissen Punkten Abstriche in Kauf nehmen.
Natürlich wird es in Zukunft auch weiterhin fantastische Entwicklungen in technischer Hinsicht geben. Ich bezweifle aber ein wenig, dass sich dieser Schwerpunkt auf die ISO-Tauglichkeit in allen Bereichen konzentriert. Die Sony A7s zeigt ja, dass man auch ohne ISOLESS offensichtlich grandiose Ergebnisse erzielen kann, die von der Auflösung alle Mal für DIN A0 ausreichen würde. Ich gehe davon aus, dass die wenigsten User noch größere Endformate benötigen werden.
Ich persönlich würde aktuell für die Nachtfotografie lieber eine Sony A7s ohne diese ISOLESS Tauglichkeit haben wollen, anstelle einer Nikon D800(e). Dieses ISOLESS ist meiner Meinung nach ohnehin ein sehr schwammiger Begriff, denn irgendwo gibt es wohl auch dort Grenzen und dann ist es wohl nicht mehr ganz so ISOLESS. Wo sollen auch die Bildinformationen herkommen, die nie auf dem Sensor angekommen sind? Ich gönne es aber jedem, der daran glaubt
Fraglich nur, warum man dieses ISOLESS dann nicht bis ins Grenzenlose steigert, denn wenn es angeblich bis ISO Soundso doch isoless ist, könnte man durch normale Frequenzverstärkung ISOwerte erreichen, die absolut utopisch wären, eben indem man hingeht, und beispielsweise bis ISO 51200 dieses ISOLESS verspricht und darüber die ISO-Verstärkung, wie es bei allen anderen Kameras Gang und Gebe ist. Der Entwickler unterbindet aber diese Möglichkeit, welches sich als Alleinstellungsmerkmal unter allen Herstellern auszeichen würde, weil ....... ? Ja, warum eigentlich? Selbst die "alte" und uselige K-5 von Pentax mit ihrem vergleichsweise Minisensor erlaubt höhere ISO-Werte.
Natürlich wird es in Zukunft auch weiterhin fantastische Entwicklungen in technischer Hinsicht geben. Ich bezweifle aber ein wenig, dass sich dieser Schwerpunkt auf die ISO-Tauglichkeit in allen Bereichen konzentriert. Die Sony A7s zeigt ja, dass man auch ohne ISOLESS offensichtlich grandiose Ergebnisse erzielen kann, die von der Auflösung alle Mal für DIN A0 ausreichen würde. Ich gehe davon aus, dass die wenigsten User noch größere Endformate benötigen werden.
Ich persönlich würde aktuell für die Nachtfotografie lieber eine Sony A7s ohne diese ISOLESS Tauglichkeit haben wollen, anstelle einer Nikon D800(e). Dieses ISOLESS ist meiner Meinung nach ohnehin ein sehr schwammiger Begriff, denn irgendwo gibt es wohl auch dort Grenzen und dann ist es wohl nicht mehr ganz so ISOLESS. Wo sollen auch die Bildinformationen herkommen, die nie auf dem Sensor angekommen sind? Ich gönne es aber jedem, der daran glaubt
Fraglich nur, warum man dieses ISOLESS dann nicht bis ins Grenzenlose steigert, denn wenn es angeblich bis ISO Soundso doch isoless ist, könnte man durch normale Frequenzverstärkung ISOwerte erreichen, die absolut utopisch wären, eben indem man hingeht, und beispielsweise bis ISO 51200 dieses ISOLESS verspricht und darüber die ISO-Verstärkung, wie es bei allen anderen Kameras Gang und Gebe ist. Der Entwickler unterbindet aber diese Möglichkeit, welches sich als Alleinstellungsmerkmal unter allen Herstellern auszeichen würde, weil ....... ? Ja, warum eigentlich? Selbst die "alte" und uselige K-5 von Pentax mit ihrem vergleichsweise Minisensor erlaubt höhere ISO-Werte.
Zuletzt bearbeitet:
