• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Optimale Strategie Equipment für Reisen

thor-de-pics

Themenersteller
Hi,
sorry für den langen Post, aber ich hänge seit einiger Zeit in einer grässlichen Endlosschleife:

Gesucht: kostenoptimiertes Gesamtpaket vor allem für Reisen, also Wandern, Landschaft, Stadt und Innenraum (Kirchen und Museen) und oft Abend-/Morgenstimmung.

Meistgenutzte Brennweiten mit Nikon D7000:
80% 18-80mm APS-C mit 18-200mm Tamron F/3.5-6.3 XR Di II LD (äquivalent zu 27-120mm VF)
Relativ häufig auch noch <18mm mit Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 Di-II LD
Relativ wenig > 100mm APS-C (>150mm VF)
Mein Nikkor 80-200mm AI-S f4 hab ich wegen geringer Nutzung verkauft. Es hatte beim pushen der dunklen Bildbereiche auch sehr unschöne Artefakte.

Mich ärgern bei meinem Equipment hauptsächlich Lichtschwäche, bischen flaue Farben beim 18-200er und Schärfe kriegt man eh nie genug. Aufgrund meines Hangs zu weiteren/mittleren Brennweiten und meines Lichthungers find ich einfach keine Strategie mich endlich für einen Weg bei passablen Kosten zu entscheiden. Ja, das 16-80mm DX hat einen sinnvollen Brennweitenbereich ist dafür aber auch masslos überteuert.

Nach langem abwägen >denke< ich, dass meine Vorlieben für Vollformat (D610 oder D750) sprechen, da die Optionen für kleine Brennweiten bei großen Lichtstärken bei APS-C faktisch begrenzt sind. Das Sigma 18-30 ist hier die große, positive Ausnahme. Aber es fängt eben bei 18 mm (27 mm VF) an.

Den Umstieg auf VF über 1,5-2 Jahre würde ich mit den Linsen beginnen wollen. Wie würdet Ihr an die Sache gehen? Kann auch eine Kombi aus Zooms und Festbrennweiten incl. Lücken sein. Große Brennweiten würde ich über den Crop-Modus (10 MP bei 24MP-Crop) z.B. mit dem Tamron 70-300 VC abdecken. Ich drucke eh keine Fotowände.

PS: Ein bischen schleppen kann ich auf Reisen, aber das ist halt begrenzt.

Danke für die eine oder andere Anmerkung und Idee!
 
Ich würde mich nach einem gebrauchten 16-85er (ca. 240 €) und für mehr Lichtstärke eine FB mit 30mm oder 35mm dazu nehmen (z. B. Nikon 35mm 1.8, oder Sigma 30mm 1.4 (ART)).

Alternativ, wenn es etwas mehr und schwerer sein darf, das Sigma 18-35mm + Sigma 50-150mm 2.8 und evtl noch ein UWW (z. B. Tokina 11-16/20mm oder Sigma 10-20mm)

Wenn du dann in 2 Jahren auf VF umsteigen solltest, kannst du dank Gebrauchtkauf die Linsen wieder ohne großen Verlust weterverkaufen :)
 
Ja oder einfach ein 17-50mm 2.8 zum Beispiel von Tamron oder Sigma mit VC.

Edit: und für die 80mm ein Nikon 85mm AF-D, das ist sehr kompakt
 
erscheint mir ehrlich gesagt alles noch ein wenig wirr :confused:

Nach langem abwägen >denke< ich, dass meine Vorlieben für Vollformat (D610 oder D750) sprechen, da die Optionen für kleine Brennweiten bei großen Lichtstärken bei APS-C faktisch begrenzt sind.

OK- fangen wir hier an: welche Brennweiten mit welchen Blenden schweben Dir an FX denn vor? Und zwar sowohl für die hier genannten kurzen Brennweiten als auch für die an anderer Stelle genannten längeren.

vg, Festan
 
Ich würde mich nach einem gebrauchten 16-85er (ca. 240 €) und für mehr Lichtstärke eine FB mit 30mm oder 35mm dazu nehmen (z. B. Nikon 35mm 1.8, oder Sigma 30mm 1.4 (ART)).

Alternativ, wenn es etwas mehr und schwerer sein darf, das Sigma 18-35mm + Sigma 50-150mm 2.8 und evtl noch ein UWW (z. B. Tokina 11-16/20mm oder Sigma 10-20mm)

Ja, das 16-85er... Man liest, dass es locker zwei Blenden mit VR schafft, was bei 5,6 und meiner D7000 nicht immer weiterhilft. Ausserdem hab ich leider keine guten Erfahrungen mit gebrauchten Zooms gemacht und den Eindruck, das eine SEHR große Anzahl von den Teilen in Endlosschleife durch die Republik zirkuliert. Ein lichtstarkes 30/35er hatte ich aber vorgesehen (evt. etwas abgespeckt das Nikon 35mm 2.0d). Ist bei DX aber auch nur ein 52er.

Die zweite Version scheitert tatsächlich am Gewicht :D
 
Das ist alles wie Festan schon schrieb sehr verwirrend. Wenn dir ein Sigma 18-35mm zu schwer ist brauchst du mit FX gar nicht anfangen...
Wenn du was besseres wie 17-50mm 2.8 an DX für FX willst musst du ein 24-70mm 2.8 kaufen... Und das ist sicher nicht leicht.
 
Ja oder einfach ein 17-50mm 2.8 zum Beispiel von Tamron oder Sigma mit VC.

Edit: und für die 80mm ein Nikon 85mm AF-D, das ist sehr kompakt

Das 17-50 Sigma ist in der Tat eine Linse mit guter Brennweitenbasis. So eine Lösung schwebte mir auch noch durch den Kopf. Beim drum herum bin ich dann irgendwann hängen geblieben. Das 17-70er Sigma als Alternative würde mich nicht reizen.
 
Das 17-70er Sigma als Alternative würde mich nicht reizen.

warum? wegen der 2/3 schwächeren Blende bei 50mm?

Und bei der Lichtstärke: kommt es Dir da auf die knappere Schärfentiefe oder die Lichtleistung an? Oder auf beides?

Wenn 2.8 an DX generell ausreicht (tut es ja wohl, wenn Du das 17-50 2.8 in Erwägung ziehst), dann brauchst Du aus dieser Sicht auch kein FX.

Eine D7200 ist der D7000 deutlich überlegen was ISO angeht- damit kommst Du billiger und leichter als mit einer D750. Es sei denn, Du hast gerade mit GAS zu kämpfen- dann hole Dir eine FX.

vg, Festan
 
Unterschätze nicht das Gewicht eines Bodies, mehrerer Objektive, Blitz und evtl. noch sonstigem Zubehör wie Jacke, Getränke etc. in einem Rucksack, den du mehrere Stunden rumschleppen musst. Mit VF ändert sich die Situation je nach Objektivwahl ggü. deinem jetzigen Equipment nochmals dramatisch.

Wenn du bisher mit dem 18-200 nahezu jede Situation gemeistert hast, würde ich bestenfalls als Ersatz ein Nikon 16-85/Sigma 17-70 verwenden. Ansonsten hilft auch häufig ein kleiner Blitz (z.B. SB-300). Festbrennweiten halte ich persönlich bei Reisen für zu unpraktisch, häufig kannst du die erforderlichen Abstände nicht weiter anpassen. P.S. Wenn es unbedingt was Lichtstarkes sein muss, könntest du ja das leichte Nikon 35/1.8 DX mitnehmen. Das Sigma 18-35 wiegt das 4-fache.
 
Zuletzt bearbeitet:
erscheint mir ehrlich gesagt alles noch ein wenig wirr :confused:



OK- fangen wir hier an: welche Brennweiten mit welchen Blenden schweben Dir an FX denn vor? Und zwar sowohl für die hier genannten kurzen Brennweiten als auch für die an anderer Stelle genannten längeren.

vg, Festan

Die erste Kombi, die ich im Auge hatte (Tamron 15-30, Nikon 50mm, Tamron 70-300 für DX) hatte wie gesagt das Wechselproblem zw. 15-30er und 50er.

Daher idealer Weise ein 24-70er als Basiszoom. Halbwegs preiswert ist das (noch) aktuelle Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD, welches aber teils gemischte Rezensionen hat. In der Länge bliebe ich wegen Gewicht und guter Schärfe beim Tamron 70-300 für DX. FB: Nikon oder Sigma 20 mm und gebraucht 35mm 2.0d, 50 1.8d. Insgesamt eine teure Alternative :(
 
Die erste Kombi, die ich im Auge hatte (Tamron 15-30, Nikon 50mm, Tamron 70-300 für DX) hatte wie gesagt das Wechselproblem zw. 15-30er und 50er.

Daher idealer Weise ein 24-70er als Basiszoom. Halbwegs preiswert ist das (noch) aktuelle Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD, welches aber teils gemischte Rezensionen hat. In der Länge bliebe ich wegen Gewicht und guter Schärfe beim Tamron 70-300 für DX. FB: Nikon oder Sigma 20 mm und gebraucht 35mm 2.0d, 50 1.8d. Insgesamt eine teure Alternative :(

VF war noch nie billig. Für das Gewicht des Tamrons kannst du auch schon 2 leichte DX Linsen mitnehmen. ;)
 
warum? wegen der 2/3 schwächeren Blende bei 50mm?

Und bei der Lichtstärke: kommt es Dir da auf die knappere Schärfentiefe oder die Lichtleistung an? Oder auf beides?

Wenn 2.8 an DX generell ausreicht (tut es ja wohl, wenn Du das 17-50 2.8 in Erwägung ziehst), dann brauc99999hst Du aus dieser Sicht auch kein FX.

Eine D7200 ist der D7000 deutlich überlegen was ISO angeht- damit kommst Du billiger und leichter als mit einer D750. Es sei denn, Du hast gerade mit GAS zu kämpfen- dann hole Dir eine FX.

vg, Festan

Die Tests des Sigma 17-70 waren (a) durchwachsen und (b) f4 im Langbereich sind an der D7000 oft zu dunkel. Keine Lust drauf. Im DX-WW-Bereich fehlt mir was Äquivalentes zum Nikon 20 mm 1.8

Aber ok, die D7200 hab ich nicht als Vergleich, aber wenn da wirklich entscheidend mehr ISO als bei der D7000 drin sind, sollte ich wohl noch mal recherchieren. Leider kenn ich keinen mit so nem Teil.
 
Das ist alles wie Festan schon schrieb sehr verwirrend. Wenn dir ein Sigma 18-35mm zu schwer ist brauchst du mit FX gar nicht anfangen...
Wenn du was besseres wie 17-50mm 2.8 an DX für FX willst musst du ein 24-70mm 2.8 kaufen... Und das ist sicher nicht leicht.

Es ging um zwei Objektive à 1kg. Das ist definitiv zu viel.
 
VF war noch nie billig. Für das Gewicht des Tamrons kannst du auch schon 2 leichte DX Linsen mitnehmen. ;)

Ja, Ihr habt mich wirklich überzeugt, nochmal die Möglichkeiten auf der DX-Schiene abzugrasen. Wenn man mit der ISO-Leistung der D7200 wirklich merklich weiterkommt tut das sicher am wenigsten weh.

Danke für die vielen Denkanstöße (y)
 
Ich bin sehr viel auf Reisen mein Rat Festbrennweiten.

Es gibt ein wunderschoen leichtes 20mm f1,8 nutze ich fuer Architektur
dazu

Sigma 35mm f1,4 entspricht fast Normalbrennweite an DX

und jetzt noch das Samyang 135mm f2.0

Mehr brauch ich nicht zum Reisen.

Damit geht:
Landschaft / Architektur / Menschen / Portrait /

Von Zooms komme ich immer mehr weg.
Gut wer Hochzeiten fotografiert will unbedingt alles drauf haben.... :devilish:

Aber ich fotografiere lieber einen Tick mehr und croppe hinterher - und - das geht mit Festbrennweiten aufgrund ihrer hoeheren Aufloesung sehr gut.

Vom Wahn das ich alles dabei haben muss von 14mm bis 600mm wie frueher bin ich weg - und entdecke wieder die Leichtigkeit des Seins und Fotografierens.
 
Aber ich fotografiere lieber einen Tick mehr und croppe hinterher - und - das geht mit Festbrennweiten aufgrund ihrer hoeheren Aufloesung sehr gut.

Vom Wahn das ich alles dabei haben muss von 14mm bis 600mm wie frueher bin ich weg - und entdecke wieder die Leichtigkeit des Seins und Fotografierens.


Sehr vernünftige Einstellung (y)
 
Ich bin sehr viel auf Reisen mein Rat Festbrennweiten.

Es gibt ein wunderschoen leichtes 20mm f1,8 nutze ich fuer Architektur
dazu

Sigma 35mm f1,4 entspricht fast Normalbrennweite an DX

und jetzt noch das Samyang 135mm f2.0

Mehr brauch ich nicht zum Reisen.
.....

Vom Wahn das ich alles dabei haben muss von 14mm bis 600mm wie frueher bin ich weg - und entdecke wieder die Leichtigkeit des Seins und Fotografierens.

Eine Option über die ich mir auch Gedanken gemacht habe. Würde hier aber trotzdem eher zu FX tendieren mit 35mm immer drauf + 20, 50 und eine längere Option dazu. An meinen Bildern schnippele ich auch häufig was weg.
 
Naja, einmal FX immer FX...
Als ich umgestiegen bin von DX hat es mich umgehauen betreffs Freistellung und die Dynamik der Bilder.

Wenn du nicht hauptsaechlich Sport oder Tiere fotografierst ist FX die bessere Wahl - aus meiner Sicht.

Das Freistellungspotential ist einfach eine Blende besser.
Anders ausgedrueckt eine Linse mit f2,8 stellt an DX frei wie ein f4 an FX.
Du verlierst also immer eine Blende Freistellung.

Ich bin absoluter FX Fan.

Meine Wahl waere dann 20mm f1,8 / 35mm f1,4 / [50mm f1,8] / 135mm f2.0 und gut ist.

Das 50er [bei mir 45er Tamron] nutze ich nur fuer Makros und fuer Modelshootings in beengten Locations wie Hotelzimmer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also du wolltest ja auf Vollformat umsteigen und hast das jetzt verworfen.
Allerdings hast du auch geschrieben, dass dir die Lichtstärke fehlt....
Ich werf deswegen etwas ungewöhnliches in den Raum, da die Festbrennweiten ja alle schon kamen
und du selbst geschrieben hast,
dass du an deinen Bildern bisher im rumschnippelst,
hast du ja noch Reserven (zumindest was das formatfüllende Ablichten angeht)


Denk einfach mal über das Tamron 28-75mm 2.8 nach.
Klar, es sind "nur" 28mm und keine 17mm.... dafür hast du aber mehr 25mm
im Gegensatz zu den klassischen DX-Zooms müsstest du es nichtmal
ersetzen, wenn du tatsächlich irgendwann mal auf FX umsteigst...
weil es ja eine FX-Linse ist.

Da du laut deiner Auflistung die Bereich über 80mm kaum nutzt,
bleibt nur noch der UWW-Bereich und für den hast du ja bereits ein Objektiv - klar, musst du ersetzen, wenn FX kommt, aber du wolltest ja langsam wechseln ;)
Übrigens sind die FX UWW ziemlich Klopper gewichtstechnisch, nur mal so als Warnung.
So könntest du mit 2 Objektiven auskommen.

Das 28-75mm gibt es mit und ohne Motor, ich hab das "alte" ohne Motor und das ist super.
Ja, es hat keinen VC... aber du musst wissen, wie wichtig dir der ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten