Sigma 85 1.4 Art vs. Sigma 85 1.4 DG HSM

Hallo zusammen,
ich wüsste gerne ob jemand die Möglichkeit hatte diese zwei Objektive gegeneinander zu testen. Das ältere Sigma hatte ich mal selbst und war eigentlich sehr zufrieden. Nachdem ich seit kurzem wieder eingestiegen bin will ich mir wieder ein 85er kaufen. Die Frage die sich mir stellt ist ob sich der Aufpreis zum neuen Art wirklich lohnt? Ist es wirklich soviel besser?

Ich kenne auch noch das alte HSM und fand es damals schon gut, jedoch erinnere ich mich nicht mehr gut genug um einen richtigen Vergleich zu ziehen. Daher formuliere ich es mal anders: Das 85mm Art ist eines der besten Objektive, die ich kenne, ich habe es seit es verfügbar war und ich kann es nur weiterempfehlen

Kommt auf die Auflösung des Sensors an. Hast Du 24MPix am APS-C-Sensor oder 36 (oder 50 = Canon), dann wirkt sich der Unterschied stärker aus, als an einer D90 oder D700.
Das alte hat auch eher schwache Ecken, was aber bei einer PortraitOptik durchaus gewünscht sein kann.

Ich habe damals mit einer D90 fotografiert. Nach 5 Jahren Pause habe ich mir vor kurzem die D750 gekauft.

Das neue Art ist deutlich größer und schwerer, was für mich ein KO-Kriterium wäre. Ich habe das Nikon 85/1,8 AF-D, und sehe es als großen Vorteil an, das ds relativ klein ist.

Gnadenlose Schärfe ist mMn. für eine Porträt-Optik nicht erforderlich.

Wenn Gewicht für dich kein K.O.-Kriterium ist, dann das 85er Art.

Falls Gewicht ein Problem ist, würde ich zum AF-S 85 1.4G greifen, denn es hat zwar kaum irgendwo die Nase vorne, aber auch keine deutlichen Schwächen wie das Tamron bei Gegenlicht.

Wurde hier nicht gefragt, aber da kommen bestimmt noch die einen oder anderen Tamron aufrufe hier.

Das Tamron mag kein Gegenlicht - Ansonsten gleichauf bis F/2.5 mit Sigma Art und dazu noch mit Stabi, danach ist das Sigma Art noch ein Tick höher auflösend.

Meine Rangliste:
Sigma 85mm Art
Nikon 85mm 1.4G
Tamron 85mm 1.8

Die Linsen nehmen sich dennoch nur sehr wenig und ob die Schwächen/Stärken des einen oder anderen 85ers für dich den Sack zu macht, entscheidest du.

Wenn du magst, kannst dir dazu Reviews auf meinem Blog ansehen. Die führen die Spitze bei Google an.

Ich habe damals mit einer D90 fotografiert. Nach 5 Jahren Pause habe ich mir vor kurzem die D750 gekauft.

Zum Vergrößern anklicken....

Die D90 und die D750 haben ungefähr identische Pixelgrößen. Würdest Du die D750 im DX-Modus benutzen, hast Du gut 10MPix, ähnlich der D90. Machst Du nun dein Sigma 85/1.4 von damals, mit dem Du so zufrieden warst, auf die D750, dann bekommst Du im DX-Modus wieder genau diese Bilder. Das ist nur ein theoretisches Gedankenspiel, ich sage nicht, dass Du das tun sollst.
Wie gesagt die alten Sigmas schwächeln in den Ecken, was mich persönlich bei einer PortraitOptik null stören würde. Und mit dem VollformatSensor, den Du jetzt benutzt, schaust Du dem Sigma noch mehr in seine schwachen Ecken, als seinerzeit mit der D90. Also Backsteinwände bei Offenblende sollte nicht unbedingt dein Lieblingsmotiv sein
Wenn Du 100% Ansichten aus der Bildmitte von der D90 und D750 mit einer identischen Optik vergleichst, sind die Ergebnisse ungefähr identisch.
Bei 85mm war ich immer zu geizig für Blende 1.4 und das aktuelle AF-S 85/1.8 ist auch ziemlich gut. Wenn Geld nicht so die Rolle spielt, ist das monströse Art die Nummer 1, gefolgt von Nikon und Sigma (nonArt)

Ich steige gerade um auf die ART-Version. Mein Resümee soweit:

• Das Art ist schon ein richtiger Klapper, liegt aber gut in der Hand und macht einen sehr fertigen Eindruck
• Das Art ist etwas schärfer, ich habe beide mit Focal getestet, die Ergebnisse vom ART sind durch die Bank besser
• Gerade bei großen Blendenöffnungen ist das ART objektiv und auch subjektiv weit überlegen.
• Der Filterdurchmesser ist riesig, das macht die Filter teuer und behindert die Wiederverwendung der Filter vom Vorgänger

Das 85 war schon immer ein Liebling von mir, das Art legt da nochmal eine Schippe drauf. Allerdings das Gewicht ist echt heavy. Bis jetzt macht mir das neue viel Spaß, ich hatte allerdings auch noch längeres Shooting.

just-marc schrieb:

Ich steige gerade um auf die ART-Version. Mein Resümee soweit:

• Das Art ist schon ein richtiger Klapper, liegt aber gut in der Hand und macht einen sehr fertigen Eindruck
• Das Art ist etwas schärfer, ich habe beide mit Focal getestet, die Ergebnisse vom ART sind durch die Bank besser
• Gerade bei großen Blendenöffnungen ist das ART objektiv und auch subjektiv weit überlegen.
• Der Filterdurchmesser ist riesig, das macht die Filter teuer und behindert die Wiederverwendung der Filter vom Vorgänger

Das 85 war schon immer ein Liebling von mir, das Art legt da nochmal eine Schippe drauf. Allerdings das Gewicht ist echt heavy. Bis jetzt macht mir das neue viel Spaß, ich hatte allerdings auch noch längeres Shooting.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau solch eine Erfahrung die ich mir erhofft habe. Ich zöger halt noch wegen dem Gewicht.

Ich hab mir auch vor kurzem das Art gegönnt...
Die Sache mit dem Gewicht seh ich so: DSLRs sind eh schon gross und schwer und so oder so nichts fürs leichte Gepäck. Die paar hundert Gramm mehr machen den Bock auch nicht mehr fett. Ausserdem beklagt sich ja auch niemand über die 70-200mm die ja noch schwerer sind und trotzdem gerne für Portraits etc. verwendet werden.

Wann das non Art vll minimal besser geeigent ist: Du gehst gerne klettern und möchtest schöne Portraits bei 1.4 am Vollformat machen und du musst jedes Gramm hochschleppen. (Dann würd ich aber eher das 1.8G nehmen...)

Was ich noch als Vorteil des Art sehe, ist dass es mit dem Dock auf verschiedene Distanzen justierbar ist. Mein 85 1.8G fokussiert nicht konsistent bei verschiedenen Distanzen (keine Korrektur bei 2m aber leichter Fehlfokus im Nahbereich) Das Art habe ich angepasst und im Nahbereich einen Wert von +20, auf Unendlich +8 oder so...

Knipser18 schrieb:

Die Sache mit dem Gewicht seh ich so: DSLRs sind eh schon gross und schwer und so oder so nichts fürs leichte Gepäck. Die paar hundert Gramm mehr machen den Bock auch nicht mehr fett.

Zum Vergrößern anklicken....

D600 + Nikon 85/1,8 AF-S: 1200g
D600 + Sigma Art 85/1,4: 1980g
Macht also 780g Unterschied bzw. 66% mehr Gewicht. Den Unterschied spürt man unterwegs schon deutlich.

Auch in der Größe ist ein deutlicher Unterschied vorhanden. (Das AF-D ist übrigens noch merklich kleiner.)

Die Größe ist bei meinem 85er ein wichtiger Punkt, denn das 85/1,8 AF-D passt an der Kamera locker in eine Colttasche und kann damit unkompliziert auf Spaziergänge und Ausflüge mit, wo das 70-200 zu Hause bleibt. Der Einsatzbereich wird dadurch deutlich vergrößert.

Ausserdem beklagt sich ja auch niemand über die 70-200mm die ja noch schwerer sind und trotzdem gerne für Portraits etc. verwendet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch sicher beklagen sich Leute darüber. Was meinst du wohl, warum in diesem Urlaub das Voigtländer 135/4 mein meistgenutztes Tele-Objektiv war und nicht das Tamron 70-200/2,8, obwohl ich beide mitgenommen hatte.

@TE:
Überleg sonst mal anders herum: Was hast du anschließend mit den Bildern vor? Ausbelichten auf 30x40cm? Diaschau mit dem Beamer? Oder stundenlanges Betrachten der 1:1-Ansicht? Starke Ausschnittsvergrößerungen?
Mit anderen Worten: Wird dir die höhere Auflösung des Art im Endergebnis etwas bringen?

Ich habe genau aus dem Grund das 85mm 1.8G erstmal behalten, um zu schauen, ob ich es dem Sigma gegenüber bevorzuge für unterwegs. Bis jetzt habe ich mich einfach immer fürs Sigma entschieden und in den Fällen wo es mir zu gross und schwer war lieber die X100s (ok kein 85mm ) statt dem 1.8G. Ich hab hald auch ne D700 und die ist ja auch schon ein Klopper

Der TO fragt auch explizit nach einem 85mm 1.4. Da ist der Gewichtsunterschied geringer.