Auch ein Zeiss zaubert halt nicht.
Ich hatte es ja schonmal iwo gesagt:
Pros:
Schärfe (auch bei Offenblende, vll hält das Sigma besser bis zum Rand)
Kontraste
Farben
Bokeh ab f2,0
HAPTIK
Contras:
Bokeh f1,4
Bokeh f1,6
Bokeh f1,8
Ich mag es offen schon, aber das ist geschmackssache. Das 2te Beispielbild ist auch nicht der Hammer, aber es zeigt zwei Sachen: Die Schärfe in der Mitte bis zur leichten Weichheit an den Rändern. Und das "tolle" Bokeh bei f1,4
F 1,4 Nutze ich eigentlich nur noch sehr selten bei unruhigen Hintergründen. DAS kann das Sigma besser, allerdings ist es mir oft schon wieder zu weichgewaschen. Unruhige Hintergründe kann das Zeiss auch, aber halt erst f2,0 oder 2,8.
Hier noch ein Bokehbeispiel bei f2,8
Another grey day von
Tim.R auf Flickr
Eine Sache noch zu der Rechnung. Die Rechnung ist wahrscheinlich so wie das Pentax oder andere Stinknormale 1,4er mit der Rechnung. Aber die T*Vergütung hat was. Mit dem Ding bei Offenblende Flares zu produzieren ist nicht leicht. Vielleicht hat es auch keine viel bessere Schärfe. Aber für mehr geld das weichere DA55 wollte ich auch nicht. Das Zeiss ist prinzipiell nicht für Leute, denen nur das Ergebnis zählt. Wer einmal mit nem Zeiss fotografiert hat, der weiß was ich meine. Jedenfalls kommt an meine zukünftige D700 ein Voigtländer Nokton 58mm/f1,4. Das ist laut .. ich glaub photozone noch etwas schärfer in der Mitte und hat, was mir persönlich wichtig ist, auch ein noch schöneres Bokeh. Kontrastmäßig wird es nicht mithalten können.
Zeiss wird immer als etwas perfektes hingestellt. Ist es nicht. Aber trotzdem besser als andere
Lg, Tim.