Weitwinkel Objektive geeignet für die UV-Fotografie

Liebes Forum!

Da ich gerade fleißig am experimentieren bin wie man am Besten Beschichtungen von Glasoberflächen entfernt ohne das Objektiv zu zerstören wollte ich hier nett in die Runde fragen, ob sich jemand für die UV Fotografie interessiert und auch verzweifelt nach Weitwinkel-Objektiven sucht?

Es gibt ja einige wenige "echte" UV-Optiken, die aber allesamt Teleobjektive sind. Ich möchte aber etwas für Landschaften und Tempel finden. Also möglichst unter 28mm in FF. Irgendwer eine Idee mit einem Auflagemaß das halbwegs in die Nähe von 46,5mm.

LG
Wolfgang

Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

Mangels Erfahrung mit der UV-Fotografie kann ich keine konkrete Ratschläge, sondern nur ein paar allgemeine Gedanken beisteuern ... aber ich fürchte, das wird schwierig. Denn Weitwinkelobjektive haben in der Regel viele Linsen, darunter für gewöhnlich auch hochbrechende oder solche mit anomaler Dispersion – all das ist schlecht für die UV-Durchlässigkeit. Dazu erzwingt das lange Auflagemaß eine Retrofokus-Konstruktion, was den optischen Aufwand noch erhöht ... und damit tendenziell die UV-Durchlässigkeit reduziert. Gängige UV-Objektive sind deshalb meist langbrennweitig, weil man bei kleinen Bildwinkeln mit drei oder vier Linsen aus einfachen Glassorten auskommt – bei sehr kleinen sogar mit zwei.

Am ehesten könnte man vermutlich bei Kleinbild-SLR-Objektiven des Typs 1:3,5/28 mm aus den '70er und '80er Jahren fündig werden. Da gibt's einige, die mit nur fünf Linsen auskommen. Wenn aber auch diese bereits eine zu niedrige UV-Transmission aufweisen, dann wird man wohl die Forderung nach langem Auflagemaß fallen lassen und sich bei unvergüteten Vorkriegs-Weitwinkelobjektiven für Sucherkameras umschauen müssen. Ein Leitz Elmar 1:3,5/3,5 cm, Hektor 1:6,3/2,8 cm oder Summaron 1:5,6/2,8 cm (alle mit M39-Anschluß für Schraub-Leica) könnte eventuell geeignet sein. Auch das dreilinsige MS-Optical Super-Triplet Perar 1:4/28 mm (für Leica-M-Bajonett) sollte man vielleicht einmal auf seine Eignung prüfen.

Genau solche Überlegungen habe ich ebenfalls angestellt.

Wobei ich nicht sicher bin ob es wirklich die bloße Anzahl der verwendeten Linsen ist, oder doch eher die Vergütung derselben, was meist untrennbar verbunden ist.

Bei Nikon zB sind seit 1971 alle Linsenoberflächen vergütet, also nicht nur die Frontlinse, sondern wirklich jede Oberfläche jeder verbauten Linse und zwar hinten und vorne.

Hinzu kommt wie bereits von Dir angesprochen die Problematik, dass praktisch jedes echte Weitwinkel eine Retrofokuskonstruktion ist.

Und die Tatsache, dass in den UV-Foren geflissentlich verschwiegen wird, das es sehr wohl gute für UV geeignete Optiken gibt die keine 10.000.- Euro kosten, sondern für kleines Geld verfügbar sind, ist auch nicht hilfreich.

Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

Deadvlei schrieb:

Wobei ich nicht sicher bin ob es wirklich die bloße Anzahl der verwendeten Linsen ist, oder doch eher die Vergütung derselben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Meines Wissens spielt die Vergütung zwar auch eine Rolle, aber der entscheidende Faktor ist die Linsenzahl. Einfach weil optisches Glas von sich aus eine geringe UV-Transmission aufweist.

Als besonders gut geeignet für UV-Fotografie gelten das Minolta Bellows Rokkor-TC 1:4/100 mm (3 Linsen, am Balgen bis unendlich fokussierbar) sowie das Nikon Serie E 1:2,8/100 mm (4 Linsen) ... aber das sind halt keine Weitwinkel. Generell haben die Serie-E-Objektive einfache Konstruktionen und wenig aufwendige Vergütungen. Das Serie E 1:2,8/135 mm hat zwar auch nur vier Linsen, doch zwei davon sind sehr dick, was die UV-Transmission vermutlich schon wieder zu sehr drückt. Die beiden Serie-E-Weitwinkel 1:2,5/35 mm und 1:2,8/28 mm sind beides Fünflinser (üblich sind hier sieben Linsen). Die würde ich einmal auf ihre Eignung prüfen.

AW: Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

01af schrieb:

Die beiden Serie-E-Weitwinkel 1:2,5/35 mm und 1:2,8/28 mm sind beides Fünflinser (üblich sind hier sieben Linsen). Die würde ich einmal auf ihre Eignung prüfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Series-E 28mm f/2.8 ist mMn das Beste UV-Weitwinkelobjektiv, was einerseits daran liegt, dass nur die Frontlinse vergütet wurde und andererseits daran, dass die restlichen Linsen teils extrem dünn ausgefallen sind.

Leider ist es an einer umgebauten D7100 halt nur ein 42mm Objektiv, was für mich noch ziemlich weit von einem echten Weitwinkel entfernt ist.

Werde jetzt mal das Nikkor-O 2,1cm f/4 testen und dann berichten.

LG
Wolfgang

Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

Deadvlei schrieb:

Leider ist es an einer umgebauten D7100 halt nur ein 42-mm-e-Objektiv ...

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das denn für ein Schmarrn!? Wenn es für eine DX-Nikon keine geeigneten Objektive gibt, dann besorge dir eine andere Kamera! Es ist doch Unsinn, an einer ungeeigneten Kamera festzuhalten und dafür Objektive zu suchen, die nicht existieren. Suche dir lieber geeignete Objektive und wähle dann eine Kamera, an die sie passen. Hinweis: Film ist auch ohne Umbau UV-empfindlich.

Deadvlei schrieb:

Werde jetzt mal das Nikkor-O 1:4/2,1 cm testen und dann berichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Achtlinser. Na dann, viel Erfolg ... immerhin ist es "nur" einfach vergütet. Aber vermutlich wirst du's an deine D7100 gar nicht erst montieren können.


.

AW: Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

01af schrieb:

Was ist das denn für ein Schmarrn!? Wenn es für eine DX-Nikon keine geeigneten Objektive gibt, dann besorge dir eine andere Kamera! Es ist doch Unsinn, an einer ungeeigneten Kamera festzuhalten und dafür Objektive zu suchen, die nicht existieren. Suche dir lieber geeignete Objektive und wähle dann eine Kamera, an die sie passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Spannende Aussage.

Welche Vollformatkamera wäre denn Deine Meinung nach für UV geeignet?

Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

Deadvlei schrieb:

Welche Kleinbildkamera wäre denn deiner Meinung nach für UV geeignet?

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst, mindestens so gut wie die Nikon D7100? Na, jede. Oder so gut wie eine für UV umgebaute D7100? Na, jede für UV umgebaute.

Oder eben jede analoge, ganz ohne Umbau.

Die Frage ist weniger die UV-Eignung der Kamera selbst, sondern ob ausgewählte UV-geeignete Objektive daran passen.

Deadvlei schrieb:

Liebes Forum!

Da ich gerade fleißig am experimentieren bin wie man am Besten Beschichtungen von Glasoberflächen entfernt ohne das Objektiv zu zerstören wollte ich hier nett in die Runde fragen, ob sich jemand für die UV Fotografie interessiert und auch verzweifelt nach Weitwinkel-Objektiven sucht?
..

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mal Experimente gemacht zur Entfernung von der Objektiv Vergütung.. Dazu gleich noch die Empfehlung eine Feinstaub-Maske als Schutz zu verwenden.

Es gibt schon viele Antireflex Beschichtungen die irgendwo zwischen 350 und 400nm "zu machen". Falls man sowas auf der Optik drauf hätte, könnte man durch die Entfernung der Schicht schon einiges gewinnen - solange das Glas da nicht eh schon weitgehend absorbiert. Und das verwendete Glas ist eben auch eine komplette Unbekannte. Also einiges an Arbeit und Kosten mit ungewissem Ausgang.

AW: Re: Weitwinkel-Objektive geeignet für die UV-Fotografie

01af schrieb:

Du meinst, mindestens so gut wie die Nikon D7100? Na, jede. Oder so gut wie eine für UV umgebaute D7100? Na, jede für UV umgebaute.Die Frage ist weniger die UV-Eignung der Kamera selbst, sondern ob ausgewählte UV-geeignete Objektive daran passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, und damit ist die Aussage NULL Wert, denn so lange wir keine geeigneten Weitwinkel-Objektive ausmachen können, brauchen wir auch nicht nach anderen DSLR-Modellen suchen. Die Aussage ist einfach Unsinn.

ZoneV schrieb:

Ich hab mal Experimente gemacht zur Entfernung von der Objektiv Vergütung.. Dazu gleich noch die Empfehlung eine Feinstaub-Maske als Schutz zu verwenden.

Es gibt schon viele Antireflex Beschichtungen die irgendwo zwischen 350 und 400nm "zu machen". Falls man sowas auf der Optik drauf hätte, könnte man durch die Entfernung der Schicht schon einiges gewinnen - solange das Glas da nicht eh schon weitgehend absorbiert. Und das verwendete Glas ist eben auch eine komplette Unbekannte. Also einiges an Arbeit und Kosten mit ungewissem Ausgang.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Markus,

ich keine Deine Ausführungen auf deiner HP, danke dafür.

Ich habe heute die Beschichtung der Frontlinse von meinem Nikon Series-E 28mm entfernt und werde testen was es gebracht hat, vor allem aber, ob es überhaupt was gebracht hat.

stay tuned...

Die Frontlinse des Nikon Series-E 28mm, einmal so wie sie eben ist - also mit Vergütung - und einmal nach dem Entfernen selbiger.

https://www.photo.net/photo/18383284

LG
Wolfgang

Nun, die Linsenschwärzung mit runter zu machen war jetzt nicht so schlau, aber die kann man ja wieder drauf pinseln.

Nightshot schrieb:

Nun, die Linsenschwärzung mit runter zu machen war jetzt nicht so schlau, aber die kann man ja wieder drauf pinseln.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den tollen Ratschlag!
Hättest Du soetwas schon mal gemacht, wüsstest Du aber, dass es unvermeidlich ist, dass das Graphit verschwindet wenn man mit einem Dremel anrückt. Aber das sind schon secrets....

Deadvlei schrieb:

Hallo Markus,

ich keine Deine Ausführungen auf deiner HP, danke dafür.

Ich habe heute die Beschichtung der Frontlinse von meinem Nikon Series-E 28mm entfernt und werde testen was es gebracht hat, vor allem aber, ob es überhaupt was gebracht hat.

stay tuned...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist das Du vermutlich nicht weißt, welche Oberfläche das Spektrum begrenzt, oder ob diverse Oberflächen da mit rein spielen. Zudem kommt die Glastransmission dazu, wie schon beschreiben.
Bin mal gespannt ob das schon was gebracht hat.
Aber das Vergleichsbild sieht schon mal gut aus

Absolut korrekt, wobei die größte Challenge ist ein Nikkor zu zerlegen und es anschließend wieder so zusammenzubauen, dass es überhaupt noch Aufnahmen macht...

Bei meinem ersten Noflexar 35mm habe ich erst mal ein Objektiv geschrottet bis ich wusste wie man den M42 Anschluss so umbauen kann, dass die Fokussierung erhalten bleibt.

Erstmal vorweg:
Ich habe von diesem Thema keine Ahnung, aber beim lesen gleich 3 Ideen gehabt:

1: Lochkamera: Welche Linse lässt mehr UV Licht durch als eine Glaslinse? Keine Glaslinse! Wenn du dir was entsprechendes aus Alufolie bastelst, solltest du eigentlich UV-Dicht sein. Bei dem vernachlässigbaren Preis dieser "Lösung" würde ich tatsächlich gerne sehen, was machbar wäre...

2: Sehr einfache "Spielzeuglinsen", zB. das manuelle Lensbaby Circular Fisheye 5,8mm. Leider habe ich bei kurzer suche keine Linsenformel gefunden, aber ich schätze, dass da nicht viel Glas drinnen steckt.

3: Kunststofflinsen. Allerdings bin ich dabei nicht im geringsten sicher, ob du UV-Licht damit bündeln kannst. Eigentlich bezweifel ich dies. Testweise ginge aber sicher etwas wie der Holgalinsenaufsatz für deine Kamera.

Viel Spaß beim eventuellen probieren!

Deadvlei schrieb:

Hättest Du soetwas schon mal gemacht, wüsstest Du aber, dass es unvermeidlich ist, dass das Graphit verschwindet wenn man mit einem Dremel anrückt. Aber das sind schon secrets....

Zum Vergrößern anklicken....

Dann weihe ich dich auch mal in ein paar Geheimnisse ein. Mit dem Dremel ist es unmöglich die Oberflächengenauigkeit von Lamda/4 nicht zu verletzen. Als Folge wird das Objektiv bei leichtem Tele etwas unscharf, bei WW bekommst du mehr optische Verzerrungen ist Bild. Ergo, wenn man es richtig macht, dann formt man erst die Linse mit Gussmasse ab, kleidet sie mit Polierpech aus und wenn sich das Pech auf der Drehscheibe der Linsenform angepasst hat gibt man Ceroxyd als Schleifmittel dazu. Das entfernen der Vergütung dauert zwar länger als mit Siliziumkarbid und Aluminiumoxyd, aber die Genauigkeit und Oberflächen werden besser und als positive Begleiterscheinung bleibt auch die Linsenschwärzung erhalten.

Nightshot schrieb:

Dann weihe ich dich auch mal in ein paar Geheimnisse ein. Mit dem Dremel ist es unmöglich die Oberflächengenauigkeit von Lamda/4 nicht zu verletzen. Als Folge wird das Objektiv bei leichtem Tele etwas unscharf, bei WW bekommst du mehr optische Verzerrungen ist Bild. Ergo, wenn man es richtig macht, dann formt man erst die Linse mit Gussmasse ab, kleidet sie mit Polierpech aus und wenn sich das Pech auf der Drehscheibe der Linsenform angepasst hat gibt man Ceroxyd als Schleifmittel dazu. Das entfernen der Vergütung dauert zwar länger als mit Siliziumkarbid und Aluminiumoxyd, aber die Genauigkeit und Oberflächen werden besser und als positive Begleiterscheinung bleibt auch die Linsenschwärzung erhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den tollen Tipp!

Das Thema Weitwinkel-Objektiv hat sich inzwischen erledigt, da ich ein sehr gut funktionierendes 20er mit Nikon Anschluss gefunden habe.

Nun brauche ich noch ein 400mm Tele für Sonnenfotos in UV (600 an DX). Hat jemand eine Idee? Ein 52mm Filter sollte passen und es sollte möglichst wenig Gläser haben, sowie keinerlei Vergütung wenn geht.

LG
Wolfgang