Na dann, willkommen zurück. Du bist definitiv angekommen
Eine LX15 könnte ich dir zum testen hingegen anbieten.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Kaufberatung Gute Kompakte mit 24mm (oder weniger) WW gesucht (Landschaftsfotografie)
- Themenersteller Char
- Erstellt am
Eine LX15 könnte ich dir zum testen hingegen anbieten.
Deine virtuelle Expertise hat mich auf die falsche Spur gebracht
Von "Normalgröße" hab ich nichts gesagt, ich werfe viel Schatten
Dies muss nicht mit der Körpergröße zusammenhängen. Ich sag' nur: tonnenförmige Verzerrung.
So soll es sein!
Bedingungen:
- Untere Brennweite 24mm oder weniger
- Obere Brennweite mindestens 50, besser 70mm
- Mindestens 12 EV Dynamikumfang bei Basis-ISO
- Mindestens ~15MP, die bei foerderlicher Blende auch bis zum Rand scharf abgebildet werden
- RAW-Modus
Groesse / Gewicht: Ich suche die kleinste Kamera, die oben genannte Anforderungen erfuellt. Momentan heissester Kandidat ist denke ich die RX100 III / IV / V. Es ergibt wenig Sinn, Anforderungen an die Groesse zu definieren, wenn die Kamera dann meine sonstigen Anforderungen nicht erfuellen kann.
... und keine 24mm.
Ich glaube das Thema ist erschöpft und es läuft auf eine RX100 hinaus.
Die III hatte ich hier, hat mich im Vergleich zur LX15 nicht überzeugt. Wie man hier so lesen kann, soll die IV noch einen Tick besser sein. Mit etwas Glück gibt es die auch schon mal für 699 ... also auf: Kaufen!
Die III hatte ich hier, hat mich im Vergleich zur LX15 nicht überzeugt. Wie man hier so lesen kann, soll die IV noch einen Tick besser sein. Mit etwas Glück gibt es die auch schon mal für 699 ... also auf: Kaufen!
Nach einigen Monaten Einsatz:
mit meiner Canon G5x bin ich super zufrieden.
Eine Eierlegendewollmilchsau.
Die wird häufig nicht erwähnt und wohl weit unterschätzt.
Gut, etwas größer als die Sony`s - aber beste Haptik und Bedienung,
super Bildqualität (Objektiv), 1 Zoll Sensor, exellenter, toller Sucher,
dreh/schweng-Monitor, 24-100mm Brennweite bei 1.8-2.8 Blende.
Alles, was anspruchsvolle Kompaktliebhaber brauchen.
mit meiner Canon G5x bin ich super zufrieden.
Eine Eierlegendewollmilchsau
.Die wird häufig nicht erwähnt und wohl weit unterschätzt.
Gut, etwas größer als die Sony`s - aber beste Haptik und Bedienung,
super Bildqualität (Objektiv), 1 Zoll Sensor, exellenter, toller Sucher,
dreh/schweng-Monitor, 24-100mm Brennweite bei 1.8-2.8 Blende.
Alles, was anspruchsvolle Kompaktliebhaber brauchen.
Zuletzt bearbeitet:
Nach einigen Monaten Einsatz:
mit meiner Canon G5x bin ich super zufrieden.
Eine Eierlegendewollmilchsau
Ich habe die G7X II, wobei ich mit dem Objektiv im unteren Brennweitenbereich nicht zufrieden bin.
Wie ist es da bei deiner G5X?, die hat doch das selbe Objektiv?
Meine Präferenz ist hier noch immer das Nikkor1 11-27,5, das sogar MFT Kitobjektive hinter sich lässt.
Auf der anderen Seite gefallen mir die Canon-Farben von all den 1" Kameras am besten.
Die G5x ist auch etwas weich, aber sonst auch gut
https://www.dpreview.com/reviews/2017-roundup-compact-enthusiast-zoom-cameras/3
https://www.dpreview.com/reviews/2017-roundup-compact-enthusiast-zoom-cameras/3
Das JPG ooc ist praktisch identisch. Minimal Schatten / Lichter / Kontrast kann man je nach persönlichem Geschmack sogar noch mehr rausholen. Es bestätigt sich für mich wieder, dass mit RAW nur die absoluten Freaks im Vorteil sind. Über rd. 10 Jahre gab es hier noch keinen User, der signitifikant bessere Ergebnisse abliefern konnte.
Das Bild ist aber wirklich himmlisch
Achtung! Dieses Bild darf lt. Forumsregeln nur zitiert werden! Copyright beachten! (C) BY CHRISTIAN HH !!!
Klassischer Fall von Serienstreuung und persönlicher Anspruch plus Augenmaß
Vielleicht eher ein Fall von zu wenig pixelpeepen.
Vielleicht ein paar Gedanken noch aus meiner Sicht, etwas länger und bezogen auf meine persönliche Situation.
Ich arbeite standardmäßig mit der Kombi D810, D500 und einer Reihe von Gläsern.
Ich hatte im letzten Jahr kurz RX100 IV und habe sie wegen des nicht passenden Brennweiten-Bereiches gegen die RX10 III getauscht, die ich für Urlaube und Reisen innerhalb Europas nutze. Bis auf den AF in "schnellen, spotnanen Aufnahme-Situationen" bin ich mit der Foto- und Video-Qualität sehr zufrieden.
Nun fliege ich arbeitstechnisch eine Woche in die USA, hänge auf Hin- und Rückflug gute 9 Stunden im Flieger und danach 8 Stunden auf dem Airport Chicago, bevor ich den Weiterflug mit einer anderen Airline überhaupt einchecken kann. Ich reise also nur mit Handgepäck und habe mir extra dafür die RX100V besorgt.
Wenn Trump sich weiter durchsetzt übrigens, dürfen (ist bei Flügen aus einigen arabischen, afrikanischen Ländern und bei Türkei-Flügen in die USA jetzt schon so) künftig keine Kameras, Laptops und Tabs mehr ins Handgepäck, möglicherweise auch bei Flügen nach England, die verhandeln das gerade....
Qualität und Schärfe der RX100V- Optik passen - auch am Rand, die Jpegs sind sehr angenehm und die Video-Ergebnisse sind hervorragend.
Verglichen mit der IVer allerdings bestehen die wesentlichen Vorteile im AF, der in der Tat rasend schnell und präzise ist und in einer Spur besseren Low-Light-Verhaltens. Subjektive Wahrnehmung, natürlich.
Für reine Landschaftsbilder sehe ich eher geringe Vorteile gegenüber der IVer.
Das Teil ist ein fummeliges, kleines Kraftpaket, was für diese speziellen Zwecke von mir sicher gut passt, ich habe sie auf ein paar innereuropäischen Reisen bereits getestet.
Die Akkus saugen extrem bei Hi-Speed-Aufnahmeserien und bei Video in 4K, und eigentlich ist das Teil in Summe zu teuer, aber gut ist sie schon. Ein paar A2-Ausdrucke habe ich testweise auch gemacht, allerdings bei Aufnahmen mit ISO 80 und sonniger Umgebung. Die waren okay.
Ich würde mir die (für das Material zu teure) kleine Griffwulst kaufen, weil die IV und V ohne Ankerpunkt schlecht zu halten sind.
Wenn Du Dir eine dieser kleinen Taschen kaufst, achte darauf, dass der fette Reißverschluss beim Einlegen der Cam in enge Taschen keine Kratzer auf das Gehäuse macht. An die etwas umständliche Menüführung der Sonys muss man sich halt sowieso gewöhnen.
Ob ich sie letztlich überhaupt behalten werde, weiß ich nicht. Hängt sicher davon ab, ob ich häufiger über den Teich muss. Innereuropäisch würde ich für Reisen lieber mit der RX10 arbeiten als mit der RX100, weil mir der sensationelle Brenweiten-Bereich mehr Vorteile bringt als das Gewicht mir Nachteile bereitet.
Ich arbeite standardmäßig mit der Kombi D810, D500 und einer Reihe von Gläsern.
Ich hatte im letzten Jahr kurz RX100 IV und habe sie wegen des nicht passenden Brennweiten-Bereiches gegen die RX10 III getauscht, die ich für Urlaube und Reisen innerhalb Europas nutze. Bis auf den AF in "schnellen, spotnanen Aufnahme-Situationen" bin ich mit der Foto- und Video-Qualität sehr zufrieden.
Nun fliege ich arbeitstechnisch eine Woche in die USA, hänge auf Hin- und Rückflug gute 9 Stunden im Flieger und danach 8 Stunden auf dem Airport Chicago, bevor ich den Weiterflug mit einer anderen Airline überhaupt einchecken kann. Ich reise also nur mit Handgepäck und habe mir extra dafür die RX100V besorgt.
Wenn Trump sich weiter durchsetzt übrigens, dürfen (ist bei Flügen aus einigen arabischen, afrikanischen Ländern und bei Türkei-Flügen in die USA jetzt schon so) künftig keine Kameras, Laptops und Tabs mehr ins Handgepäck, möglicherweise auch bei Flügen nach England, die verhandeln das gerade....
Qualität und Schärfe der RX100V- Optik passen - auch am Rand, die Jpegs sind sehr angenehm und die Video-Ergebnisse sind hervorragend.
Verglichen mit der IVer allerdings bestehen die wesentlichen Vorteile im AF, der in der Tat rasend schnell und präzise ist und in einer Spur besseren Low-Light-Verhaltens. Subjektive Wahrnehmung, natürlich.
Für reine Landschaftsbilder sehe ich eher geringe Vorteile gegenüber der IVer.
Das Teil ist ein fummeliges, kleines Kraftpaket, was für diese speziellen Zwecke von mir sicher gut passt, ich habe sie auf ein paar innereuropäischen Reisen bereits getestet.
Die Akkus saugen extrem bei Hi-Speed-Aufnahmeserien und bei Video in 4K, und eigentlich ist das Teil in Summe zu teuer, aber gut ist sie schon. Ein paar A2-Ausdrucke habe ich testweise auch gemacht, allerdings bei Aufnahmen mit ISO 80 und sonniger Umgebung. Die waren okay.
Ich würde mir die (für das Material zu teure) kleine Griffwulst kaufen, weil die IV und V ohne Ankerpunkt schlecht zu halten sind.
Wenn Du Dir eine dieser kleinen Taschen kaufst, achte darauf, dass der fette Reißverschluss beim Einlegen der Cam in enge Taschen keine Kratzer auf das Gehäuse macht. An die etwas umständliche Menüführung der Sonys muss man sich halt sowieso gewöhnen.
Ob ich sie letztlich überhaupt behalten werde, weiß ich nicht. Hängt sicher davon ab, ob ich häufiger über den Teich muss. Innereuropäisch würde ich für Reisen lieber mit der RX10 arbeiten als mit der RX100, weil mir der sensationelle Brenweiten-Bereich mehr Vorteile bringt als das Gewicht mir Nachteile bereitet.
Meiner Meinung nach auch. Habe ja auch nie unterstellt, er sucht so eine und habe sie ünrigens auch nicht empfohlen..
Die RX10 III bietet eben eine solide Tele-Range auf für 1"-Cams sehr gutem Niveau.
Was "ein Klopper" ist - und was nicht - ist eine Frage der Perspektive. Wenn Du die RX10 mit "diversen DSR's vergleichst, müsstest Du sie mit DSLR's plus 600er - Zooms vergleichen und eben nicht mit "Suppenzooms" am DSLR-Body: Die D810 mit dem 150-600er Sigma ist "ein Klopper".
Für seine Ursprungsfrage bieten sich aus meiner Sicht -wie beschrieben- die RX100er IV und V an.
Das JPG ooc ist praktisch identisch. Minimal Schatten / Lichter / Kontrast kann man je nach persönlichem Geschmack sogar noch mehr rausholen. Es bestätigt sich für mich wieder, dass mit RAW nur die absoluten Freaks im Vorteil sind. Über rd. 10 Jahre gab es hier noch keinen User, der signitifikant bessere Ergebnisse abliefern konnte.
Das Bild ist aber wirklich himmlisch
ja, hier ist es so das Raw nicht wirklich besser wird. Das war so leicht diesig-sonniges Wetter, weiches Licht. Das ist immer super.
Aber "Raw nur für Freaks"?
Müsste man Freak definieren... sobald das Licht extremer wird (Dämmerung, Nacht, Gegenlicht, extrem-Sonne) gewinnt man an schon noch Zeichnung, zT sogar deutlich (zB ISO>800 bei Nacht,s. Samples im BBT).
Gast_212710
Guest
Ist eigentlich auch meine Prognose. Der TO ist bei seinen Anforderungen
an einem Punkt angekommen, an dem er zu keinen Kompromissen
bereit ist, aber die Kamera gefälligst kleiner zu sein hat als eine, die
er besitzt und die die Anforderungen erfüllt. Da wird auch ein Weiterführen
dieses Threads wohl nichts dran ändern.
Gast_212710
Guest
Ja ... so sieht es die Moderation in aller Regel. Von der Fragestellung
abweichende Beantwortungen werden dann ggf. angemahnt.
Der Thread gehört schon primär dem Fragesteller, und dient der Beantwortung
seiner Frage.
Zuletzt bearbeitet:
Hätte besser schreiben sollen, für Leute die wirklich Ahnung haben.
WERBUNG