• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Diskussionsthread - Sigma 135 F1.8 DG Art

************ schrieb:
Bin ich 2 Meter entfernt, nutze beide bei Offenblende und das Zoom bei 200 mm, dann ist sogar die Schärfentiefe beim Zoom kleiner!
Zum Vergrößern anklicken....

Das sagt die Theorie und der DOF-Rechner. Das 70-200 hat bei Offenblende f/2.8 aber nur eine tatsächliche Brennweite von etwa 140 mm. Du musst den DOF-Rechner also nicht auf 200, sondern auf "140 mm" stellen. Und bei der Blende heißt das dann f/2.0 vs. f/2.8; natürlich nur dann, wenn Du uns die 5mm mehr Brennweite zum 135er schenkst. Das meinte er mit Theorie und Praxis ;)
 
HaT schrieb:
Das sagt die Theorie und der DOF-Rechner. Das 70-200 hat bei Offenblende f/2.8 aber nur eine tatsächliche Brennweite von etwa 140 mm. Du musst den DOF-Rechner also nicht auf 200, sondern auf "140 mm" stellen. Und bei der Blende heißt das dann f/2.0 vs. f/2.8; natürlich nur dann, wenn Du uns die 5mm mehr Brennweite zum 135er schenkst. Das meinte er mit Theorie und Praxis ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Geht doch nicht immer alle vom VR II aus, sondern so wie ich, vom aktuellen Nikkor 70-200/2.8 FL!!! Ist das echt so schwer? Etwas Falsches wird nicht richtiger, in dem man es immer wieder wiederholt! :rolleyes:

Extra für euch mal ein paar technische Daten.

VR II
Naheinstellgrenze 140 cm, Abbildungsmaßstab 1:8,3

FL
Naheinstellgrenze 110 cm, Abbildungsmaßstab 1:4,8

Sigma 135 ART
Naheinstellgrenze 88 cm, Abbildungsmaßstab 1:5

Daher könnte ihr mir also gerne weiterhin fehlende Praxis unterstellen, oder aber anhand der in 2 Minuten im Internet zu findenden Informationen, eure Aussagen neu bewerten. ;)
 
************ schrieb:
Geht doch nicht immer alle vom VR II aus, sondern so wie ich, vom aktuellen Nikkor 70-200/2.8 FL
Zum Vergrößern anklicken....

Klar, hätt' ich mir denken können, dass Du von einer anderen Annahme als Selbstverständlichkeit ausgehst. Du hättest es natürlich auch gleich mit schreiben können, aber dann hätte Dir ja diese Genugtuung gefehlt. ;)
 
HaT schrieb:
Klar, hätt' ich mir denken können, dass Du von einer anderen Annahme als Selbstverständlichkeit ausgehst. Du hättest es natürlich auch gleich mit schreiben können, aber dann hätte Dir ja diese Genugtuung gefehlt. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ne, ich brauche keine Genungtuung. Ich hatte ja sogar vor deinem Post extra einen Link zum FL gesetzt. Den Post, den du ja sogar zitierst. Daher kannst du dir diese Unterstellung sparen.
 
************ schrieb:
Extra für euch mal ein paar technische Daten.

VR II
Naheinstellgrenze 140 cm, Abbildungsmaßstab 1:8,3

FL
Naheinstellgrenze 110 cm, Abbildungsmaßstab 1:4,8
Zum Vergrößern anklicken....

Auf welche Brennweite müssen die 70-200 denn eingestellt werden, um diesen Abbildungsmaßstab zu erreichen? Wie kommt du darauf, das diese Werte auch für die 135mm gelten?
 
Zuletzt bearbeitet:
FL ist bestimmt eine geile Maschine. Nur habe ich zu dem Preis eines FL's bspw. ein Tamron G2 und ein 135 ART bekommen. Wenn ich nochmal vor so einer Wahl stehen würde, würde ich nicht lange überlegen, was ich nehmen soll. Tamron ist 3% schwächer als FL, das 135er ist 20% besser als beide miteinander, also Ausgleich:ugly:
 
Barış;14601103 schrieb:
Auf welche Brennweite müssen die 70-200 denn eingestellt werden, um diesen Abbildungsmaßstab zu erreichen? Wie kommt du darauf, das diese Werte auch für die 135mm gelten?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 200 mm an der Naheinstellgrenze.
Hier geht es auch nicht um 135/1.8 Festbrennweite gegen 70-200/2.8 Zoom, sondern einzig um eine getätigte Aussage, dass die lichtstarken Festbrennweiten vom AF her anspruchsvoller seien, als 2.8 Zooms. Ich wollte nur zeigen, dass dem nicht zwingend so sein muss.

Weder das Zoom noch die Festbrennweite ist generell besser. Daher sind %-Angaben völlig unnötig. Es sind unterschiedliche Werkzeuge, die sich jedoch durchaus auch überschneiden können!
 
Selbst beim Tamron 70-200 G2 ist die Schärfentiefe an der Naheinstellgrenze so gering, dass man besser auf f/4 abblenden sollte (Auge scharf, Nase bereits unscharf). Das 105E toppt aber alles:ugly:
Das 135 ART ist an der Naheinstellgrenze sehr scharf, das 105er verliert dagegen deutlich an Schärfe.
 
Also die Schärfe des 135er offen ist wirklich der pure Wahnsinn. Für Frauenportraits ist das Ding schon viel zu scharf, man sieht wirklich jede Hautpore, jede Make-Up Flocke so gestochen scharf, dass man alles weich machen muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
************ schrieb:
Geht doch nicht immer alle vom VR II aus, sondern so wie ich, vom aktuellen Nikkor 70-200/2.8 FL!!! Ist das echt so schwer? Etwas Falsches wird nicht richtiger, in dem man es immer wieder wiederholt! :rolleyes:

Extra für euch mal ein paar technische Daten.

VR II
Naheinstellgrenze 140 cm, Abbildungsmaßstab 1:8,3

FL
Naheinstellgrenze 110 cm, Abbildungsmaßstab 1:4,8

Sigma 135 ART
Naheinstellgrenze 88 cm, Abbildungsmaßstab 1:5

Daher könnte ihr mir also gerne weiterhin fehlende Praxis unterstellen, oder aber anhand der in 2 Minuten im Internet zu findenden Informationen, eure Aussagen neu bewerten. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber fällt Dir nix auf...? jetzt mal im Kontext: Ich habe geschrieben, dass die mir bekannten 2.8er Zooms unproblematisch sind im Gegensatz zu den lichtstärkeren FBs.
Das FL wr mir unbekannt und scheint endlich die Brennweitenverkürzung nicht mehr so extrem zu haben. In diesem Fall heisst das aber für mich, das auch dieses Glas nun problematischer wird im Vergleich zu den alten, sofern man an +36 Mpixeln einen 100 % treffenden Fokus haben möchte und im Bereich 1:5 landet. 1:4.8 ist übrigens immer noch weniger als die üblichen 1:4 beim 135er Apo Sonnar. - Aber hier gehts ja ums Sigma.

Ps: Ich find das FL Zoom, auf dem Papier hervorragend - Ich glaube, wenn die Leistung auch in der Praxis stimmt, dann könnte ich mich wieder mit einem Zoom in der Tasche anfreunden. Hatte seit dem Verkauf meines hervorragenden Canon 80-200 2.8L keines mehr und das 70-200 2.8VRII aus dem Rent konnte mich nicht so überzeugen - und war eher ein Notnagel für bestimmte Aufgaben.
 
vibo-photodesign.de schrieb:
Ich weiß es nicht. Aber irgendwo hier im Forum habe ich gelesen, dass Nikon den Schärfentiefenbereich nach hinten ausdehnt oder so, keine Ahnung. Vielleicht täusche ich mich nur.
Zum Vergrößern anklicken....

Da kann was dran sein.
Bin im Netz mal auf eine Seite gekommen, wo ein Fotograf unterschiedliche Schärfeverlaufe getestet hat und die Unterschiede waren durchaus erstaunlich. Selbst habe ich dann Versuche mit einem Nikon 1,2/50 und dem Sigma ART 1,4/50 gemacht. Beide auf Blende 2, fotografiert habe ich einen Meterstab im Winkel von 30 oder 40 Grad.

Beim Nikon geht es sowohl im Vordergrund als auch im Hintergrund langsamer in Richtung unscharf. Beim Sigma ist der Übergang schneller.
(Stelle ich auf 30cm scharf, wirken die Ziffer 20 und 50 beim Sigma etwas unschärfer als beim Nikon).
Insgesamt denke ich alles sehr kompliziert und man müsste dazu wirklich einen langjährigen Linsenbauer fragen.
 
Borys1978 schrieb:
Ja, aber fällt Dir nix auf...?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, wir belassen es einfach dabei.

Borys1978 schrieb:
Ps: Ich find das FL Zoom, auf dem Papier hervorragend - Ich glaube, wenn die Leistung auch in der Praxis stimmt, dann könnte ich mich wieder mit einem Zoom in der Tasche anfreunden. Hatte seit dem Verkauf meines hervorragenden Canon 80-200 2.8L keines mehr und das 70-200 2.8VRII aus dem Rent konnte mich nicht so überzeugen - und war eher ein Notnagel für bestimmte Aufgaben.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist so gut, wie es auf dem Papier daher kommt.
 
@************
Du bist recht begeistert von dem FL, gel?:) Ist es wirklich so überragend toll und so viel besser als das VRII? Das IIer war schon ein verdammt gutes Objektiv.
 
vibo-photodesign.de schrieb:
@************
Du bist recht begeistert von dem FL, gel?:) Ist es wirklich so überragend toll und so viel besser als das VRII? Das IIer war schon ein verdammt gutes Objektiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das FL gefällt mir schon sehr gut. Wie es sich gegen das VR II verhält weiß ich nicht, da ich vom VR I umgestiegen bin, weil es die Brennweitenverkürzung im Nahbereich nicht hatte und da sind es Welten. Schärfe, AF, VR, Gegenlichttauglichkeit, Kontrast, einfach die Summe aus allem! Ich gehöre halt auch zu denen, die die Brennweitenverkürzung sehr wohl praxisrelevant finden, daher konnte es bei mir am Ende auch kein Tamron 70-200/2.8 VC G2 werden. Das 70-200/2.8 FL ist für mich persönlich einfach meine "Eierlegendewollmilchsau".
Es kommt bei Action und Sport zum Einsatz, in der Naturfotografie, auch einfach mal bei einem Familienausflug und halt auch für Portraits. Na und da mein Schwerpunkt auch nicht auf Porträt liegt, hatte nur mal kurz ein 85/1.8, welches mir aber irgendwie keinen wirklich Mehrwert zum VR I bieten konnte, zum FL schon gar nicht mehr, besitze ich auch aktuell keine ausgewiesene Porträtlinse.
 
Wie viele der hier mitdiskutierenden Kollegen haben denn überhaupt schon das neue ART im Besitz? Wie sind eure Erfahrungen?:)
 
vibo-photodesign.de schrieb:
Wie viele der hier mitdiskutierenden Kollegen haben denn überhaupt schon das neue ART im Besitz? Wie sind eure Erfahrungen?:)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es und bin damit genauso zufrieden wie mit dem 85er ART. Eine wirklich hervorragende Linse aus meiner Sicht. Endlich ist die Lücke, die durch meinen Wechsel von Canon 2009, durch das fehlende 135L entstanden ist, geschlossen :)
 
Ich finde, dass das 135er das 85er sogar übertrumpft. So eine saubere Bildqualität kenne ich von keiner anderen Linse:)
 
Opa61 schrieb:
Ich sehe beide auf gleichem Niveau, habe mir auch die Mühe gemacht, die genau auf die jeweiligen Kameras zu justieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Schärfenmäßig kann ich keine genaue Aussage bezüglich 85 vs. 135 treffen, weil wie gesagt, beide 85er haben bei mir nicht wirklich 100% korrekt fokussiert. Vielleicht kommt mir deswegen das 135er schärfer vor.
Bezüglich CA's und Bokeh ist aber das 135er definitiv der Sieger. Bei CA's kackt aber neben ihm das 105E voll ab, obwohl es auch schon ganz gut ist.

Dann kennst Du das 200/2.0 noch nicht :) Danach kommen aber auch bei mir gleich die beiden ARTs :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ne, für 200mm bin ich noch nicht bereit:)
Ich habe mir immer wieder überlegt, ob ich soll... Aber erstens ist ein riesen Vieh, zweitens meist schon zu lang, drittens sehr teuer.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten