VR 24-70mm 1:2.8E vs. 24-70mm 1:2.8G

Aktuell befasse ich mich grade ersthaft mit dem Gedanken ein 24-70mm 2.8 für meine D610 zu ordern. Ich habe aktuell ein 35-70mm 2.8, aber muss feststellen das der Stangen-AF deutlich zu langsam ist - das gute Teil ist halt schon älter, Bildqualli ist aber Top.

Normal kaufe ich meine Objektive alle Gebraucht, meinst hier im Forum oder in der Bucht. Trotzdem habe ich mal bei Amazon geschaut was es so gibt.
Nun bin ich auf folgende Rezension gestoßen und das bringt mich ins Grübeln:
Amazon-Kundenrezi

Hier wird über eine "Unschärfe in der Mitte" beim neuen "2.8E VR" und eben eine Verzeichnung, bzw. Verzerrung gesprochen. Der Verfasse schwört dabei auf das ältere 2.8G, was aber wieder eine "Unschärfe an den Rändern" hat.

Was mich jetzt zu meiner Frage bringt: Wie sind Eure Erfahrungen diesbezüglich, könnt ihr die Kritikpunkte nachvollziehen und ggf. mit Bildern belegen? Wie stark muss ich mir die "Unschärfe in der Mitte" des 2.8E vorstellen, bzw. ist das wirklich Sichtbar oder doch Vernachlässigungsfähig? Wie schaut die "Unschärfe an den Rändern" des 2.8G aus, bzw. wie stark ist diese?

Von Unschärfe im Zentrum kann beim neuen keine Rede sein. Es ist lediglich nicht so scharf im Zentrum wie das alte - dafür an den Rändern schärfer. Es hat also eine ausgeglichenere Leistung etwas auf Kosten der Zentrumsleistung. Beides hat seine Berechtigung.

btw: Falls du Drittherstellern nicht abgeneigt bist und es keine sehr dringende Anschaffung ist, sowohl Sigma als auch Tamron bringen in Kürze neue Versionen ihres 24-70 heraus. Von beiden ist sehr viel zu erwarten (hoffentlich).

Brauchst du 24mm? Das afs 28-70/2.8 ist gemäss photozone was besser als das 24-70 erster Generation.

donesteban schrieb:

Brauchst du 24mm? Das afs 28-70/2.8 ist gemäss photozone was besser als das 24-70 erster Generation.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei? Der AF ist schneller? Es gibt noch Ersatzteile?
Ich habe wohl ein besonderes Exemplar eines AF-S 24-70 2.8 G ED. Ich kann nicht meckern.
Scharf, schnell, stabil. Man sollte es nur nicht ohne Geli gegen Türpfosten schlagen.
Das 24-70 ist ein guter Allrounder mit einer klasse Naheinstellgrenze, fast schon Makro

graviton137 schrieb:

Von Unschärfe im Zentrum kann beim neuen keine Rede sein. Es ist lediglich nicht so scharf im Zentrum wie das alte - dafür an den Rändern schärfer. Es hat also eine ausgeglichenere Leistung etwas auf Kosten der Zentrumsleistung. Beides hat seine Berechtigung.

btw: Falls du Drittherstellern nicht abgeneigt bist und es keine sehr dringende Anschaffung ist, sowohl Sigma als auch Tamron bringen in Kürze neue Versionen ihres 24-70 heraus. Von beiden ist sehr viel zu erwarten (hoffentlich).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch meine Meinung:
Ich habe beide Nikkore, das Neue ist aus meiner Sicht etwas besser.
Aber es ist teuer, wenn das Budget eine Rolle spielt, dann würde ich auf die Neuen von Sigma und Tamron warten.

Christian93 schrieb:

Auch meine Meinung:
Ich habe beide Nikkore, das Neue ist aus meiner Sicht etwas besser.
Aber es ist teuer, wenn das Budget eine Rolle spielt, dann würde ich auf die Neuen von Sigma und Tamron warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, was mir hier fehlte war der Vergleich von jemanden der beide Objektive hat und nicht immer nur "nee, das Ding hab ich selber und macht gute Bilder" - die Aussage hab ich auch zu einer 55-200mm Kitlinse bekommen...

Das Budget spielt immer eine Rolle, aber ich halte es dann doch lieber zum Nikkor.

Ich gehe mal davon aus das du die Kritik an der Unschärfe und der Verzeichnung nicht nachvollziehen kannst? Sonst hättest du es wohl angesprochen...

Vibo hat es vor kurzem erst selbst getestet...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1732437

Christian93 schrieb:

dann würde ich auf die Neuen von Sigma und Tamron warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt da was Neues von Tamron ?

NIKD750 schrieb:

Kommt da was Neues von Tamron ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ein 24-70 VC G2.

mjaho_info schrieb:

Vibo hat es vor kurzem erst selbst getestet...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1732437

Zum Vergrößern anklicken....

lechef schrieb:

Nun bin ich auf folgende Rezension gestoßen und das bringt mich ins Grübeln:
Amazon-Kundenrezi

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist meine Rezension
Und genau so war es, wie ich es dort beschrieben habe. Das Thema hatten wir auch hier im Forum in der Form.
Wenn es noch irgendwelche Fragen gibt, kannst sie gerne stellen. Ich müsste sogar noch RAW's/JPEG's aus dem damaligen Test haben.
Nikon geht es wohl nicht gut, ich weiß. Aber bei Rezensionen darf man dennoch nicht besch***en, sonst sind sie für die Katz'.

PS: und normale Bilder hätte ich auch noch davon

lechef schrieb:

Ok, was mir hier fehlte war der Vergleich von jemanden der beide Objektive hat und nicht immer nur "nee, das Ding hab ich selber und macht gute Bilder" - die Aussage hab ich auch zu einer 55-200mm Kitlinse bekommen...

Das Budget spielt immer eine Rolle, aber ich halte es dann doch lieber zum Nikkor.

Ich gehe mal davon aus das du die Kritik an der Unschärfe und der Verzeichnung nicht nachvollziehen kannst? Sonst hättest du es wohl angesprochen...

Zum Vergrößern anklicken....

Im direkten Vgl. ist bei 2,8 und 70mm ein Unterschied zu sehen, das VR ist hier weicher. "nota bene": Im Nahbereich bei 0,4 m. Bei einem Meter und weiter sehe ich keinen Unterschied mehr.
Aber der VR ist mir für unterwegs wichtiger, das "alte " bleibt als backup.

Das VR bringt schönere, wärmere Farben und bessere Kontraste. Ränder sind teilweise besser, teilweise vergleichbar (kommt auf das Motiv drauf an). Die Mitte ist dagegen beim VR sichtbar unschärfer, im direkten Vergleich auf jeden Fall sichtbar.
Doch mein Exemplar war vermutlich defekt. Es wollte so gar nicht funktionieren.

Habe aus guten Gründen einen großen Bogen um die 2,8/24-70 mm Objektive von Nikon gemacht, auch um das mit VR.
Grund, Bildschärfe waren bei bei mehreren getesteten Objektivem immer ungenügend.
In meiner Verzweiflung habe ich dann das Nikon 24-120 mm mit VR gekauft.
Die von mir getesteten 24-70 mm Objektive konnten nicht mithalten.
War sehr überrascht.
Im Bereich von 24-70 mm ist dieses Objektiv augezeichnet!!

So pauschal darf man es nicht sagen. Ich fotografiere seit 3-4 Jahren mit dem 24-70G, zuvor 28-70 D.
Das G ist als Zoom ein sehr tolles Objektiv. Vor allem merkt man es gut, wenn man mit dem Stativ fotografiert. Die Schärfe ist sehr sehr gut.

Telyt 200 schrieb:

Im Bereich von 24-70 mm ist dieses Objektiv augezeichnet!!

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, das 24-120 ist in dem Bereich hervorragend (von 70-120 baut es leider relativ stark ab). Aber was nützt das den Benutzern, die die 2.8er-Blende brauchen... Reportage usw.?

vibo-photodesign.de schrieb:

Das ist meine Rezension
...
Doch mein Exemplar war vermutlich defekt
...

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm - jetzt bin ich wieder genauso schlau wie vorher. Ich hatte die Rezi gelesen und bin halt ins grübeln gekommen. Im Netz findet man alle möglichen Aussagen und ich kann nicht nachvollziehen welchen ich davon trauen kann. Die Einen schreiben "geil", die Anderen "totaler Schrott"

Ich hatte gedacht das ich hier auf die Erfahrungen der User im Forum zurückgreifen kann und schnell eine Bestätigung (hop oder top) finde. Der empfohlene Thread von mjaho_info hatte ich dann als Bestätigung angesehen. Ein User hier hat das bestätigt was die Rezi aussagt.

mjaho_info schrieb:

Vibo hat es vor kurzem erst selbst getestet...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1732437

Zum Vergrößern anklicken....

Wer kann auch schon ahnen das dieses ein und die selber Person ist
Leider wurde eben nur ein Exemplar getestet und vibo geht selber von einem defektem Objektiv aus. Also ist nicht wirklich nachzuvollziehen ob alle Objektive solche Macken haben oder nur dieses eine...

Ich werde wohl selber testen müssen und mir ein eigenes Bild machen müssen. Dazu werde ich wohl oder übel das G und das E bestellen müssen genau das wollte ich vermeiden

Unabhängig von dem angesprochenen Problemen beim VR. Hat jemand bereits Erfahrungen sammeln können bezüglich der Zuverlässigkeit der verbauten Mechanik? Oder ist das VR hier auch so anfällig wie das G?

Teste am besten selbst. Ich kann nicht ausschließen, dass das eine von mir gekaufte (ich mag das Wort "getestete" nicht, erstens teste ich nicht, sondern vergleiche, zweitens kaufe ich mir das Ding ja nicht nur zum Testen) Exemplar fehlerhaft war.
Jedenfalls hatte ich dauernd mit der Unschärfe, sowas wie Verwacklung, zu kämpfen. Aber komm, und das vom Stativ aus mit Kabelauslöser, Spiegelvorauslösung und VR OFF Hatte ich dagegen das 24-70G drauf montiert - alles perfekt scharf, nix "verwackelt".
Du wirst manche Unterschiede ja vermutlich gar nicht erst sehen und wirst mit dem VR vielleicht sogar zufrieden sein. Du kennst ja das G nicht, oder?

Insgesamt sahen meine Erfahrungen so aus: schneller AF (in der Praxis nicht so viel schneller wie das von G, wird oft übertrieben dargestellt), sehr schöne Farben und Kontraste, sehr wertige Verarbeitung (etwas wertiger als das G), aber auch etwas größer und schwerer als das G (fällt aber nicht soo auf an der Kamera), aber super Mechanik.
Das VR ist ein nettes Gimmick, doch zaubern kann es auch nicht. Wenn du meinst, dass du damit mit 1/20s super-duper scharfe Bilder produzierst, dann mach mal 5 Aufnahmen mit VR, und dann die gleichen 5 Aufnahmen mit Stativ (mit SPVA usw.), und du merkst gleich, dass VR nicht zu 100% die eigentliche Leistung des Objektivs unterstützt. Willst du also das Maximum rausholen, dann nur mit Stativ fotografieren.

PS: und auf dem Stativ brauchst du auch kein VR
Insgesamt hat mich das Objektiv nicht überzeugt. Ich sah den Mehrwert ggü. dem 24-70G nicht. Unschärfere Bilder für 1200€ Aufpreis, das erschien mir unlogisch.

vibo-photodesign.de schrieb:

...
Du kennst ja das G nicht, oder?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wie schon geschrieben benutze ich das 35-70 2.8 - das ist für Langzeit- und Landschaftsaufnahmen vom Stativ aus prima und mit unter 200.- deutlich billiger als ein 24-70. Der AF ist in diesen Fällen mal egal, die Landschaft rennt meistens nicht so schnell weg ;-). Auch Unterwegs ist das 35-70 recht gut. Der langsame AF macht sich halt nur bei Shootings mit Menschen bemerkbar. Wenn sich die Motive schnell bewegen/unterhalten/grimmasssen schneiden, dann ist oft der Moment schon verflogen den man aufnehmen wollte, bis der Stangen-AF scharf gestellt hat. Im LV ist er auch dafür nicht wirklich zu gebrauchen.

Die 24mm benötige ich eigentlich nicht. Wenn gehe ich gleich auf mein geliebtes 20mm 2.8
Ganz selten greife ich mal auf das 24mm 2.8 zurück

Ein 24-70 2.8 möchte ich mir nur wegen des schnellen AF leisten. Nun aber sollte es auch gerne scharf in Mitte und Rand sein. Der VR ist bei der Brennweite eigentlich nur "nice to have".