• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Schnellste Fuji Linse an XT20 für Kinderfotografie

dann könnte man ja auch für besseres Licht sorgen oder eben keine Fotos machen!?!??!

Welche Vorteile hat ein Kinderfoto bei schlechten Lichtverhältnissen gegenüber einem Kinderfoto bei guten Lichtverhältnissen?

Die Frage ist doch falsch: sie muss heißen, welche Vorteile ein Kinderfoto bei schlechten Lichtverhältnissen gegenüber keinem Foto hat.

Jedenfalls denke ich nicht, dass es bei den hier besprochenen Fotos um gestellte Bilder geht, sondern darum die Situation so abzubilden, wie sie nunmmal ist.
 
dann könnte man ja auch für besseres Licht sorgen oder eben keine Fotos machen!?!??!

Welche Vorteile hat ein Kinderfoto bei schlechten Lichtverhältnissen gegenüber einem Kinderfoto bei guten Lichtverhältnissen?

Das ist aber nicht die Frage. Fotos möchte man einfach immer machen können.

Beispiel: Kind rennt um den Weihnachtsbaum. Möchte ich gern festhalten. Mache ich dann um die Stimmung zu zerstören das Deckenlicht an oder hole den Blitz?
 
Das ist aber nicht die Frage. Fotos möchte man einfach immer machen können.

Beispiel: Kind rennt um den Weihnachtsbaum. Möchte ich gern festhalten. Mache ich dann um die Stimmung zu zerstören das Deckenlicht an oder hole den Blitz?

Ich stelle den Baum in die Ecke, meine Kinder können nicht rumlaufen und ich kann gut fotografieren. Auch mit dem Standardzoom möglich :p
 
Das ist aber nicht die Frage. Fotos möchte man einfach immer machen können.

Beispiel: Kind rennt um den Weihnachtsbaum. Möchte ich gern festhalten. Mache ich dann um die Stimmung zu zerstören das Deckenlicht an oder hole den Blitz?

Klar kann man bei schlechtem Licht, das man im Nachhinein dann "Stimmung" nennt, Bilder machen. Aber dann braucht man sich auch nicht wundern, dass der AF der Kamera nicht hinterher kommt. Auch DSLRs sind keine Nachtsichtgeräte, die bei Dunkelheit perfekt fokussieren.

Es ist eine Sache, wenn man seine Kinder fotografieren will. Aber wenn man die Bedingungen eben so wählt, dass die Technik Probleme bekommt, dann muss man sich darüber auch nicht wundern. Gleiches Problem, wie bei der Verschlusszeit. Die sollte auch so gewählt werden, dass keine Bewegungsunschärfe auftreten kann.

Kinder in Action bei miesem Licht ist nun mal nichts, was ein Kamerasystem so locker aus dem Ärmel schüttelt, sondern erinnert von den Anforderungen eher an Action bei extrem wenig Licht.
 
Und genau das ist eben die Frage: Geht das mit Fuji ja oder nein. Die Frage ist nicht: Warum gabs kein besseres Licht.
 
Und genau das ist eben die Frage: Geht das mit Fuji ja oder nein. Die Frage ist nicht: Warum gabs kein besseres Licht.

Und die Antwort ist: klar geht das! Aber man muss halt wissen, wo die Grenzen des Systems sind... Für mich ist bei Fuji (und Canon) bei APS-C bei ISO 6400 schluss... manche mögen da noch drüber gehen, manche das nicht mit der kneifzange angehen....

Mein Ausgabeformat ist im zweifel whatsapp für die Großeltern. Und dafür muss auch der Fokus micht zu 100 % passen... Für mich ist das mit den Kids aber halt auch reines Hobby ohne professionellen Anspruch.

Aber seit dem Wechsel auf Fuji ist mir vor allem eins aufgefallen: Die Bilder werden besser, weil die Kinder weniger gestört werden beim spielen, weil die Kameras nicht so auffallen...
 
Tagelang war ich scharf auf die Linse und heute kam mein 50mm 2.0 ...geht aber leider postwendend wieder zurück. Im Vergleich zum 35mm 1.4 kaum ein Schnelligkeitsvorteil (X-T2), dabei aber eine Blende lichtschwächer - merkt man deutlich in dieser Jahreszeit in Innenräumen. Bei mäßigem Licht auch reichlich Pumpen, das macht das 35er nicht so extrem. Bildquali hat mich auch nicht aus den Socken gehauen, das 35er ist bei 1.4 mindestens genau so scharf wie das 50er bei 2.0. Das Objektiv hat sich für mich in Sachen Kinderfotos somit erledigt, da mein 35er auch ordentlich abliefert bei minimal kürzerer Brennweite - der Unterschied im Bildwinkel ist geringer als mancher vermuten würde.

Die einzigen Alternativen, die mir jetzt noch bleiben, sind 16-55 2.8 und 56mm 1.2 ... mal sehen.
 
Das die größere Blendöffnung des 35mm Vorteile bei schlechtem Licht hat, ist doch logisch?!
Was hast du denn erwartet von dem 50er? Den wirklichen Vorteil der Fujicrons beim AF hast du im erster Linie bei guten Lichtverhältnissen.
Ich weiß auch garnicht warum das 35er immer als lahme Ente abgestempelt wird. Das mag an Pro1 und T1 noch so gewesen sein, aber an der zb der T2 fokussiert es merklich schneller als an der älteren x-Trans Generation.
 
Tagelang war ich scharf auf die Linse und heute kam mein 50mm 2.0 ...geht aber leider postwendend wieder zurück. Im Vergleich zum 35mm 1.4 kaum ein Schnelligkeitsvorteil (X-T2), dabei aber eine Blende lichtschwächer - merkt man deutlich in dieser Jahreszeit in Innenräumen. Bei mäßigem Licht auch reichlich Pumpen, das macht das 35er nicht so extrem. Bildquali hat mich auch nicht aus den Socken gehauen, das 35er ist bei 1.4 mindestens genau so scharf wie das 50er bei 2.0. Das Objektiv hat sich für mich in Sachen Kinderfotos somit erledigt, da mein 35er auch ordentlich abliefert bei minimal kürzerer Brennweite - der Unterschied im Bildwinkel ist geringer als mancher vermuten würde.

Die einzigen Alternativen, die mir jetzt noch bleiben, sind 16-55 2.8 und 56mm 1.2 ... mal sehen.

Meines Erachtens beziehst Du die Brennweite nicht genügend mit ein in Deine Überlegung. Je weitwinkliger Du bist, desto einfacher hat es der AF, weil die Tiefenschärfe ja größer ist. Gleichzeitig hast Du in Innenräumen mehr Spielraum. Ich würde da eher Richtung 16mm (24mm KB) oder 23mm (35mm KB) gehen - die klassischen Reportage-Brennweiten eben, denn das ist doch im Grunde, was Du machen willst.
 
Habe ja 23 1.4 + 35mm 1.4... wollte ergänzend etwas schnelleres für drinnen und draußen, etwa Spielplatz. Das 50mm 2.0 wäre da ideal gewesen, wenn es deutlich Vorteile gegenüber dem 35er hätte. Aber so kann ich mir das Geld erstmal sparen.

Hab jetzt ein 56er leihweise zum Probieren da ... geiles Teil, zumindest draußen. In der Wohnung wird die Brennweite schon recht eng.
 
Meines Erachtens beziehst Du die Brennweite nicht genügend mit ein in Deine Überlegung. Je weitwinkliger Du bist, desto einfacher hat es der AF, weil die Tiefenschärfe ja größer ist. Gleichzeitig hast Du in Innenräumen mehr Spielraum. Ich würde da eher Richtung 16mm (24mm KB) oder 23mm (35mm KB) gehen - die klassischen Reportage-Brennweiten eben, denn das ist doch im Grunde, was Du machen willst.

Das stimmt nur bedingt. Leichte Teleobjektive und der AF hat viel mehr Fläche, auf die fokussiert wird. Ein Weitwinkel mit offener Blende und etwas Abstand ist viel schwieriger für den AF.
 
Habe ja 23 1.4 + 35mm 1.4... wollte ergänzend etwas schnelleres für drinnen und draußen, etwa Spielplatz. Das 50mm 2.0 wäre da ideal gewesen, wenn es deutlich Vorteile gegenüber dem 35er hätte. Aber so kann ich mir das Geld erstmal sparen.

Hab jetzt ein 56er leihweise zum Probieren da ... geiles Teil, zumindest draußen. In der Wohnung wird die Brennweite schon recht eng.

Mein 35er kann mein 56er weitestgehend ersetzen für den Alltagsgebrauch. Worauf ich nicht verzichten wollte, ist das 90er. Vielleicht schaust du dir das nochmal an. Ist natürlich eine reine Outdoorlinse. Aber gerade für Kinder ist der AF-Speed und der nötige Abstand m.E. ziemlich perfekt. Und die Bildqualität legt nochmal eine Schippe drauf.

Edit: Ah, X-T20. Ok, da würde ich das Ding nicht unbedingt draufschrauben wollen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das stimmt nur bedingt. Leichte Teleobjektive und der AF hat viel mehr Fläche, auf die fokussiert wird. Ein Weitwinkel mit offener Blende und etwas Abstand ist viel schwieriger für den AF.

Vollkommen richtig, aber indoor würde ich sagen, dass der Sweetspot bei 23 und 35mm liegt... für längere Objektive hat man selten Platz, kürzer und man muss zu nah ran.
 
Mein 35er kann mein 56er weitestgehend ersetzen für den Alltagsgebrauch. Worauf ich nicht verzichten wollte, ist das 90er. Vielleicht schaust du dir das nochmal an

Auch meine Überlegung, allerdings ist das Einsatzgebiet des 90ers sehr beschränkt, so dass ich Sorge habe, dass es überwiegend rumliegen würde. Dafür aber recht teuer :p
 
Kann ich beides bestätigen. Aufs 90er würde ich nicht verzichten wollen. Liegt aber trotzdem überwiegend nur rum :)
 
Kann ich beides bestätigen. Aufs 90er würde ich nicht verzichten wollen. Liegt aber trotzdem überwiegend nur rum :)

Ist bei mir auch so. Das Schöne daran: Wenn ich es dann doch mal draufschnalle fällt mir wieder ein, warum ich es trotzdem nicht verkaufe. Schöner Überraschungseffekt immer wieder aufs Neue :)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten