Erste Praxiseindrücke AF-S NIKKOR 180–400 mm 1:4E TC1,4 FL ED VR

EsBu schrieb:

Hat schon jemand was gefunden, wie und ob das Objektiv einen zusätzlichen Telekonverter verträgt?
Ein Setup aus 70-200/2.8, 180-400/4 + Telekonverter finde ich eigentlich sehr interessant.

Eine Statistik vom Floridaurlaub neulich:

Zum Vergrößern anklicken....

EsBu schrieb:

Ab etwa Minute 31 wird erklärt, dass dies funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn ich mir deine Statistik so anschaue, dann würde ich jetzt eher nicht denken, dass dich das 180-400/4 so richtig glücklich machen würde. Das es mit einem weiteren Konverter noch funktioniert, davon bin ich durchaus ausgegangen, aber zu viel sollte man bei einer Anfangsblende von f/8 nicht mehr erwarten. Der AF wird da schon mächtig leiden, abgesehen davon, wäre mir das meistens auch viel zu lichtschwach. Das sind auch genau die Gründe, wieso der TC-20E III bei mir nach einer Woche direkt wieder gehen musste.
Ich überbrücke die Lücke zum 500er übrigens mit dem 70-200/2.8 und dem TC-14E II und TC-17E II. Damit bekomme ich 340 mm und abgeblendet auf f/5.6 zum 200-500/5.6 ein absolut ebenbürtiges Ergebnis.

Das 180-400/4 sehe ich daher nur bedingt als Wildlife-Objektiv.

Wie ich eingangs schrob wird das Glas schon geil sein mit einer Top Brennweite, aber es bleibt viiieeel zu teuer.
Für mich fehlt der Anreiz des Besonderen.
Die 180mm unten war ja ein Anfang und ist ein Alleinstellungsmerkmal, das kennt man ja eher von Sigma, die gehen ja gerne eigene Wege (z.b. 120-300 f2.8), aber was mir gefallen hätte wäre ein 180-400mm f3.5. Insgesamt wären das 20mm untenrum mehr, 1/3 Blende mehr Freistellung und 1/3 mehr Licht. Klingt nicht viel, aber es wäre was Neues, was Innovatives und bei High ISO freue ich mich, wenn ich ISO 5.000 statt 6.400 nutzen kann.

Der Straßenpreis pegelt sich sicher noch etwas ein, aber ist es wirklich schärfer als mein 200mm f2 oder ein 400mm f2.8? Es ist flexibler, aber auch um 2 bzw 1 Blende lichtschwächer und f4 bei 180mm hat für nich zu wenig Freistellungspotential und das zu dem Preis?
Dafür bekommt man ein gepflegtes 500/4 VR ein 400/2.8 II non VR und ein 200mm f2.0 VR im Set.

Ein Kumpel hat das 11.000€ Canon Teil und im 200mm Bereich ist es bei Vergleichen am Monitor auch nicht besser als mein 200mm f2.0 VR und durch die gesparten 2 Blenden habe ich noch gute Cropmöglichkeiten.

Roy_Khan schrieb:

Ein Kumpel hat das 11.000€ Canon Teil und im 200mm Bereich ist es bei Vergleichen am Monitor auch nicht besser als mein 200mm f2.0 VR und durch die gesparten 2 Blenden habe ich noch gute Cropmöglichkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hat Canon mit dem Zoom doch einen guten Job gemacht!

Was haben 2 Blenden Vorsprung mit dem Crop zu tun?

Roy_Khan schrieb:

Für mich fehlt der Anreiz des Besonderen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist das Objektiv schlicht nichts für dich! Ich kann den Reiz durchaus verstehen, aber man muss halt auch den Einsatzzweck dafür haben.

Beispiel Wildlife, Beispiel Afrika, da habe ich von 200 mm bis 550 mm alles genutzt! (Löwe, Elefant, junger Leopard, Puku, Leopard, Leopard)

Eine 200er, 400er und 500er Festbrennweite wäre da jetzt keine echte Option gewesen!

Wie aber schon ausgeführt, wäre es mir für Wildlife in Europa und speziell in Deutschland einfach oft zu kurz und ein Zoom-Objektiv, welches ich zu >90% am langen Ende und dann auch noch mit Konverter nutze, ist glaube ich nicht ganz der angedachte Einsatzzweck.

saarpfälzer schrieb:

Dann hat Canon mit dem Zoom doch einen guten Job gemacht!

Was haben 2 Blenden Vorsprung mit dem Crop zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher hat Canon das, aber zu welchem Preis?

Naja, gerade bei low light macht das schon was aus.
Statt ISO 6.400 bei f4 und hat man eben bei f2 nur ISO 1.600 und der Vorteil fällt beim Croppen von der BQ her schon auf.

Roy_Khan schrieb:

Sicher hat Canon das, aber zu welchem Preis?

Naja, gerade bei low light macht das schon was aus.
Statt ISO 6.400 bei f4 und hat man eben bei f2 nur ISO 1.600 und der Vorteil fällt beim Croppen von der BQ her schon auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig, du verstehst aber dieses Objektiv einfach nicht. Man macht das Foto mit 200 und im nächsten Moment mit 400 mm und dann direkt mit 550 mm und das bei einer hervorragenden Qualität. Was machst du da in dieser Zeit mit deinem 200/2? Richtig, gar kein Foto!

Nunja, alles kann man natürlich nicht haben, aber mir geht's hauptsächlich ums Preis/Leistungsverhältnis.

Bei 560mm und f5.6 werden abends nicht wenige gar keine Fotos nachen wollen.

Lange Rede - kurzer Sinn: Für 12.000€ ist MIR persönlich das Glas ein bisschen zu lichtschwach.

Die Bildqualität scheint wirklich Top zu sein.

Das Glas wird aber eher was für Profis als Ergänzung zu einem 200mm 2.0 gedacht sein.

Auch Wildlife in Afrika oder den USA kann ich mir gut damit vorstellen - oder aus einem Ansitz heraus bei variierender Nähe zum Motiv...

Für Wildlife in unseren Breitengraden reichen ohne Tarnung oft 500mm nicht aus. Da finde ich ein 500/600 f4 an sich sinnvoller.

wwjdo? schrieb:

...

Für Wildlife in unseren Breitengraden reichen ohne Tarnung oft 500mm nicht aus. Da finde ich ein 500/600 f4 an sich sinnvoller.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv hat 560mm, liegt also genau zwischen einem 500er und 600er. Nur hat es da eine Blende weniger Licht.

Ich warte erste belastbare Testberichte ab und werde mir dann vermutlich eins zulegen.

Für Singvögelchen ist f5.6 gar kein Nachteil.

Wie gesagt, es ist eben sehr flexibel aber auch sehr teuer und kein reiner "Spezialist".

Auch ein 500mm 4 ist im Grunde ein Kompromiss zwischen 400mm 2.8 und 600mm 4...

wwjdo? schrieb:

...

Auch ein 500mm 4 ist im Grunde ein Kompromiss zwischen 400mm 2.8 und 600mm 4...

Zum Vergrößern anklicken....

Also würde ich von einem Kompromiss zu einem anderen Kompromiss wechseln

Passt dann ja soweit

Nee ernsthaft, ich hab mir das schon überlegt.

Ich erziele mit meinem 200-500VR + TC-14E II sehr ansprechende Ergebnisse.
Was elend wird, ist die AF-Geschwindigkeit, die BQ finde ich schon (noch) gut.

Wenn ich nun mit dem 180-400/4 TC mein 500er und 200-500 VR ersetzen kann (wobei ich das 2/5 VR vermutlich als leichte Wanderoptik behalten werde, es ist einfach zu gut für den Preis), spare ich mir sogar noch die D500.
Das macht den Rucksack sehr viel leichter und transportabel...

Ich verliere eine Blende Licht (zum 500/4 FL) wenn der interne TC verwendet wird und gewinne 60mm Brennweite. Ohne den TC bleibt die Blende gleich und ich verliere 100mm Brennweite. Das kann ich angesichts des Croppotentials der D850 vermutlich verschmerzen.

Ich habe mit dem 500/4 ein 700/5.6 statt 560/5.6 wenn der TC genutzt wird. Der TC-17E II ist nicht so prall am 500er, einen TC-20E habe ich nicht ausprobiert.

Aber hey... ich muss die Sache nicht schön reden. Niemand muss meinen Gedankengängen zum 180-400/4 folgen.
Nach einigen Überlegungen zum Objektiv (ich war anfangs auch nicht wirklich vom Paket überzeugt) komme ich für mich zum Schluß, dass es das ist was ich haben möchte.

Im Endeffekt suche ich sowas wie das 200-500VR mit dem AF des 500/4 FL.
Ich denke, genau das ist das 180-400TC



Aber wie gesagt, ich warte erst noch Testberichte ab.

Deine Gedankengänge sind völlig durchsichtig und logisch und von 400-500mm zu croppen wäre auch mit einer "nur" D8xxx oder D750 problemlos möglich, aber wie gesagt ist der Preis für die meisten das K.O. Kreterium, auch für mich, leider.

Wer sichs aber leisten kann und mag der wird sicherlich viel Freude haben.

EsBu schrieb:

Ich habe mit dem 500/4 ein 700/5.6 statt 560/5.6 wenn der TC genutzt wird. Der TC-17E II ist nicht so prall am 500er,

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich absolut nicht bestätigen, ich bin sehr zufrieden, was das 500/4 FL mit dem TC-17E II selbst bei Offenblende von f/6.7 abliefert. Bild 2,3 und 4 sind sogar Freihand.

Roy_Khan schrieb:

Deine Gedankengänge sind völlig durchsichtig und logisch und von 400-500mm zu croppen wäre auch mit einer "nur" D8xxx oder D750 problemlos möglich,

Zum Vergrößern anklicken....

Also habe ich ein Zoom-Objektiv, welches ich nur am langen Ende und/oder mit Konverter nutze und croppe dann auch noch?
Wenn man zu dem Schluß kommt, dass genau das eintreten wird, dann ist das 180-400/4 FL eindeutig die falsche Wahl!
Ich gönne Wolfram das Objektiv, doch wenn ich in seinen flickr-Account schaue, dann sehe ich da quasi nur Fotos >500 mm Brennweite und das oft an DX, also quasi 750 mm. Ich bin daher der festen Überzeugung, dass es für ihn ein Fehler wäre, vom 500er auf das 180-400 umzusteigen.

Ich gönne Wolfram das Objektiv, doch wenn ich in seinen flickr-Account schaue, dann sehe ich da quasi nur Fotos >500 mm Brennweite und das oft an DX, also quasi 750 mm. Ich bin daher der festen Überzeugung, dass es für ihn ein Fehler wäre, vom 500er auf das 180-400 umzusteigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt mach den Armen doch nicht kirre - es ist schon zu spät und er hat es dich doch gut überlegt.

Apropos: tolle Bilder sind dir da gelungen.

Vielen Dank Michael Sehr interessante Eindrücke, die mit meinen Vermutungen über diese Linse positiv korrelieren.
Der Preis ist das einzige Manko, sofern man das überhaupt so sagen darf. Denn der Preis ist sachlich betrachtet angemessen. Ich sehe hier, auch qualitativ, mindestens zwei bis drei hochwertige Festbrennweiten in einem Objektiv. Diese würden dann schon mindestens doppelt so viel kosten wie das 180-400.
Fazit: dieses Zoom löst bei mir ein hohes Must Have aus.

Gestern habe ich mein eigenes Exemplar des neuen Zooms bekommen und heute erst mal die Feinjustierung des AF vorgenommen. An der D5 bei 400mm +2, bei eingeschwenktem Konverter550mm 0. Also nehm ich einfach die +1 als Wert für beide Brennweiten...

...bis ich gemerkt habe, dass die AF-Feinabstimmung 2 Speicherplätze belegt hat: einen für 180-400/4VR und einen für 250-550/5.6VR. Ganz so, als ob ich den Konverter extern benutzt hätte. Bei meinem 400/2,8 und 600/4 habe ich auch jeweils den Wert mit als auch ohne Konverter gespeichert.

Sehr gut gelöst, finde ich. Bei der D850 waren es übrigens +1 bei 400mm und -2 bei 550mm.

Insgesamt ist mir in letzter Zeit aufgefallen, dass die Abweichungen bei den neueren Linsen sehr gering sind...

Viele Grüße

Michael Weber

Das freut mich zu hören, dass du jetzt dein eigenes Exemplar hast.
Offensichtlich hat es dich ja überzeugt.

Ich würde mich hin und wieder über ein kurzes feedback freuen

Kannst du bei Gelegenheit mal schauen, ob in den Exif tatsächlich 550mm (statt 560mm) angezeigt werden, wenn der Telekonverter zugeschaltet und die Endbrennweite eingestellt ist?

Das machte bereits mein AF-S 200-400/4 VR I, wenn ich den TC-14E II dran hatte.

EsBu schrieb:

Das freut mich zu hören, dass du jetzt dein eigenes Exemplar hast.
Offensichtlich hat es dich ja überzeugt.

Ich würde mich hin und wieder über ein kurzes feedback freuen

Kannst du bei Gelegenheit mal schauen, ob in den Exif tatsächlich 550mm (statt 560mm) angezeigt werden, wenn der Telekonverter zugeschaltet und die Endbrennweite eingestellt ist?

Das machte bereits mein AF-S 200-400/4 VR I, wenn ich den TC-14E II dran hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, immer 550mm, auch beim 400/2,8 mit 1,4. Wundert mich auch, rechnerisch sind es ja 560mm. Beim 600er mit 1,4 wird seltsamerweise 850mm angezeigt, obwohl es nur 840mm sein dürften....

Viele Grüße

Michael

Schon seltsam

Das 500/4 FL wird mit TC-14E II und 17E II richtig angezeigt.

IMAGEPOWER schrieb:

..bis ich gemerkt habe, dass die AF-Feinabstimmung 2 Speicherplätze belegt hat..

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist übrigens beim 70-200 aus so.....das VRII und das FL belegen jeweils eigene Speicherplätze im AF Finetune, egal ob mit oder ohne TC.