Objektiv Zeiss Planar T* 1,4/50 ZE

Bist du dir sicher das du das Planar hattest?

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/slr-lenses/planart1450.html

Ja, genau das war es

Pistol Star schrieb:

Aber, wenn ich eine Linse nicht bei nah und auch nicht offen nutzen kann, dann ist das für mich nicht das, was man von einem Zeiss erwarten kann. Das Bokeh ist auch meistens grausig für mein Empfinden.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, die Schwäche OFFEN im NAHbereich teilt es z.B. mit dem Canon 50 L.
Das liegt am Planar an der recht einfachen Konstruktion ohne Floating Lens Element (wie sie z.B. die 35er Distagone haben - und auch beim 50 L fehlt).

Zeiss schreibt dazu ganz charmant:
"Das Planar T* 1,4/50 wurde speziell für mittlere und längere Entfernungen entwickelt und bietet hohe Abbildungsleistung bereits bei voller Blendenöffnung, die durch Abblenden noch weiter optimiert werden kann."
https://photo-shop.zeiss.com/de/Products/1677-817

Für den Nahbereich kann man sich offen prima mit dem 50er f/2 Makroplanar austoben.
Da merkt man auch die Differenz 1.4 zu 2 nicht.


Ich hatte das 50er 1.4 ZE zwischenzeitlich auch verkauft - und mir es dann wieder geholt - und dafür das 50 L wieder abgegeben. Denn anders als das 50 L wird das 50 1.4 ZE abgeblendet richtig scharf!
Auch die kleine Bauweise und die Haptik gefielen mir besser.

Ein 50er, was wirklich alles kann, gibt es derzeit m.E. (noch) nicht.

Ach ja, abgeblendet geht das 50er 1.4 ZE im Nahbereicht auch sehr gut.
Damit es nicht zu sehr OT wird, noch ein "nahes" f/5.6 Beispiel in Anhang, auch wenn das Motiv nicht so spannend ist (aber lecker, Bauernhofeis).

Bearbeitung in LR: nur Klarheit und Dynamik leicht erhöht und verkleinert für das Forum

Tobi-S. schrieb:

Das Vorletzte finde ich typisch für das Zeiss.

Geniales Bokeh!

Zum Vergrößern anklicken....

Hier noch mal Bokeh-Nachschlag an der 1 Ds III

Bearbeitung in LR: nur Klarheit +20 und Dynamik +15 leicht erhöht und #1 geringfügig um +0,10 aufgehellt und verkleinert für das Forum.

#1@f/1.4:


#2@f/1.6:

im Nahbereich wird der Linse immer eine schlechte Leistung nachgesagt. Ich behaupte, oft wird einfach nicht richtig fokussiert.

jani80k schrieb:

im Nahbereich wird der Linse immer eine schlechte Leistung nachgesagt. Ich behaupte, oft wird einfach nicht richtig fokussiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Schlecht wird es freilich, wenn beides zusammen kommt...

Aber auch wenn per Liveview und Stativ der Fokus "sitzt", ist das 50 1.4 ZE nah weich (weil einfach nicht dafür konzipiert, dafür klein, leicht, günstig). Mit den Eigenschaften ist es da ja auch nicht allein (s.o. 50 L)

Anbei mal ein paar bewusste "worst case" Tests - ich weiß ja auch, was gutes im kleinen Planar steckt bei normalen Bildern!


Ich halte ja sonst nicht so viel von solchen Tests - in der Praxis muss man im Nahbereich einfach abbenden und gut ist - oder Abstand halten.

Aufbau: Cam 1 Ds III, Liveview und Stativ, Blitz indirekt gegen die Decke, Tageslicht. Fokus auf Mitte des Strichcodes.
Alles offen bei f/1.4.
Bearbeitung: OoC, nur umgewandelt mit LR vom Raw zum jpg (dort Schärfen für Bildschirmausgabe aktiviert, Stufe: Standard).

Bild 1 - Zeiss Planar T* 1,4/50 ZE@1.4 bei 0,6m Abstand (Sensorebene).


Bild 2 - Zeiss Planar T* 1,4/50 ZE@1.4 - das ist ein Crop aus Bild 1.


Bild 3 - Zeiss Planar T* 1,4/50 ZE@1.4 - das ist wieder ein Crop, nun bei 1.0m Abstand (Sensorebene). Es wird schon besser...


* * * * *

Bild 4 und Bild 5 zeigen @f/1.4, dass Zeiss das bei 1.4 zumindest bei 55mm nun in der Distagon-Konstruktion mit dem Otus besser hinbekommt, hier mal als Referenz zum Vergleich.

Nur: Der konstruktive Aufwand dafür ist immens hoch. Bild 4 und 5 sind also nicht vom kleinen Planar! Beides Crops (!) analog zu Bild 1 bei 0.6m und 1.0m Abstand. Stativ gleich, nur Objektiv gewechselt.





Und nochmals: jenseits von 2 m Abstand wird das kleine Planar offen deutlich besser, erst recht abgeblendet! Ich mag es.

... Und nach soviel doofen Motiven muss ich noch was reales vom kleinen Planar hinterherschieben, wenn auch aus der Konserve...

Draußen fühlt es sich bei f/1.4 schon wohler....
Cam 1 Ds III, freihand.
Bearbeitung: Etwas Tonwerkorrektueren in LR, raw->jpg.

Hier noch mal ein Vergleich 50 vs 55 offen bei f/1,4 und ca. 2,5m Abstand - da sind die Unterschiede längst nicht so drastisch (erst recht nicht bei f/5.6).

Cam 1 Ds III, Liveview und Stativ vom Steg (Fokus auf Mitte der Tauspirale, leichte Bewegung im Boot ausgelichen).
Bearbeitung: OoC, nur umgewandelt mit LR vom Raw zum jpg (dort Schärfen für Bildschirmausgabe aktiviert, Standard).

Das kleine 50_1.4 ZE@1,4:


Das große 55_1.4 ZE@1,4:

Das Otus macht tolle Bilder, finde ich.

Hier ein Bild mit dem Planar aus Finnland im Winter.

LR5, Objektivkorrektur, WB.

Museumsdorf Cloppenburg mit dem Zeiss 50 1,4, was eigentlich keine Wünsche offen lässt.

Nahbereich (Jehova).

Das Objektiv scheint in Vergessenheit geraten zu sein.
Hier mal was vom Spaziergang im Wald.
6D; f 1,4 ; ISO 200 ; Freihand
LR5.7 RAW in JPEG

6D, in LR von RAW in JPG umgewandelt. Tiefen, Lichter angepasst und Klarheit leicht erhöht.
2. Bild zusätzlich in SW umgewandelt und Bildausschnitt angepasst

lediglich für das Forum verkleinert, sonst nichts verändert, damit man sich einen besseren Eindruck machen kann.
Aufgenommen mit der 5D Mark II

1/250
f1.4
ISO 100

Bevor dieser Thread um das Zeiss Planar 1.4/50 weiter vor sich hindümpelt, will ich ein paar Bilder von heute, ohne großen fotografischen Anspruch, in die Waagschale werfen.
Das Objektiv hab ich seit ein paar Tagen. In die Kamera habe ich die Mattscheibe Eg-S eingesetzt. Braucht vielleicht noch etwas Übung das manuelle Fokussieren, aber vom Glas bin ich überzeugt.

Es sind jpg OOC. Da die Schärfung der Kamera auf 0 steht, habe die Bilder nur nachgeschärft.

Canon EOS-1D X
Alle offen, freihand, Canon EC-S Mattscheibe

Das kleine Planar ist offen etwas kontrastarm, was man in LR aber ganz einfach ausgleichen kann. Das Bokeh ist offen völlig anders als beim Otus.

#1 Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE@ƒ/1.4,1/400, Iso100:
LR: Konrast +5, Lichter-15, Klarheit+ 10. SW-Umwandlung, Raw-> jpg.



#2 Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE@ƒ/1.4, 1/125, ISO 200:
LR: Belichtung -1,10, Klarheit +5, Dynamik +5. Raw-> jpg.



#3 Typisches Planar Charakter- Bokeh.
Offen und unbearbeitet.

Canon EOS-1D X

#1 Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE@ƒ/1.4,1/320, Iso100. Freihand.
LR: Konrast +5, Belichtung +0,10, Klarheit +5, Dynamik +5. Raw-> jpg.



#2 Planar Bokeh. Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE@ƒ/1.4,1/400, Iso100 + Lee 0,9 ND soft grad Filter. Aufgestützt.
LR: Klarheit +10, Dynamik+5. Raw-> jpg



#3 Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE@ƒ/1.4,1/400, Iso100. Freihand.
LR: Konrast +5, Lichter-15, Klarheit+ 10. Raw-> jpg.

Viel zu lange gewartet..

Mehr Fotos im Fotostream..

JPEG aus der Kamera, unbearbeitet, Einstellung "natürlich".

Bike Closeup by Arash Marandi, auf Flickr

und einmal offen, wieder aus der Kamera, unbearbeitet.

Bike closeup by Arash Marandi, auf Flickr

und einmal nah bei f4, unbearbeitet, schwarz-weiß Einstellung der Kamera, Kontrast intern um zwei Stufen erhöht

keys on cabinet by Arash Marandi, auf Flickr

Zu sehen, was das Objektiv kann.. und was nicht..

Mir gefällt es, weil ich es mit meiner 6D auf ein Manfrotto PIXI Stativ packen kann. Ohne Kugelkopf und ohne Angst zu haben, dass es umfällt.. ging das mit einem Zeiss Milvus? Nein.
Ist der Preis, den ein schweres, besser auflösendes Objektiv fordert, die Bildqualität wert? Fragt euch selbst. Ich habe die Frage klar beantwortet, jedenfalls für jetzt.. und bis mir Muskeln wachsen und ich wieder schleppen will

Und ja, für dieses spezielle Foto hätte es vermutlich jedes andere 50mm auch getan, Canon 50mm 1.8 stm oder 1.4 oder, oder..

Das Zeiss gefällt mir, trotz seiner Schwächen und den geforderten Kompromissen als Gesamtpaket

a)manuell
b)Metall, tolle Haptik und Fokussierung
c)(relativ) leicht
d)Kompakte Abmessung
e)Farben (hier jetzt nicht sooo gut zu sehen, auch wegen der Bearbeitung)
f)Zeiss.. Zeiss.. Zeiss.. ja, ein Marketingopfer bin ich..

Die Bearbeitung im Anhang.

EDIT: Was hab ich falsch gemacht beim Einbinden des Fotos in den Beitrag? Es sieht nicht so aus wie auf Flickr geschweige denn auf meinem Computer.

Rosi by Arash Marandi, auf Flickr

Kamera: 5D Mark 1
Blende: 1.4
Belichtungszeit: 1/125 s.
ISO: 400

SW, Kontrast, Rauschen nachträglich hinzugefügt.